Vad är ateism? [Sammanfogad tråd /Mod]

Avsiktlig Falsk analogi då syftet är ironi/smutskastning.

Lär dig elementärt språkbruk.


Jag borde skrivit:

Det man inte vet, tror man förmodligen något om istället.

Utav alla hemmasnickrade definitioner på a-teism som jag läst i denna tråd tycker jag ovanstående exempel tar priset. Vad kommer härnäst? A-teism är tron på bokstaven B men inte bokstaven S? A-teism är tron på dans? A-teism är tron på att månen inte är gjord av cheddarost?

Alla vet att det är en tro.

Men, strunt samma.

Iallafall gynnar det oss riktiga religioner när ni påstår detta. Eftersom att ni inte får statligt stöd, skyddas av diskrimineringslagen plus alla andra förmåner ni går miste om.

Visst är det lättare att försvara sin position när man inte tror på den, men tyvärr leder det också till bakslag för er i samhället.

Ni förlorar på det...

Ateism är ingen tro, det är ingentingn ochges betydelse först där det påstås att gud råder och där lagar utformas utifrån gudstro, dvs oftast och regelrätt överskattad sådan.


I övrigt, existerar liv.. utefter samma evolutionära schema, vare sig titeln är "teist" eller människa.

Man kan lika gärna säga människa, istället för ateist - men kan ta tid att fatta för kreationistiska utopister..... för man inte ser sig som primat, därmed viss intellektuell lucka, jag skulle nog inte skryta om det, men vi är olika.. fast gemensamma nämnarna är mångfaldiga.



Men i världens ögon är teisten primat, vare sig h*n vill eller ej, beter sig som sådan också.

En livmnoder som sitter i teist eller ateist, är verkligen skitsamma... så skryt lagom. När ungen ska dia, är det ett pattbarn som klänger och skriker. Vilken polerad titel man än hänger på sig. Hjälps inte.

Men fundamentalt fanatiska teister är aldrig beredda att börja bevisa sin tro, avsäg er all facilitet, all komfort, NU

nej precis, ni vägrar.. för plötsligt är gud borta ur bilden.. men själv måste ni invänta vetenskapliga innovationen.. rätt komiskt.

Inte ens nutida teologi, kan skapas utan att sätta sig i knäet på valfri fysiker, mkt mkt, mkt komiskt

tack , fina självmål ni gör

Och jag förklarade att varje gång du är avig mig som tror på mig själv så är du anti och en miss-troende.
Men det är inte så enkelt - ty du påstår att du är troendes på något (ateism, en -ism) utan något du inte vet vad det är. Ren idioti.

Nej, det är en "omvänd ordning" av ett "gudomligt järtecken" (kistan/kitteln med guld vid högfärdsresans slut). En j-vla LOCKELSE man som tänkande man eller kvinna inte tar.

Men så kan det bli (och är just nu) i världshistorien — när tanke ska eftersättas känslan... så vill Djävulen ha det... det är lättare att dupera dem som inte är starka i skapandet av den egna rättskänslan... de icke-psykopatiska alltså (de empatiska och telepatiska, det sista... homokraterna).

Gäller bara att inte vara cynisk psykopat... känslokall/-lös alltså. Att alltid reagera med känsla (utifrån en egenskapad — och tidigare — tankegång). I tider som dessa är genvägen dock ett faktum för de flesta — och då (när tankegången oftast är någon annans) blir det ofta så fel.

Snacka om ren idioti.

Ateism är inte en ate-ism, det är en a-teism, eller menar du verkligen att du tror att ateismen är en tro på ate?

Och sedan betyder "-ism" i sig inte tro, utan det betyder inriktning och används ofta inom ideologi, konst eller psykologi.

Väldigt kul. Vem eller vad skulle ate vara, menar du?

Att vara utan gud är fortfarande ingen misstro.

Nej det påstår jag inte.

Menar du i så fall att denna ordhärva som du trasslar in dig i, är nåt annat än ren och skär kognitiv oxidativ stress?

Ja du rent ut sagt tramsar fonoligiskt morfologiskt intill din semantiska soppa blir total!

Det ENDA du ägnat dig i trådarna, sedan du kom på att det absolut inte kunde vara så "enkelt" (dsom du antytt flertal ggr...) att öht KUNNA, kartlägga hjärnors aktivitet, där medvetandet självt blommar ut..

Så din akrobatiska dysfunktionella ansats, att omkullkasta varenda språkmarkör är övertydlig här, herr Bumling, övertydligt.

Att DU inte kan verifiera, betyder inte att vissa medvetandegrader (identifieras av andra/många dessutom, som ej tar sats där DU tar sats) KAN verifieras inom områden/angripspunkter som för din kognitiva nivå, är ännu blind spots .... punkt.



Vi diskuterar termen ateism/teism här i tråden, för det krävs en semantisk bas som utgör plattformen för kommunikation mellan mänskligt tänkande individer, men tillräckligt rubbad .. kan man avvika semantikens avgörande momentum.. dock, det blir så udda att det lyder under störning, tyvärr.

Men man som du motståndare till inlärning, så kunde jag ju inte förvänta mig nåt annat än att du här vid vuxen ålder inte ens förstår vad ateism betyder.. vad a:et i ateism i djupaste mening symboliserar.

Låt mig därför säga : lär dig logik och enkel slutsatsförmåga.

(såvida det inte är helt kört)

Att inte tro på gudom eller införliva andras tro på "gudomlig sanning" är per se, inte att därför tro , på nåt t.ex automatiskt "annt" , det är en subjektifierad egenhändig ifyllnad som du för egen del enbart, föreställer dig, på felaktiga grunder.

Medan diskussionen om ateism samt frågetecken kring vad ordet betyder, icke ligger på den nivån.

Att det finns dem som inte ens vid 18 års ålder, fått klarhet i vad ateism betyder, kan jag ta.. men din snuttifierade version befinner sig inte där, du vet någonstans att gudomlighets-principen är IMAGINATIVT SKAPAD, av människor - för männskor.

Du får isf tala om vad visualisering, kan betyda.. för enskildas räkning.. inget som befattar sig med logik och strävan till ökad insikt.

Ateister i gemen, visualiserar mkt riktigt inte gudomligt perspektiv, betyder inte att ateister därför inte kognitivt förstår premisserna som teismen SKAPAT, i den "kartan" av förhållningsregler..

.. men du är ju inte ens där, förmögen att hantera ens den kartan.






punkt.

Jag är fortfarande helt förbryllad över att det finns personer som dig som fortfarande tror att ateismen är en tro. Hur jävla trög kan man egentligen vara?
Det är bara slå upp ordet i valfri ordbok. Det betyder, har alltid betytt och kommer alltid betyda avsaknad av tro på gudar. Det säger sig självt att det inte kan bli mer fel att kalla detta för "tro".

Om du sedan lägger ihop dessa två (2) fetlagda ovan + inser att du inte vet vad teism är — så inser man att du argumenterar mot något du inte vet vad det är.

Att du gör det — är att satanistisera (tala baklänges, ha djävulens tunga), om du kan begripa det — och samtidigt inte vet vartåt sådant leder världen för övrigt till, ska du nog "knipa igen"... det är ett gott råd. Tro mig. Jag vet.

1. Det var inte heller vad som sades/skrevs.
2. Nej, jag sa/skrev det däremot — skilj ditt jag från mitt jag. Individualisera dig själv... det finns inget "vi" oss emellan.
3. F.ö. se svaret till "Smeso"...