Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Detta lär förhoppningsvis komma fram så småningom men det troliga är att det var så avtalet var utformat, dansade man inte efter Ecuadors pipa så blev det inget förhör.

Sveriges hantering av JA-affären är ett strålande exempel på hur man skapar en Mandela.

JA har blivit en statsman.

För några veckor sen hade Spaniens största tidning, El País, på första sida två bilder, en på Trump och en på JA med rubriken "Tvillingarna Trump och Assange".

Igår intervjuade den argentinska tidningen Pagina|12 statsmannen JA.


och en intressant vinkling

Statsman är väl att ta i. Både Trump och JA är pajaser enligt min mening. Visst har han fortfarande en del följare i svansen men de flesta artiklar om honom har numera pajasvinkling på det han gör.

Du har inte kunnat visa, trots masspostade påståendet att Ecuador obstruerar att så är fallet.

Hur brukar ett förhör enligt MLA se ut? Det landet som beviljar MLA sköter förhöret och skriver förhörsprotokoll på sitt eget språk. Du kritiserar mao Ecuador för att de inte beter sig som en bananrepublik trots att du anser att de är det. Det är ett signum för Ecuadors beteende att de följer standardprocedurer. Det är ett sigum för dig att inte ha argument. Att du anser något är inte ett argument så länge som du inte kan visa fakta som ger dig stöd.

Svenska åklagare var representerade på förhöret. De hörde allt och de kunde ta anteckningar(dvs minst lika bra förutsättningar som konceptförhören med MÄ). Dvs betydligt mer än vad JAs försvar fått map sms som de inte ens fått ta anteckningar om. Översättningen borde inte vara mer än en formalitet och MN borde kunna vara beslutsredo inom dagar efter att förhöret översatts.

Din åsikt är ointressant utan fakta. Fram t.o.m årsskiftet 2015/2016 skrevs knappt en enda artikel i Svensk press som inte baktalade JA. Nu finns det åtminstonde en ganska stor andel artiklar som är betydligt JA vänligare (map svensk media). Mycket tack vare UNWGAD och UG).

Istället för att gissa så är det bättre att gå på det vi vet. Det är fullt möjligt att svenska representanterna inte fick spela in. Det kan också vara så att de saknade utrustning. Från HPM kan man dra slutsatsen att inspelningsutrustning är en bristvara i svenskt rättsväsende. Helt oavsett så bör två svenska representanter kunna anteckna/komma ihåg tillräckligt för att MN ska kunna ta beslut väldigt snabbt när förhöret är formellt översatt eller tror du att Ecuador tvingade de att ha svart på över huvudet och hörselkåpor?

Då verkar det som om han fortfarande är häktad, dvs att den av Marianne utfärdade arresteringsordern fortfarande är aktiv. Hur går det ihop med att efterlysningen försvunnit från Interpols lista?

Det verkar snarare som att han är fortsatt förvirrad alternativt försöker trixa med fakta. Sverige behöver inte "släppa honom" då Sverige inte fängslat honom. Häktningen är inte verkställd! JA är helt fri att lämna ambassaden precis när han vill.

Lika stor frihet som du har att hoppa från trollväggen utan fallskärm. Han kommer bli gripen och han kommer att utsättas för de risker som han fått en fullt legitim politisk asyl för. En asyl som bygger på betydligt starkare grund än vad 1000-tals personer som fått asyl i Sverige har. Även du har kallat Wikileaks för en sorts terrorister.

Oj, där ljög du igen om att han var helt fri att lämna ambassaden. Vilken gång i ordningen är det? Är vi uppe i hundra gånger kanske?

Jag har gissat att du bara spelar idiot men börjar misstänka att allt inte står rätt till.

Ett handlingsalternativ kan bara vara fritt i den mån det är fritt från otillbörliga konsekvenser påtvingade av en yttre part.

FN har redan konstaterat att Assange INTE är fri att lämna ambassaden med mindre än att han blir tvungen att avstå från sin mänskliga rättighet att utnyttja sin politiska asyl.

Alltså är det handlingsalternativet inte fritt.

Den åsikt som uttryckt av internationell neutral expertis står nog över lilla Sveriges åsikt när Sverige nu faktiskt är part i konflikten. Han är godtyckligt frihetsberövad. Varför skulle polisen slå ring kring en fri person? Varför skulle UK slösa astronomiska miljoner på att övervaka en fri man? Hur fri är man om polisövervakningen under åratal är så närgången dygnet runt att det blir svårt för den "frie mannen" att konferera med sina advokater? Det är myndigheterna som inskränker hans frihet och då kan han inte rimligen betraktas som fri. Han är faktiskt inte ens fri att gå till sjukhuset, för han skulle bli gripen på vägen dit. Då är man inte fri.

Möjligtvis kan man säga att Marianne inte fått ta till alla restriktioner som hon önskar mot den mistänkte. Han har till exempel inte hållits i isolering efter att ha släppts från Wandsworth. Han har inte helt förnekats internet och andra kommunikationsmöjligheter, även om kommunikationen nog utsats för intensiva försök till övervakning.

Men ofri bör man nog betrakta honom som.

Med din retorik är ju vilken fånge som helst fri, för han kan ju alltid blunda och låtsas att han sitter på en tropisk strand, dvs fly verkligheten i fantasin. Lite som du gör. Du vägrar helt se verkligheten som den är. Du väljer själv detta fängelse. Du är som hon Hanne (eller vad hon nu heter) som låste in sig på toaletten (sa hon, men det var nog en bluff, eftersom verklighetsflykt är vad ni är experter på). Ni låtsas och ni vägrar se hur det egentligen är. Sluta blunda. Sluta halvsova. Sluta knipa ihop ögonen. Våga se. Våga inse. Annars är du en feg skit.

Precis. Om han lämnar ambassaden upphör den politiska asylen, eftersom varken UK, Sverige eller USA erkänner hans asyl.

SR P1 har haft flera inslag om valet i Ecuador och dess betydelse för Assange. I morse påstod den ecuadorianske journalisten Jose Hernandez att "den senaste tiden har Assange öppnat för att samarbeta med svenska åklagare".

Vet han något som vi inte vet? Eller är det gammal skåpmat i ny förpackning?

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1650&artikel=6625458