Mordet på Eva Söderström, Kramfors (1987-09-25)

Ett problem med den här teorin blir naturligtvis det här med hur man skulle ha fått kroppen från lägenheten ut till bilen utan att någon granne såg det.

Fast behövde man ha ett vittne som hade sett en cykelman? det låg ju uppenbarligen en cykel slängd vi mordplatsen och någon måste ju ha cyklat dit på den eller? Om man nu ville "skapa ett vittne" för att sätta dit Sture så borde man väl åtminstone sett till att vittnet angav Sture's signalement, för annars var det ju ingen vits med det hela.

P-A J är dessutom fortfarande lika mycket misstänkt för att ha använt sig av cykeln och att ha mördat ES oavsett "Sven's" vittnesmål.

Det hade förmodligen inte varit några som helst problem eftersom P bodde endast en halvtrappa upp, i mitten dörren, så det hade i princip bara varit raka vägen ut genom porten och fram till en rymlig volvo 245 combi som stod och väntade, ev. till och med uppbackad intill porten. Det hela hade varit klart på 1 minut.

Men 2 andra problem med den här teorin är cykeln som låg slängd vid mordplatsen (skulle den vara utplacerad där som ett villospår?) samt att vittnen såg hunden Laban som sprang lös och skällde uppe på Långbacken intill Eva's föräldrahem.

Men borde man inte ha väntat ett par timmar med att bära ut kropen i så fall, tills man var säker på att grannarna hade gått och lagt sig? Fanns det ingen parkering i källaren förresten, så att man kan ha lastat bilen där?
Hunden är inget problem. Man släppte den väl lös först, och sedan när den sprang och skällde så insåg man att den kanske borde tystas. Cykeln blir dock svårare att förklara.

Man kanske såg till att vittnet angav det man då trodde var Stures signalement. Kanske beskrivningen av klädseln råkar överensstämma med Domusvittnets beskrivning av Sture tidigare under kvällen?
Så är det säkert. Men om Svens vittnesmål faller så kan ju mördaren lika gärna ha kommit cyklande från ett helt annat håll.

Ja men en timme kan man ju ha väntat, det tillåter ju tidsramen. Det fanns inga bostadshus mitt emot P-A J's port på den tiden, det var endast skog så det fanns ingen som kunde se något från den motsatta sidan. Källardörr måste väl ha funnits men det verkar onödigt i det här fallet, det är ju helt klart smidigast att bara gå rakt ut genom genom P-A's dörr via öppen port till uppbackad bil, klart på 1 min.

Även om det vore möjligt så verkar det ju fullkomligt idiotiskt att man först gör allt man kan för att undvika att bli upptäckt, man fraktar och placerar ut en död kropp för att därefter släppa lös en hund som direkt börjar springa runt och skälla...
Nja, nog tror jag att man i sådant fall hade tagit Laban av daga medans man faktiskt hade den möjligheten istället för att släppa honom lös.

Ja och sen har man cykeln kvar att förklara.

Jag och några fler tackar för vår medverkan här för nu har tråden spårat ur totalt 😡 Återkommer när det finns nåt vettigt att tillföra 😜

Håller fullständigt med dig.

Eller stått och lurpassat i skogen som polisen trodde.

Nej, nog tror jag också att det var mördaren som kom cyklande förbi "Sven". Men vittnesmålet är märkligt detaljerat, och jag kan mycket väl tänka mig att uppgifterna anpassades för att passa in på Sture. T.ex. utifrån de andra iakttagelser av Sture som hade gjorts tidigare under kvällen.

Ja så kan det givetvis vara, det går inte att utesluta något i en sån här misskött mordutredning.

Tror också vittnet Sven var ett påhittat vittne som skulle peka ut Sture i ett tidigt skede. Vittnet passade både Mr P och polisen då man kunde sätta dit Sture tidigt i utredningen, dock kunde inte vittnet peka ut Stures cykel eller klädsel för kvällen, det stämde helt enkelt inte och därför gick polisen bet på att sätta dit Sture. Att man inte kunde döma Sture var en stor missräkning för både polisen och Mr P.

Det är många scenarios under denna kväll som är ytterst märkliga och en hel saker som jag tror den riktiga mördaren har planterat ut för att förvilla polisen ytterligare.