Mordet på Eva Söderström, Kramfors (1987-09-25)

Är det inte lite märkligt hur vittnena ser Eva stiga ur bilen, hur fasiken ser man det i mörkret en regnig kväll, hur mycket ser man ens i mörkret, man kan möjligen anta att det måste ha varit ES då "vittnena" visste att hon bodde där. Man kan även anta att vittnena såg en kvinna stiga ur bilen.

Har vittnena någonsin förhörts något mer, såg dom inget annat märkligt när det ändå bara var minuter minuter kvar av hennes liv. Det verkar ju onekligen ha varit mycket folk i farten den här tiden på kvällen men ingen hörde eller såg något just då brottet begicks, märkligt kan jag tycka, mordet lär inte ha varit direkt ljudlöst, men lämpligt nog så har dom misstänka alibi hela tiden när det passar dom.

Vad jag vill säga är att alla dessa vittnesrapporter verkligen kan ifrågasättas om dom var riktiga överhuvudtaget eller bara påhittade i efterhand av dom "riktiga" mördarna.

Jag ifrågasätter iaf starkt att någon såg Eva stiga ur bilen, det tycker jag låter som ett rekonstruerat vittne.

Det enda riktiga vittnet är den som såg mannen på röd damcykel, det är iaf vad jag tror!

Att någon såg Eva stiga ur bilen där på den lilla vägen, nej det känns inte trovärdigt för fem öre.

Den teorin spricker eftersom det fanns vittnen som såg Eva Söderström kliva ur bilen i korsningen Limstagatan/Bruksgatan kl. 22:45, endast 15 min innan hon mördades.

Jag tycker ändå att BerraSWE har en intressant teori här. Om man bortser från vittnena som säger sig ha sett någon/Eva kliva ur en bil, finns det då något annat som motsäger att hon kan ha dödats någon annanstans och sedan lagts ut på platsen där hon hittades?

Djupa spår efter klackar i marken skulle ju också kunna tolkas som att man har släpat omkring på kroppen backandes.

Jag tycker ändå att BerraSWE har en intressant teori här. Om man bortser från vittnena som säger sig ha sett någon/Eva kliva ur en bil, finns det då något annat som motsäger att hon kan ha dödats någon annanstans och sedan lagts ut på platsen där hon hittades? (förutom då att det också blir svårare att förklara vad cykeln gjorde där)

Är det inte lite märkligt hur vittnena ser Eva stiga ur bilen, hur fasiken ser man det i mörkret en regnig kväll, hur mycket ser man ens i mörkret, man kan möjligen anta att det måste ha varit ES då "vittnena" visste att hon bodde där. Man kan även anta att vittnena såg en kvinna stiga ur bilen.

Har vittnena någonsin förhörts något mer, såg dom inget annat märkligt när det ändå bara var minuter minuter kvar av hennes liv. Det verkar ju onekligen ha varit mycket folk i farten den här tiden på kvällen men ingen hörde eller såg något just då brottet begicks, märkligt kan jag tycka, mordet lär inte ha varit direkt ljudlöst, men lämpligt nog så har dom misstänka alibi hela tiden när det passar dom.

Vad jag vill säga är att alla dessa vittnesrapporter verkligen kan ifrågasättas om dom var riktiga överhuvudtaget eller bara påhittade i efterhand av dom "riktiga" mördarna.

Jag ifrågasätter iaf starkt att någon såg Eva stiga ur bilen, det tycker jag låter som ett rekonstruerat vittne.

Det enda riktiga vittnet är den som såg mannen på röd damcykel, det är iaf vad jag tror!

Att någon såg Eva stiga ur bilen där på den lilla vägen, nej det känns inte trovärdigt för fem öre.

Det verkar som om vittnen faktiskt sett Eva lämna bilen kort innan mordet:

"Vittnen har uppgett för polisen att de sett Eva Söderström kliva ur en bil sent på fredagskvällen inte långt ifrån den plats där hon senare hittades död."

http://s1033.photobucket.com/user/daCosta_arkivet/media/Ovrigt/Ovriga%20brottsfall/Eva%20Soderstrom%201987/Scan%20291%20Page%2014_zpsebnfincf.jpg.html

I nästa mening i artikeln står det:

"Troligen hade hon för avsikt att promenera den sista biten hem till föräldrarnas hem."

Den som skrev artikeln (redan på söndagen?) hade tydligen inte full koll på att Berit hade lämnat uppgiften om att Eva hade blivit avsläppt för att gå sista biten. I så fall kan det ju vara så att ingen annan har sett att Eva släpptes av, utan att det i stället handlar om att tidningen misstog Berits uppgift för att ha kommit från vittnen som såg bilen utifrån.

Är det bara i den här artikeln det talas om vittnen som skall ha sett när Eva släpptes av?

Men en sak som är oerhört märklig är varför Bosse och Mark i programmet "Svenska fall.." helt bortsåg från cyklisten som "Sven" hade sett åka i full fart mot mordplatsen. Varför gjorde dom det? Ansåg dom att det var fullkomligt osannolikt att cyklisten kunde vara P-A J eftersom dom istället valde att lägga fram en helt egen teori?
En långsökt teori dessutom, om att P-A skulle ha tagit bilen och kört en genväg som på den tiden inte ens fanns, parkerat sin bil någonstans i anslutning till Eva's föräldrahem, gått in på tomten och "lånat" en cykel för att sedan rulla ner för Långbacken och möta upp Eva...
Hur hann P-A i sådant fall dessutom med att vända och placera cykeln i motsatt färdriktning när han enligt tidsschemat måste ha attackerat Eva i stort sett omedelbart? Jag tycket att det är helt ofattbart att dom valde att bortse från "Sven's" vittnesmål, dessutom sa ju polisen att dom var helt övertygade om att cyklisten som "Sven" såg var Eva's var mördare, t.o.m. signalementet stämde ju in på P-A J...

Även om Bosse och Mark nu istället antog att P-A tog bilen och åkte efter Eva, så borde dom ändå ha diskuterat cykel-mannen och hans ev. roll i det hela betydligt mer i programmet. Cykel-mannen var ju en otroligt intressant iakttagelse! Vem om inte mördaren kommer likt en dåre cyklades i full fart och viker av in mot Bruket och i riktning mot mordplatsen vid just den tidpunkten? Cykel-mannen måste alltså ha befunnit sig vid Långbackens början exakt när mordet begicks insåg inte Bosse och Mark detta? Hade bägge dessa scenarion skett så hade ju P-A och Eva enligt Bosse och Mark's teori passerats av cyklisten vid Långbackens början ca. kl: 23:57-23:59 och cyklisten hade i sådan fall blivit ett huvudvittne som såg P-A och Eva tillsammans på mordplatsen.

Anledningen till att cyklisten som nästan körde på "Sven" aldrig någonsin hörde av sig till polisen beror givetvis på att cyklisten var P-A J.

I nästa mening i artikeln står det:

"Troligen hade hon för avsikt att promenera den sista biten hem till föräldrarnas hem."

Den som skrev artikeln (redan på söndagen?) hade tydligen inte full koll på att Berit hade lämnat uppgiften om att Eva hade blivit avsläppt för att gå sista biten. I så fall kan det ju vara så att ingen annan har sett att Eva släpptes av, utan att det i stället handlar om att tidningen misstog Berits uppgift för att ha kommit från vittnen som såg bilen utifrån.

Är det bara i den här artikeln det talas om vittnen som skall ha sett när Eva släpptes av?

Jag förstår inte heller hur Safarik och Åström kan få ihop det om dom antar att P först tog bilen till Evas föräldrahem, och sedan lånade en cykel, och dessutom senare i hög fart skulle ha passerat vittnet "Sven".

Vittnet "Sven" har ju tidigare diskuterats här i tråden och det antogs att han idag skulle vara i 70 års åldern. Jag tycker att någon som läser här i tråden borde veta vem det är? Lever han? Bor han kvar i Kramfors?