Köttätare-ren idioti. Köttätare, försvara er.

Att människan har kunnat uteckla en stor hjärna bla. tack vare att man i samband med upptäckten av lagad mat kunde konsumera ett överskott av kolhydrater.

Så om alla slutade äta kött nu så skulle allt annat som finns i affärerna inte räcka till...?

Vi dödar ju redan alla boskapsdjur, bara det att vi låter dom leva i ett helvete en liten stund innan vi gör det. Sen kommer inte alla bli vegan samtidigt. Om fler blir veganer kommer det leda till lägre efterfrågan på djur, vilket i sin tur leder till att färre djur föds upp till att bli slaktade.

Jo, det är en teori, men den om proteiner ifrån kött är större.

Som jag förstått det hela så vet man helt enkelt inte den exakta anledningen till att den mänskliga hjärnan utvecklades till vad den är idag. Den äldsta teorin är att det berodde på kött. Nyare forskning menar att det är upptäckten av kockandet över öppen eld, eller tillgången på fisk/skaldjur när den tidiga människan vandrade ut från Afrika som är upphovet till hjärnans explosiva expansion.

Inte omöjligt att det är ett samspel av dessa. Att det enbart skulle tillskrivas det ena eller det andra känns oseriöst att påstå.

Frågan är vad som haft störst påverkan? Vi väntar med spänning på forskarnas resultat och rådandet av konsensus i frågan.

Som vanligt med matforskning och påverkan på människan, så famlar man oftast i mörkret.
Och försöka komma fram till något som är många tusen år och detta område, säger jag är omöjligt.
Min gissning är att det är blandning av många parametrar som påverkar.

Dock denna kolhydrat teori låter anpassad i min öron, utan veta om det är sant eller inte, och vi kommer inte få reda på detta heller.

Det är en flerstegsraket.

Hjärnan hade aldrig utvecklats som den gjort om människor varit vegetarianer. Köttätare har större hjärnor än växtätare.

Senare skedde nästa språng när man började laga mat. Då behövde man inte göra av med så mycket energi för att smälta maten och fick alltså mer över till hjärnan. Samtidigt behövdes högre intelligens för att kunna laga avancerad mat. Så det blev ett samspel.

Långt senare gjordes ytterligare ett språng i samband med att människan började äta skaldjur i södra Afrika.

Det enda försvaret för att konsumera animaliska produkter som inte bygger på självbedrägeri är att helt enkelt säga att du sätter din egen njutning före djurens välmående och din egen hälsa.

Har mer respekt för folk som är ärliga än de som kommer med ursäkter för att rättfärdiga det lidande de bidrar till, hur vidrigt jag än tycker det är.

Det är inte alls sant, man kan ha ett välmående djur som man slaktar.
Och med forskning kan man säg både kött är farligt och nyttigt, har märkt folk använder forskning mycket vårdslöst i detta område.
De som är emot kött eller inte emot kött, kan hävda med forskning att det är både nyttigt och onyttigt.
Dock har jag märkt att folk är selektiva i vad som man väljer och tro på, det är lite som en religion för vissa och inte något med fakta att göra.

Och rent tekniskt behöver man inte försvara att äta kött alls, finns massor av bra argument för detta, så det är inte problemet.
Problemet brukar vara att man får fram människor som vägrar acceptera andras argument, här brukar det "diskussionen" helt plötsligt bli evangeliserande och efter den punkten finns det bara en sanning.
Och det är att alla djur lider och och kött är farligt.

Sen om du tycker kött är vidrigt, det får stå för dig.
Jag har en del mat jag tycker är vidrigt, men vet du vad, jag säger inte till folk vad de ska äta eller inte.
Utan det gör jag först vid en fråga.

Ska man äta kött eller inte, det är helt upp till var och en, rent forskningsmässigt så finns det inget som egentligen stöder kött ätande eller vegetariskt i sig.
Och rent moraliskt så finns det inga fel med att äta kött, utan oftast brukar man bli påtvingad moral.
Och då blir det alltid fel, då moral är inget statiskt och bara finns en moral som stämmer.

Jag äter kött och jag äter vegetariskt.
Jag äter alltid mat för det är gott, så den som äter kött för njutning skull stämmer ju, men det gäller all mat.
Stött på denna diskussion innan, där man antyder man bara äter kött för njutning som den enda punkten och anledning till äta kött.
Och därför ska man sluta med kött.
Men vi har ett litet faktum, och det är att kött är en överlägsen näringskälla(och inte den enda, då en del verkar fastna i ett svart och vitt tänk när man skriver den).

Sen är tråden en skämttråd ifrån en TS som hade nästan exakt samma text som denna, men allt var utbytt mot vegetariskt.

Som självhushållare ser jag djuren som en resurs som ska utnyttjas.

Södra halvan av landet översvämmas av vildsvin som på vissa håll ödelägger jordbruket. Man skjuter därför vildsvinen. Jag skulle se det som djupt oetiskt att inte äta upp dem. Älg, kronhjort m fl. djur. kan likaledes ställa till skada och måste begränsas.

Att inte ha betande djur skulle innebära att vissa landskapstyper (ekosystem) skulle försvinna som exempelvis ljunghedar eller betesängar.

Vad det gäller fisken i sjöarna och småviltet, så är det ekosystemets bärighet och inte ett måttligt uttag som avgör populationen. (Om jag fiskar upp och äter en abborre, får en annan chansen att överleva.

Att matindustrin sedan är åt helsike är en helt annan fråga.

Jag som bor och lever i den norra barrskogsregionen kan omöjligt ödla en näringsriktig och väl sammansatt kost. Att min mat fraktas över halva jordklotet ser jag som betydligt mer oetiskt än att döda ett djur i syfte att äta det.

Att sedan jakt, fiske och fäbodbruk är det roligaste man kan göra med kläderna på är en helt annan femma.

Jag bor långt ifrån jordbruk och här är allt kött som konsumeras köpt i butik, har kanske därför ett begränsat perspektiv. Min poäng var i alla fall att allt lidande som inte nödvändigtvis behöver orsakas är onödigt helt enkelt, och all köttkonsumtion som jag ser runt mig tycker jag är helt onödig och endast är till för människors njutning till bekostnad av deras egen hälsa och miljön.

Du lever uppenbarligen under andra förhållanden och utsätts således för andra situationer, t.ex vildsvin som skjuts av andra anledningar än för konsumtion. Kan ha förståelse för det.

Du säger själv att matindustrin är åt helsike och det är den som jag ser som det stora problemet.

Inget friskt djur vill självmant dö, och att ta ett friskt djurs liv är aldrig humant, oavsett hur bra djuret har haft det under sitt liv.

Kött går att konsumera i moderation utan att det resulterar i några allvarliga hälsoproblem, du kan även röka cigg då och då utan att få lungcancer. Men faktum kvarstår att animaliska produkter är den enda källa till kolesterol som vi får i oss, och är en starkt bidragande orsak till att så många får hjärtproblem exempelvis. Men om vi får exemplets skull sa att kött var helt riskfritt att konsumera, så går det bevisligen att leva hälsosamt på en vegansk diet. Så av vilken anledning förutom sin egen njutnings skull ska man då fortsätta konsumera kött? Du sa att det finns massa bra argument för att äta kött, men märkte du att du inte framförde ett enda?

Sen har du rätt i att folk ofta är selektiva i de dem väljer att tro på, men i just frågan om kött skulle vara nyttigt eller inte är det nästan irrelevant då vi inte behöver äta kött.

Moral är subjektivt, och därför skulle man också kunna argumentera för att en seriemördares handlingar är moraliskt försvarbara. Men tvivlar på att du skulle säga '' rent tekniskt behöver man inte försvara sadistmord alls''.