Ubåt A26

Den är väl till för undervattensarbete överhuvudtaget? A26 är ju tänkt för kustnära områden och för innanhav. D v s ställen där det alltid är nära till land och till botten.

Ja, jag tror det är en fördel med en dedikerad slussport då.

Ingen annan har haft en lösning med lucka framtill ganska långt ner. Det påstås att ubåten måste först lägga sig på botten innan luckan kan öppnas. Vilket gör att dy etc virvlar upp vilket en del påstår är en risk. Vilka som har fel får vi snart se.

I princip tornlös ubåt var redan ett av förslagen i vikingprojektet.

Ytläge är knappas aktuellt annat än straxt innan de ska in för bunkring och torpedpåfyllning om det överhuvudtaget blir aktuellt. Troligen för de med sig vad de behöver för hela kriget. Snorkel och antennspröt upp, det blir den maximala exponeringen. Antenner & sensorer för att ta emot passiva signaler kan förbättras och utökas. Egen radar är bara en stor riskfaktor.
Elektronik är naturligtvis flera generationer förbättrade liksom hydrofoner antagligen mer automatik och mindre besättning eller så har de full tvåskift med sig för att ligga ut i månader. Föda blir samma som besättningarna på jordenruntseglarna, men inte under fredstid. Ransoner med torrfoder för två tre månader. Kan tänka mig en sorts engångs sändarkapsel som man släpper upp till ytan och som skickar kodade signaler när man inte längre är kvar på platsen.

Om vi återgår till luckan skulle den kunna används för bunkring, torpedintag. Man lägger ut ett lager torpeder och tankar med diesel, oxygen och väte på botten av en fjärd, där risken för trålfiske fridtidsdykare är minimal.
Ubåtsdepåhamnar, även mobila alternativ, blir med tiden avslöjade och kan mineras av fi. Ytläge mångdubblar risken för att man ska bli röjd. Med ett nytt system baser på botten som ytterst få känner till minskar man riskerna och man kan operera i princip hela kriget under ytan.

Vi slår snabbt ut ryssen och får svenskt ubåtsherravälde i Östersjön. Ingen kan röra sig fritt på eller under ytan utan att ta stora risker.

Förstår inte riktigt varför svenska försvarspolitiker och debattörer låtsas bli upprörda över Norges "trolöshet". De har sagt från början att de föredrar att köpa från andra NATO-länder.
Sverige lider tyvärr fortfarande av hybris och tror att man har samma situation som i fornstora dar när andra nordiska länder såg upp till oss.
Det gör de inte idag, vi är paria iom vår ansvarslösa immigrations- och försvarspolitik och velighet inför ett beslut om eventuellt medlemskap i NATO.
De vågar inte lita på oss helt enkelt.

Tanken låter ju trevlig. Men med två ubåtar där det pratas om ev annan beväpning.

Ja man kan nog ta ut det mesta där. Mock up är ju byggt av de flesta modulerna

FMV säger sig ha utvärderat lösningen med en lucka lågt framtill. Man har bl a gjort modellförsök och man säger att alla farhågor har undanröjts.

Jag är i vart fall nöjd med luckan. För ubåten ska användas i flera decennier och vi vet inte hur utvecklingen på undevattensområdet blir. Och om det då visar sig, t ex vid en REMO, att luckan inte behövs, ja då är det bara att svetsa igen den och sätta dit två extra tuber. Men det skulle bli betydligt värre om det vore tvärtom!

Kul info för alla som envist hävdar hur mycket snabbare det skulle gå för Sverige att få nya ubåtar om vi köpte dem av TKMS.

Sverige gjorde misstaget att samarbeta med Norge och Danmark gällande Viking, Norge som aldrig utvecklat en endaste ubåt ställde enligt uppgift krav på utseende och design. Sverige tvingades böja sig.
Sverige lyckades köpa tyska lastbilar med en svag serviceorganisation i landet trots två världsledande tillverkare på hemmaplan. Sverige drabbas av förseningar pga norska krav gällande Archr och köper in Kongsbergs vapenplattform, trots sämre prestanda än SAAB´s som motköp.

Att samarbeta kostar betydligt mer än det smakar.

Lastbilsaffären är ju så jäkla efterbliven!!!!

Lite OT men?

Har det inte varit snack om att ändå köpa in Saabs Trackfire till FM? Till slut....

Efter lite om och men.. Har för mig jag läst det nånstans.

Paria? I don't think so.

Tittar vi på svensk export totalt sett, är Norge vårt andra exportland (efter Tyskland).
Danmark på finns på fjärde och Finland på femte plats.

Att det kukade ur med Archer (2013) och lastbilar (2013/2014) är en sak och, jodå... Norge nobbade Gripen, men det var för snart nio (9) år sedan. Nå. Dåliga nyheter tenderar att stanna kvar i minnet.

- Detta hindrade ändå inte Norge från att köpa Stridsfordon 90 av oss för 2,1 miljarder (plus uppgraderingar av tidigare vagnar och lite annat godis). Leveranserna pågår som bäst.
- Finland har köpt NLAW i flera omgångar (runt en halv miljard) och FMV har svarat på Finlands begäran om information om Gripen (upphandling nästa år, tror jag).

Rubriker som den här, som dök upp häromdagen: Bakslaget mot Saab: Norge köper tyska ubåtar är bara att pumpa luft. Redan tidigt i april 2016 slog Norges försvarsminister fast att det inte blir någon ubåtsaffär med Sverige. En icke-nyhet, således. Att man köper tyska ubåtar är däremot en nyhet. Men det sades ju inte i rubriken.

I min bok har du gjort en korrekt analys när det gäller hur NATO-samarbete förhåller sig till inköp av försvarsmateriel. Vad svensk immigrationspolitik har med saken att göra är inte bara oklart, utan obegripligt.

Her er nok årsagen til at Norge valgte tyske ubåde :

https://www.regjeringen.no/no/aktuelt/tyskland-kjoper-norske-missiler/id2538620/

Fremtiden for RBS-15 ser ikke godt ud