Charpentier-Ljungqvist är en av de största auktoriteterna när det gäller historiskt klimat. Vi får förutsätta att det han skriver speglar kunskapsläget. Titeln är olycklig då man kan förledas att tro att syftet med boken är att stödja tanken att antropogena orsaker saknar betydelse. Det boken visar är att det är fel att tro att klimatförändringar är något onaturligt och att det bara kan finnas antropogena orsaker till dem. Han har aldrig avvisat tanken att det finns antropogena orsaker bakom dagens klimatförändringar. Sedan boken har Ljunqvist et. al. publicerat ett viktigt arbete som visar att klimatförändringarna var större under tidigare perioder under den senaste tusenårsperioden än under 1900-talet.
Den suspekta kurvan du hänvisar till strider helt mot tidigare bedömningar och i praktiken måste det ha varit betydligt kallare än i dag under det interglaciala klimatoptimtimet på de platser där proxydata saknas eftersom det var varmare än idag på de platser där proxydata finns. Vad finns det för bevis för detta och varför kan man göra sådana antaganden när samtidigt hela stilla havet var varmare än idag under det interglaciala klimatoptimet? Den kurvan verkar vara en pendang till hockeyklubban som idag är skrotad.
Det gäller temperaturdata. Glöm inte att Sahara var en savann under denna period. Stora skillnader i klimat då jämfört med perioden 1850-2017.
Jag skulle vilja säga att den kurvan är konstruerad på mycket lösa antaganden med syfte att förminska de naturliga variationernas betydelse. Den strider också som sagt mot tidigare rekonstruktioner. Mycket suspekt.
Glöm inte att uppvärmningen fram till 1950 knappast kan förklaras med enbart höjd koldioxidhalt, vilket IPCC erkänner. De skriver att det är först efter 1950 som antropogena orsaker är den dominerande faktorn. Eftersom det inte var någon särskild stor skillnad i uppvärmningstakt före och efter 1950 under 1900-talet, så bygger detta på att de naturliga orsakerna minskat i betydelse och ersatts av antropogena orsaker i samma takt.
Hur kan IPCC anta något sådant när de samtidigt avfärdar förklaringar på de naturliga klimatvariationerna och därmed inte har en aning om vad som ligger bakom dem och varför de minskar i samma takt som de antropogena orsakerna ökar?
Jag vill påpeka att jag aldrig avfärdat antropogen påverkan på klimatet.
Jag tycker att man kan se en påverkan genom att studera de perioder som vi kan kalla uppvärmningspauser.
Sedan koldioxidnivån började stiga har vi bara haft två perioder med uppvärmning. 1930- och 1940-talet samt 1980- och 1990-talet. Under resterande tid har vi haft fallande temperaturer. Dagens uppvärmningspaus verkar skilja sig genom att vi har en svag uppgång. Det är nog här vi kan se koldioxidens påverkan. Den är i så fall liten.
Den suspekta kurvan du hänvisar till strider helt mot tidigare bedömningar och i praktiken måste det ha varit betydligt kallare än i dag under det interglaciala klimatoptimtimet på de platser där proxydata saknas eftersom det var varmare än idag på de platser där proxydata finns. Vad finns det för bevis för detta och varför kan man göra sådana antaganden när samtidigt hela stilla havet var varmare än idag under det interglaciala klimatoptimet? Den kurvan verkar vara en pendang till hockeyklubban som idag är skrotad.
Det gäller temperaturdata. Glöm inte att Sahara var en savann under denna period. Stora skillnader i klimat då jämfört med perioden 1850-2017.
Jag skulle vilja säga att den kurvan är konstruerad på mycket lösa antaganden med syfte att förminska de naturliga variationernas betydelse. Den strider också som sagt mot tidigare rekonstruktioner. Mycket suspekt.
Glöm inte att uppvärmningen fram till 1950 knappast kan förklaras med enbart höjd koldioxidhalt, vilket IPCC erkänner. De skriver att det är först efter 1950 som antropogena orsaker är den dominerande faktorn. Eftersom det inte var någon särskild stor skillnad i uppvärmningstakt före och efter 1950 under 1900-talet, så bygger detta på att de naturliga orsakerna minskat i betydelse och ersatts av antropogena orsaker i samma takt.
Hur kan IPCC anta något sådant när de samtidigt avfärdar förklaringar på de naturliga klimatvariationerna och därmed inte har en aning om vad som ligger bakom dem och varför de minskar i samma takt som de antropogena orsakerna ökar?
Jag vill påpeka att jag aldrig avfärdat antropogen påverkan på klimatet.
Jag tycker att man kan se en påverkan genom att studera de perioder som vi kan kalla uppvärmningspauser.
Sedan koldioxidnivån började stiga har vi bara haft två perioder med uppvärmning. 1930- och 1940-talet samt 1980- och 1990-talet. Under resterande tid har vi haft fallande temperaturer. Dagens uppvärmningspaus verkar skilja sig genom att vi har en svag uppgång. Det är nog här vi kan se koldioxidens påverkan. Den är i så fall liten.
__________________
Senast redigerad av Bjorn-Ola 2017-02-04 kl. 12:50.
Senast redigerad av Bjorn-Ola 2017-02-04 kl. 12:50.
