Ställ era random astronomifrågor

Det har jag också läst. Men har även läst att det är omvända kvadraten som gäller. Magnetism är ett så stort fält att det är lätt att gå vilse. Är det kuben som gäller i det här fallet så skulle fältet på 5 AUs avstånd vara så gott som obefintligt.

Tack för ditt svar till mig förut.

Ang kub eller kvadrat är det kub som gäller för magnetfält av precis det skäl som Silverturk anger. Kvadrat hade dock gällt för fältet runt en magnetisk monopol, dvs en nordpol utan sydpol eller tvärtom. Men såna finns ju inte, iaf har man aldrig observerat några (men enligt vissa fysikteorier ska det ändå kunna finnas såna).

Någon källhänvisning kan vara bra så här kommer den:

https://en.wikipedia.org/wiki/Dipole

Tack. Har läst den, och annat, om magnetism. Står inget om hur fältet försvagas med avstånd just där dock. Istället står det så här i Wikipedias sida om omvända kvadratens lag:

Allt på Wikipedia är inte automatiskt korrekt dock.

Då måste du ha skummat förbi det här avsnittet lite väl snabbt:
https://en.wikipedia.org/wiki/Dipole#Field_of_a_static_magnetic_dipole

Som sagt, det skulle gälla för magnetiska monopoler.
Nej, inte allt. Vill man verkligen veta bör man kolla upp referenserna och andra källor. Själv skulle jag t ex kolla i mitt ex av Classical Fields av Landau & Lifshitz, https://www.amazon.com/Classical-Theory-Fields-Fourth-Theoretical/dp/0750627689. I det här fallet har Wikipedia rätt.

Ja men där är ju avståndet r i kubik. Och det är ett r till till vänster om likhetstecknet. Jag ska inte ge mig på att lösa ekvationen då det är för många okända faktorer men någon annan får gärna ge sig på problemet med den hypotetiska planeten och den hypotetiska neutronstjärnan.


Fast magnetiska monopoler finns inte. Varför skulle man hänvisa till något som inte finns?

Nej, det finns inget r i vänsterledet. (Du menar väl inte r i Bs argument?) Tydligare än vad det står där kan det inte uttryckas: B är omvänt proportionell mot r i kubik.

De finns enligt t ex strängteori. Och sååå svårt är det ju inte att anpassa Maxwells ekvationer till ett sådant fall. Kräver bara att man tillåter div(B) att vara något annat än noll, samt även har med en till term i rot(E) med en "ström" med magnetiska monopoler. I teoretisk fysik gör man mycket konstigare saker än så. Men ok, jag tycker nog också att det finns risk för överdrifter. Empiri är kung, eller borde iaf vara det.

Detta har förresten även att göra med astrofysik. Enligt storförenade teorier (GUT) i partikelfysik borde det ha bildats kopiöst med magnetiska monopoler under Big Bang. Men var är de nu? Inflationsteorin löser även detta problem. Monopolerna blev helt enkelt väldigt utspridda under inflationen. Dessa ska då alltså ha bildats innan inflationsepoken.

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Inflation_(cosmology)&mobileaction =toggle_view_desktop#Magnetic-monopole_problem

Jag undrar varför det krävs sån enorm kraft för att för ett rymdskepp ut ur atmosfären. Varför kan man inte bara flyga ut med ett jetplan eller liknande? Flera tusen ton bränsle för att komma ur atmosfären? Vissa fågelarter kan ju flyga på tiotusen meters höjd utan nästan nån ansträngning alls.

Om jag får låna dig 6:56 så kommer du förstå. Bättre att låta några som kan förklara på ett bättre sätt än mig göra det.

Kurzgesagt - Why Earth Is A Prison and How To Escape It

Jetplan funkar förstås inte eftersom jetmotorer behöver luft för att fungera och ska man då ut ur atmosfären så, tja, du fattar själv va...

Raketmotorer har med syre (eller annat oxidationsmedel men för det mesta är det flytande syre) i sina tankar och är därför inte beroende av atmosfärsluften. Men det är inte därför det går åt så jäkla mycket bränsle, raketmotorer är faktiskt rätt effektiva.

Just att ta sig utanför atmosfären är inte den stora grejen, alltså inte just att ta sig upp på hög höjd. Det jobbiga, det som kräver en djävla massa energi är att om man ska stanna kvar i omloppsbana och inte bara trilla ner direkt igen så måste man upp i en sjuhelvetes hastighet. Det är accelerationen upp till den höga hastigheten som kräver mycket energi. Man måste upp i ungefär 28 000 km/h för att stanna kvar i omloppsbana runt jorden, ungefär 30 gånger snabbare än ett snabbt passagerarplan. Eftersom rörelseenergin ökar med hastigheten i kvadrat så kräver 30 gånger högre hastighet 900 gånger mer energi.

I princip skulle man kunna ligga i omloppsbana i atmosfären också men då måste man kämpa mot ett enormt luftmotstånd, det är för att slippa luftmotståndet som satelliter är ute i rymden utanför atmosfären (eller väldigt högt upp i atmosfären kan man säga i vissa fall, gränsen är lite luddig) men hastigheten som krävs är ungefär densamma i låg omloppsbana som om det hade varit alldeles ovanför jordens yta.

Där ser man, ingenting får vara enkelt. Det stora problemet är alltså att när man tankar raketen med bränsle blir den tyngre, och för att bära den ökade tyngden behövs mer bränsle, som gör raketen ännu tyngre, osv. Knepigt.