Verkar inte helt självklart tydligen att folk tvingas betala tillbaka.
http://www.hd.se/2017-02-02/inte-sakert-att-de-som-tagit-ut-pengar-maste-betala-tillbaka
"Men Bert Lehrberg, professor i civilrätt i Uppsala och tidigare i bankrätt i Lund, är inte säker på att bankens tvärsäkra besked gäller i alla lägen.
– I de flesta fall måste pengarna betalas tillbaka, men det kan finnas undantag. Om man tagit ut och genast använt pengarna i god tro blir man inte återbetalningsskyldig. Då hänger det på om banken lyckats avtala bort den möjligheten och att avtalsvillkoret inte är oskäligt säger han.
– Man kanske har tagit ut mycket pengar som man hade anledning att tro fanns på kontot, till exempel en inbetalning som var på väg, och sedan direkt betalat för något man köpt."
Vidare:
"– I en domstol, där banken för talan emot dig för att få tillbaka pengarna, handlar det om hur hederlig du är. Men om det kunde vara god tro och banken inte kan bevisa att du visste att kontot var tomt, så kan det tänkas att man får behålla pengarna, säger Bert Lehrberg."
Detta kan man ju tolka som att en person, låt säga Anders, tog ut 2000 kr. Men han hade bara 200 kr på kontot. Kan Anders då slippa återbetalning eftersom banken måste bevisa att han visste att kontot saknade täckning för det större uttaget?
Vidare kan man tycka det låter märkligt när Swedbank uttalar sig med orden att man "hoppas folk är ärliga". Varför hoppas man det? Om de nu tillämpar principen att övertrasseringar drages per automatik så fort pengar landar igen på kontot, borde detta med ärlighet sakna relevans kan man ju tycka. De får ändå tillbaka sina "utlånade" pengar oavsett personens moral.
Sist, varför mörkar man och inte går ut med hur mycket pengar som kunderna kunde övertrassera sina konton?
http://www.hd.se/2017-02-02/inte-sakert-att-de-som-tagit-ut-pengar-maste-betala-tillbaka
"Men Bert Lehrberg, professor i civilrätt i Uppsala och tidigare i bankrätt i Lund, är inte säker på att bankens tvärsäkra besked gäller i alla lägen.
– I de flesta fall måste pengarna betalas tillbaka, men det kan finnas undantag. Om man tagit ut och genast använt pengarna i god tro blir man inte återbetalningsskyldig. Då hänger det på om banken lyckats avtala bort den möjligheten och att avtalsvillkoret inte är oskäligt säger han.
– Man kanske har tagit ut mycket pengar som man hade anledning att tro fanns på kontot, till exempel en inbetalning som var på väg, och sedan direkt betalat för något man köpt."
Vidare:
"– I en domstol, där banken för talan emot dig för att få tillbaka pengarna, handlar det om hur hederlig du är. Men om det kunde vara god tro och banken inte kan bevisa att du visste att kontot var tomt, så kan det tänkas att man får behålla pengarna, säger Bert Lehrberg."
Detta kan man ju tolka som att en person, låt säga Anders, tog ut 2000 kr. Men han hade bara 200 kr på kontot. Kan Anders då slippa återbetalning eftersom banken måste bevisa att han visste att kontot saknade täckning för det större uttaget?
Vidare kan man tycka det låter märkligt när Swedbank uttalar sig med orden att man "hoppas folk är ärliga". Varför hoppas man det? Om de nu tillämpar principen att övertrasseringar drages per automatik så fort pengar landar igen på kontot, borde detta med ärlighet sakna relevans kan man ju tycka. De får ändå tillbaka sina "utlånade" pengar oavsett personens moral.
Sist, varför mörkar man och inte går ut med hur mycket pengar som kunderna kunde övertrassera sina konton?