Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Nu är inte jag specialiserad på alternativ juridik så som Bobban och papegojan så det finns risk att jag har fel.
Men jag är rätt säker på att åklagaren skall göra en bedömning gällande var på straffskalan det misstänkta brottet ligger.
Tar man i den bedömningen hänsyn till de förmildrande omständigheter som målsägaren själv uppgett (oskyddat sex tidigare under natten och omedelbart accepterande utav fortsatt samlag utan skydd) så är det knappast troligt att Marianne hade för avsikt att yrka på maxstraffet på 4 år.

Istället verkar Assange ha blivit häktad utifrån grundkriteriet minst 1 års fängelse och att han reste utomlands, vilket leder till slutsatsen att Ny bedömde att det var ett misstänkt brott med föreskrivet fängelsestraff på 12-23 månader vid fällande dom.

Det tar i så fall ännu mer luften ur papegojans kraxande om att det är ett "mycket allvarligt brott", att Assange måste accepteras att behandlas med fullständig likhet inför lagen, att det är på grund utav detta som Assange sökt asyl och att det bryter mot UDHR 14.2 att bevilja någon som är misstänkt för ett sådant grovt brott asyl.

Närmare bestämt så verkar brottet, om jag nu tolkat lagen korrekt, utav Ny bedömas som ungefär lika allvarligt som för en redan gift person att medvetet ingå ett andra äktenskap.

Inte hör man särskilt ofta att HD uttalar sig om att det är i allmänhetens intresse att misstänkta bigamister måste hållas häktade om dom befinner sig utomlands och ännu inte blivit förhörda. Men jodå, likhet inför lagen är det som gäller här i bananlandet. Det har absolut ingenting att göra med varken wikileaks eller någon annan illa dold agenda.

Att du inte är en Einstein är lätt att konstatera.

Trots detta, påstår du att du räknat ut att det sannolikt ställts fler krav än vad som läckt ut via media.

Då kanske du kan visa vad du har för grund för detta påstående. (Jag räknar då inte det svammel som kom från ÅM, att Assange skulle ha ställt krav att få asyl i Sverige, för att komma hit. Detta påstående har aldrig kunnat verifieras).

Varför skulle något som är hemligt vara allmänt känt? Detta är helt befängt! Vi måste gå på fakta!
Eller vänta lite. Jag glömde att i din värld så är dina fria fantasier, bedömningar och gissningar minst lika bra som fakta. Till och med bättre när dessa står i strid med kända fakta.

Har hen möjligen en trovärdig källa att referera till?

Det du kallar svammel från ÅM har heller inte motbevisats. Bananrepubliken har uttalat sig om det men trovärdigheten från det hållet har inte var speciellt hög, trovärdigheten hos ÅM är oerhört mycket högre då de helt saknar politiska eller personliga intressen utan helt enkelt bara driver ett vanligt rättsfall i objektiv mening.

Vad gäller om några krav har förhandlats utan att det kommit ut så är väl detta högst troligt. Man brukar inte förhandla via media om man inte tror sig uppnå något extra med detta. Det är alltså rimligt att tro att viss kravförhandling har skett utan att detta kommit ut till allmän kännedom. Givet den kända listan på orimliga och rent av bisarra krav från JA/Ecuador så håller jag det för troligt att fler krav kan ha ställts.

Anonymare idag (1:a februari 2017):

Anonymare 29:e mars 2016:

Lögn-evighetsmaskinen Anonymare i farten igen.

Så nu är det allmänt känt att Assange ställt speciella villkor igen.

I mars förra året påstod du att villkoren presenterats i det fördolda.

Vi har redan konstaterat att du bara i perioden mellan 20:e mars (kl. 08:19) till 1:a oktober 2016 (kl. 19:10) upprepade exakt samma lögn 48 (!!!) gånger - att Assange skulle ställt speciella villkor för att ställa upp på förhör på Ecuadors ambassad.

Så nu fortsätter du lögnen och påstår att Assanges villkor är "allmänt känt" igen.

Vad jag förstår så är din taktik alltså att försöka dränka tråden i en slags lögn-tsunami och hoppas att den stora majoriteten läsare inte orkar kämpa emot utan helt enkelt bara ger upp.

Du säger

a) om några krav har förhandlats utan att det kommit ut....

och

b) det är alltså rimligt att tro att viss kravförhandling har skett utan att det kommit ut........

Jag skall försöka bena ut ditt påstående, för att klarlägga ditt svammel:

a) är en fråga om något skett

b) är ett påstående att något skett

b) följer alltså inte av a)

Trist att det ens skall behöva påpekas.

Allmänt känt i din fantasivärld. Inte i den riktiga verkligheten. I den verkliga verkligheten så finns det gott om kända ursprungsfakta. Du har fått referenser tidigare, bl.a till undermattan. Föreslår att du läser de.


Du menar den ickeexisterande kravförhandlingen? Det är lättare att diskutera verkligheten än fria fantasier.


Det är ännu starkare! Det är helt uteslutet att Einstein skulle dra dina ologiska resonemang.

Bra! Då är vi helt överens om att det inte finns 1000-tals andra som publicerat som Wikileaks. Därmed faller argumentet för ditt massupprepade påstående att JA/Wikileaks inte har något att frukta. Tänk om du kunde tänka innan du skriver.

Min förhoppning, önsketänkande förstås, är att tidskriften Filter blir först i msm med ett stort reportage som presenterar alla märkliga turer i den här affären på ett rättvisande sätt. De har visat ett par gånger att de törs bedriva fri journalistik i obekväma ämnen. Framför allt naturligtvis i den senaste ubåtsbluffen, där DN och försvarsvännerna gick all in. Och nu i Manuel Knight bedrägeriet. Det finns en tråd här på FB om denna bluff, så det har varit känt länge, men det har varit för pinsamt att ta upp i vanliga media, tills Filter gjorde det. Ubåtsgrejen är naturligtvis mycket viktigare, och en fördel är att Filter inte är politiska. Andra som ifrågasätter försvaret drivs ofta av sin politiska övertygelse, men då blir deras kritik lättare att avfärda för de som har en annan politisk uppfattning. Ungefär så är det också i Assangefallet. Många som stöder hans case har någon politisk agenda och avfärdas därför av de som har en annan. Filter har de journalistiska musklerna att kunna ge folk ett sånt reportage som skär igenom de politiska ställningstagandena. Många journalister har förstått att allt inte är helt normalt i det här fallet, men de flesta tror att om man uppmärksammar det så går man emot feminism eller kvinnors rättigheter. Så är det förstås inte - låt oss hoppas att Filter törs visa det.

Nej, argumentet faller inte alls. Man får skilja på vad som kan anses vara icke ansvarslöst beteende i strid med normala pressetiska regler och vad som kan vara straffbart. Inget tyder på att JA/wikileaks kan fällas för något straffbart eller åtminstone inte med något längre straff. Det som skiljer mellan de 1000-tals andra aktörerna är bara hur man hanterat pressetiska regler. Pressetiska regler är inte reglerade i lag.

Bryter de inte mot någon lag så kan man fråga sig varför Visa, PayPal m.fl. stänger de ute. Vi pratar om monopol företag. Det är annars enbart organisationer klassade terrororganisationer samt viss grov olaglig verksamhet. Du kan inte både ha kakan och äta den.