Hjälpa min farmor och farfar?

Vadå personangrepp? Ursäkta isåfall. Att låna pengar är inte samma sak som att öka på utgifterna. Det kan tom vara ett sätt att öka inkomsterna. I det här fallet hade det nog ökat på utgifterna, men nu handlade ju inte detta om att förbättra deras ekonomi. Utan om hur dom skulle frigöra pengar som är låsta i deras hus för att kunna höja livskvaliten.

Vad är det som är oklart med min första fråga angående personangrepp?
Brukar du hälsa på folk med att kalla dem mupp?
I så fall kanske du borde sluta med det, för det är inte speciellt trevligt.
Nej, du är inte ursäktad.

På vilket sätt skulle man kunna öka intäkterna genom att låna pengar?
De banker jag har varit i kontakt med driver hela sin affärsverksamhet på att man ska betala ränta på lånade pengar.

Nja, det handlade även om att de vill lämna ett bra arv efter sig.
Frågan är om TS inte lider mer än dennes farmor och farfar.
De är nog rätt nöjda med sin tillvaro.

Till TS.
Det finns firmor utomlands som köper folks livförsäkringar innan man dör.
På så vis kan man få halva värdet av försäkringen direkt i näven.
Dock vet jag inte hur lagligt det är att som svensk nyttja denna tjänst.
Det kanske inte är någon som vill försäkra 80-åringar heller.

Ja jag brukar hälsa så. Sagt med glimten i ögat är det väldigt trevligt 😊 men herregud dina kunskaper i ekonomi är ju obefintliga... kan ge dig massvis med exempel. Fråga tex i stort sett varenda företag i hela världen så kommer dom ha varsitt förslag på hur ett lån kan vara fördelaktigt

Någon glimt i ögat uppfattade inte jag. Min tolkning av det hela var att det skulle vara förolämpande, oavsett att du nu i efterhand försöker släta över det hela.

Ja, jag är ingen ekonomiprofessor så jag väntar med spänning på det där exemplet du skulle ge mig.
Jag får inte ihop det att någons ekonomi skulle bli bättre av att öka på utgifterna.

Jag är tveksam till att detta par som äger villan kan skatteplanera i någon större utsträckning.
Att dra av förluster som stora företag ala Atlas Copco gör är inget som en vanlig Svensson kan göra.

Ja herregud tänk efter nu. du kan alltså inte komma på ett enda tillfälle där ett lån skulle vara lönsamt? Man behöver inte skatteplanera. Och det handlar inte om förlustavdrag. Alla kan dra nytta av lån. Små som stora företag, samt även självklart privatpersoner

Du fortsätter med dina personangrepp och försök att förminska mig. Varför?
När ska du delge mig ditt exempel på när det är ekonomiskt lönsamt för en privatperson att ta ett lån.
Jag känner fortfarande inte till något exempel som skulle gynna någons plånbok genom att öka utgifterna.

Ett seniorlån är inte alls en dålig idé.

Räntan är förvisso högre än för vanliga bolån, men who cares? Dina farföräldrar kommer ändå att dö stenrika och lämna massor med pengar efter sig.

Många äldre husägare sitter i samma sits; de äger sina hus värda miljoner, kanske till och med obelånade, men har knappt mat för dagen med sin låga pension. Men varför ska de behöva flytta ifrån sina trygga och älskade hem för att de är "panka"?

Problemet är att bankerna inte får låna ut pengar till personer som inte har en inkomst som klarar av löpande räntor och amorteringar. Och det är det många pensionärer som inte har. Det spelar alltså ingen roll hur mycket huset är värt - bankerna får inte enligt lag låna ut till personer utan återbetalningsförmåga.

Dina farföräldrar kan få ut närmare 50% av fastighetens värde på ett bräde från hypotekspension.se eftersom de är i 80-årsåldern (minus eventuella befintliga lån). Det är väl inte fy skam?

Då kan farföräldrarna kosta på sig något extra samtidigt som de kan döva sina dåliga samveten gentemot arvtagarna genom att också samtidigt skänka en slant till dem. En förtida utbetalning av arvet alltså.

Jag har för egen del kollat in detta fast det för dagen inte är aktuellt, men inte hittat någon annan aktör än den ovan nämnda. Konstigt tycker jag eftersom problemet är vanligt förekommande.

Exempel nummer 1: du köper aktier för en viss summa (alla dina tillgångar) sedan belånar du innehavet till 50% och betalar 2% ränta på lånet Samt investerar rubbet i aktier. Sedan får du 10% avkastning på det investerade kapitalet och har alltså tjänat på att ta ett lån

Nej, du har inte tjänat på att ta ett lån. Däremot har du tjänat pengar på att investera i din aktie.
Vad hade hänt om kursen dök?

Med din retorik så kan man ju då ta ett miljonlån på huset, satsa alla pengarna på lotto och vinna 800 miljoner kronor. Alltså är lån en vinstaffär?

Nu är det även så att det gamla paret i trådstarten inte skulle satsa sina pengar på aktier utan förbruka pengarna.
Således kommer utgifterna att öka.

Orkar inte besvara ditt trams något mer. du har ju ändå redan bestämt dig för att du vet bäst.

Ändock så är du tvungen att skriva något.
Kom med något konkret hur TS ska hjälpa sina farföräldrar istället. Då menar jag inte att du ska tjata om att det är en vinstaffär att belåna huset, för det är det inte.

Min frus morföräldrar stod i nästan samma sits. De valde tillslut att sälja huset för att bosätta sig i en hyresrätt, och betala hyresrätten med pengarna de fick från husförsäljningen. Helt plötsligt blev deras liv mycket mer drägligt.