Bostadsbubbla i Sverige?

Ok, fine. Men en stor del av prisuppgången beror på skattesänkningar. T.ex. har hushållen fått minskade jobbskatter med 5000 kr per månad. En stor del av prisuppgången beror enbart p.g.a. detta.

60.000 kr ytterligare att betala räntor med per år ger vid 5% ränta 1.2+ miljoner extra på villavärdet. Vid 2.5% ränta är effekten 2.4 miljoner extra på bostadsvärdet.

Är du med på detta? Sen har vi fastighetsskatten som sjunkit med 2000+ kr per månad.

Ska dina föräldrar slippa skatt även p.g.a. denna värdeökning?

Men det är ingen verklig värdeökning, jag har redan skrivit det.

10-åringen rör sig långsamt uppåt.
https://www.avanza.se/index/om-indexet.html/18995/10-ars-ranta

Varför är det ingen verklig värdeökning? Värdet sätts på en marknad. Det är funktion av tillgång och efterfrågan, vad köpare är villiga att betala och vad säljare en villiga sälja till.

Vad köpare är villiga att betala är i sin tur bl.a. en funktion av hur mycket pengar de har att spendera. Om köparkollektivet p.g.a. politiska beslut plötsligt har många tusen kronor mer lägga på boende, så driver detta priset - vilket det också gjort.

Ifrågasätter du detta?

Det du skriver saknar relevans för det jag skrev.

Det är ingen verklig vinst om det reella värdet är lägre vid försäljning än vid köpet. Att då ändå bli tvungen att betala "vinstskatt" trots att ingen vinst har gjorts anser inte jag är rättvist på något sätt.

Vill man ha en rättvis beskattning av vinst bör man förstås basera vinstberäkningen på vinsten efter inflation.

Eftersom du själv använder dina föräldrar som exempel. Ge mig lite konkreta siffror och lite årtal därifrån och berätta vad du tycker att de borde betala i skatt i deras situation.

En vän köpte en lägenhet i början av 90-talet för 400.000 och sålde för 2.2 miljoner 2008. Vad tycker du han borde betalat i skatt istället för den skatt han nu betalade?

Löser inte möjligheten att skjuta skatt på framtiden alla problem? Förutsatt att metoden eventuellt utvecklas lite. Skulle priserna falla blir reavinstskatten i slutändan också lägre då vissa affärer i bokarriären "går back".

Jag tycker man då bör inflationsjustera beloppet på 400,000 kr till vad det var värt 2008 och beräknat vinsten utifrån det.


Nej att skjuta upp skatten löser inte problemet med att skatten inte baseras på den verkliga vinsten.

Kanske skulle någon typ av progressiv reavinstskatt på bostäder vara rimligare än dagens system?

OK. KPI har förändrats ca 1.5 ggr. Så 2008-värdet av 1990-priset 400.000 är 600.000 kr

Reavinst vid försälj 2008:

Sälj +2.200.000 kr
Inköp -600.000 kr (dvs 400.000 x 1.5)
----------------
Vinst +1.600.000 kr

Blev ju ingen dramatisk gamechanger i detta exempel.

Om vi tänker oss ett hus köpt 1980 för 400.000 kr istället och säljer det för 3 miljoner 2008.

Reavinst vid försälj 2008:

Sälj +3.000.000 kr
Inköp -1.200.000 kr (dvs 400.000 x 3)
----------------
Vinst +1.800.000 kr


Passar detta herrn bättre?


Säg att vi har deflation och fallande priser. Vi köper ett hus idag för 3 miljoner och säljer det för 2.5 miljoner efter 10 år av 5% årlig deflation.

Sälj: 2.500.000 kr
Köp: -1.500.000 kr (dvs 2.500.000 kr x 0.59)
----------------
Vinst +2.000.000 kr

Rimligt betala skatt på en förlust? Ja, eftersom "förlusten" är mindre än värdeminskningen så blir det en vinst i en deflationsekonomi.

Sista exemplet här förklarar eventuellt varför riksbanken föredrar prisstabilitet kring strax över 0%. De flesta begriper nämligen inte ett skit hur man räknar med deflation och konsumenter kommer göra otroligt puckade val.

Är det verkligen så svårt att acceptera att man beskattar folk efter de verkliga vinsterna, detta är inte svårt att genomföra så varför har du problem med det?

Om det inte har varit någon nämnvärd inflation mellan köp och sälj så gör det ingen skillnad men under perioder det har varit hög inflation så har det stor betydelse.

Ponera att vi har en bostadsbubbla/kreditbubbla, denna spricker och sedemera orsakar en ekonomisk kris vi aldrig tidigare skådat (worst case scenario), vem bär då ansvaret?

Regering, riksbanken, bankerna eller låntagarna?

Regeringen kommer skylla på förra regeringen, andra regeringar och riksbanken

Riksbanken skyller på politiker för att inte reglerat bankerna nog och gjort dumma beslut.

Bankerna skyller på politikerna.

"Bra låntagare" skyller på dåliga låntagare.

Ja, vem har ansvaret här?

Regeringen och Riksbanken beroende på situationen. I sin årliga rapport Finansiell Stabilitet skriver Riksbanken om förebyggande åtgärder för bostadsbubblan (potentiell) riktade mot Regeringen. Riksbanken menar att Regeringen BÖR hantera situationen genom att åtgärda de bakomliggande faktorerna, som b.la är för lite bostadsbyggande etc. Ändä kommer Ingves svartmålas, vi lever numera i ett samhälle där debatter och åsikter sällan är faktabaserade.

Vad som är intressant är att Riksbanken och Ingves indirekt konstaterar att bostadsbubblan är verklig. Men återigen, det är en definitionsfråga och omfattningen är svår att uppskatta.

Bankerna agerar utifrån regelverk. Det är inte samma case som den amerikanska bostadsbubblan 2008.

Personligen tycker jag att man borde tillsätta en självständig myndighet som får det inflytande som krävs i situationer som dessa, det må vara odemokratiskt men hellre det. Allt som rör svåra ekonomiska situationer i den här skalan är politiska tvistefrågor och det är därför som inget händer. Ingen vill ju ta skulden för konsekvenserna.