Tecken på att media ändrar sin rapportering

Ska vi ha en tävling du och jag? Jag postar 10 länkar på SVT-krönikor med ideologisk/moralisk vinkling så postar du 10 neutralt, faktabaserade utan moralisk slutsats. Vem vinner tror du?

DN och Expressen har delvis släppt invandringen för att få tillbaka läsare, fokus är nu mest på demonisering och felrapportering om Ryssland och Vladimir Putin. Potentiellt långt mycket farligare än att vinkla nyheter om invandring. Men de lär vända i denna frågan med om några år, om inte tidigare när de och politikerna får ett liknande uppvaknande som Lövfen etc fick efter flyktingkrisen.

Nu är det socialt acceptabelt i media att kritisera invandringen på sveriges största ledarsidor, skriver man någon som är de minsta neutralt i Rysslandbevakningen (Ukraina, Syrien etc) så anklagas man direkt av samtliga andra tidningar och ledarsidor för att vara en Putin-agent, sprida rysspropaganda etc som Aftonbladets kulturredaktion utsatts för. Liknar väldigt mycket så behandlingen var (delvis fortfarande är) för invandringskritiker i media.

För att vår ny-liberala media nu växlat spår för att kunna sjösätta del 2 i planen, så dom får någon nytta av allt folk dom sett till att vi släpat hit och vill få sd-moderaterna till makten

Allas idol Alice kan ju tex inte skriva en enda ledare eller göra ett debattinlägg utan att smyga in att lösningen är enklare jobb/lägre löner.

Dessutom har dom ju det fina utgångsläget att hela högerns flitiga hejarklack har lyckats måla upp en bild att all svensk media är vänstervriden så dom kommer ju förmodligen kunna hålla på ända tills det är för sent.

Det blir ju inte sämre hellre av att många hatar invandrare mer än dom älskar det här landet och vårt sätt att leva i den grad att dom hellre tar till sig det dom skriver och röstar på sin egen undergång än försöker se nyktert på vad som står där och förstå vad det innebär för en själv på sikt.


Mycket bra om man är arbetsgivare, driver företag och eller är stor aktieägare samt bor i en rik kritvit kommun som man inte vill ha in några blattar eller mindre bemedlade svenskar i och dessutom har gott om pengar privat som man gärna köper hemcykling av pizza, lövkrattning, biltvättning, städning etc för och får ståkuk av att gå runt och leka brukspatron hemma vid bromma-villan.

Mindre bra om man tillhör resterande 90% av befolkningen och så klart åker med ner i den här nedåtgående spiralen och själv till slut får stå där hos patron med mössan i handen och fram till dess få ha mer blattar runt den egna stugknuten.

Ja, då är det ju bättre att som Bildt gå rakt på sak och säga: "Det spelar ingen roll om man får ett hög-kriminellt samhälle av stor invandring, man tjänar på det ändå"

Eller Borg: "Vi får människorna"

Men om media nu var så vänstervriden som många hävdar borde dom ju hjälpa sin läsare att bena upp vilka det är Bildt och Borg avser, som tjänar på detta?

På vilket vis tjänar den majoritet av befolkningen som bor i ett område/en stad där det flyttar in många invandrare?

På vilket vis tjänar majoriteten av befolkningen som inte driver egna företag eller är stora kapitalägare på sämre anställningstrygghet, lägre löner, ett urholkat skyddsnät?

Du menar, du håller dig till media som står för din världsbild och politiska inriktning.

Kom igen med de 10 så vi andra kan bedöma vad du menar.
skulle detta vara en av dina 10?
http://www.svtplay.se/video/11804622/esc-2016-kronikan/esc-2016-kronikan-avsnitt-1

Du måste fatta att krönikor och nyhetsartiklar inte är samma sak. Gå om skolan!

Jag länkade till ledaren som uttrycker tidningens ståndpunkt.

Dessutom har jag redan gått sammanlagt 18 år i skolan om man räknar universiteten.

Det är nog du som behöver nåt år till i bänken om du inte kan skilja på krönika o ledare?

Har själv noterat små nyhetsnotiser i allehanda blaskor som tidigare varit väldigt förtegna om tumultet, det är inte ofta men mellan 1-3 månader dyker de upp.

Locket går inte längre att lägga på, det har redan börjat koka över i folkhemmen. De publicerar ett fåtal sådana nyheter mm för att släta över sina otaliga vinklade rapporteringar och icke valda rapporteringar (och folk kommer gå på det, det gör de jämnt).

På något sätt är det positivt, för det visar att även de naivaste som tidigare kallat skeptiker för rasister börjat inse att man inte kan tysta ned faktiska situationer.
Det negativa är väl att folk som tidigare övervägt att byta mediekälla kanske stannar kvar hos exempelvis en tidning som kommer att blåsa upp/censurera nästa kris beroende på vad de anser vara till favör.

Att man utifrån ny fakta och nya erfarenheter kan omvärdera sin hållning gör en ju inte till faktaresistent, snarare det motsatta. Sedan väljer du själv att håll dig till media som står för sina ideal, oavsett vad som kommer upp på bordet, det om nått måste ju räknas som faktaresistent..
Att vara en sk "populist" i din mening är alltså bland det sundaste man kan vara eftersom det visar att man klarar av att omvärdera sina åsikter efter nya lärdommar och erfarenheter.
Att du sedan inte klarar av att utelämna den slitnaste av alla floskler, trots din påstått goda vilja att inte använda det, är bara tragiskt

Ledaren har inget med nyhetsartiklarna att göra. Samma sak där. Skilj på sakerna. Tillbaka till bänken alltså.

Jo, ledarens karaktär påverkar journalisterna som skriver artiklarna.

Ditt nick är mest en vision antar jag?