Vintersport och dopingrykten! Samlingstråd /mod

I princip, men om domarna alltid är objektiva och tydliga kommer tjafset inte att förekomma.


Vet ej på grund av otydlighet och oförutsägbarhet i bedömningen.



Det är inte en lag, det är en princip och en sådan ska inte vara tolkningsbar avseende vad den handlar om.


Det borde byggas in i huvuddokumentet i stället för att handla om en bedömning vis sidan om. Skriv ett mer flexibelt dokument beträffande möjlighet till nedsättning. Nu skapas otydliga gråzoner.

Tror inte att det är du som styr vad eller hur CAS kommer att göra. Du skrev tidigare att du tyckte att media var ensidiga. Lyssnar du bara på dem när de skriver det du vill höra?

Källkritik min vän, det är få saker inom det här som är glasklart.
Det är en fd CAS jurist som uttrycker sin personliga åsikt i frågan om att Johaugs straff bör bli två år.
Vad CAS anser vet vi först om/när ärendet tas upp där.

Här håller jag med dig. De är inte jämförbara.


Fast det är ju bara vad vi tycker. När domen faller och verkställs kommer ingen att lyssna på oss.

Det är ju framförallt det norska skidförbundet, Antidoping Norge och FIS längdsektion som visat en uppseendeväckande brist på respekt för WADAs regelverk när det gäller hanteringen av Johnsrud Sundby och Johaug. CAS centralt har agerat med juridisk stringens. När det gäller WADA ser jag inte något större problem med regelverket annat än astmamedicinering och den generösa utdelningen av TUEs.

Detta har frågats tidigare I tråden. Hur definieras oaktsamhet? Är det specificerat?

Här är det intressant att jämföra med det civila livet. Jag tänker på vaccinationsdebatten tex. Det finns folk som låter bli att vaccinera sig eller sina barn pga att de läst om vacciners biverkningar. Nu talar jag inte bara om att läsa på nätet utan redan att läsa bipacksedeln kan vara avskräckande.
Men i vaccindebatten får dessa kritik. Gör de egna bedömningar? Tror de de vet mer än läkarna? Den förhärskande uppfattningen är att läkaren vet bättre och att man inte skall tro att ens egen granskning kan tillföra något.

Inom sporten så verkar det vara tvärtom. Där skall man inte lita på läkaren utan själv kolla upp att läkaren inte missat i sitt jobb, annars så är man oaktsam eller...? Jag anser att den auktoritet läkare normalt åtnjuter gör att om man ordinerats något av läkaren så kan man inte per automatik anses ha varit oaktsam. Johaug fick salvan av läkaren, hon läste inte på förpackningen, sen använde hon salvan. Det är inte självklart oaktsamhet, och det är inte många steg.

Fast allt är en del i en sammansatt process. Det är just det amatörmässiga sättet som nationerna tillåts agera som utgör grunden för otydlighet och spekulation. Att det tillåts se ut så bygger på att nationerna, oftast, själva hellre ser egna utövare gå fria än att upprätthålla stringens i systemet. Du nämner själv exempel på att det även finns tveksamheter kring astmamedicineringen.

Jag kan tycka att det finns fler tveksamma ageranden i andra sporter där CAS också har en övergripande roll och WADA:s kod-dokument går att skrivas bättre.

Tar man något som har bol i innehållsförteckningen och ett varningsmärke på förpackningen ska man ta fullt ansvar och dömas därefter. Oavsett om man tar det på läpparna eller sprutar det i arslet. Om inte annat ska man straffas med 2 års studier långt från vallabussen. Det är ju fan som att torska för fyllkörning efter att ha druckit handsprit och skylla på apotekaren och sitta och vara knuust bu bu..

Nja, det vore alldeles för enkelt om en professionell utövare kunde lämna över det personliga ansvaret till någon annan. I de vardagliga livet handlar det om växelspel. Det är en sak att inte ta en medicin eller göra en vaccination trots att läkarna rekommenderar det. Det är en helt annan sak att göra det om läkarna inte rekommenderar det.

I Johaugs fall anser jag att det är självklart att utövaren ska få tillgång till [kräva] en fullständig beskrivning och att allt medicinbruk ska ske först efter en genomgång. Det borde Johaug ha krävt innan hon påbörjade sin kur. Hon visste kanske inte, men hon borde ha vetat. Det är oaktsamhet.

Vad menar du med det svärtade?

Annars så skriver du din egen bedömning av vad oaktsamhet är. Det får du göra men någon annan kan ha en annan uppfattning. Därför är det inte hugget i sten.
Alltså ansvar är en svår fråga. Man kan säga att utövaren har ansvar för allt i någon mån. Men det är inte on eller off. Därför finns förmildrandeskalor. Jag säger inte att Johaug har noll ansvar och skall frikännas. Vad jag säger är att läkarens direkta inblandning kan anses vara en detalj som gör att handlingen överstiger oaksamhetströskeln.

Din syn på oaktsamhet innebär att man har 100% koll hela tiden. Då finns ingen skala längre utan det är on eller off. Kanske du vill ha det så (jag vill inte) men så är det inte i dagsläget.

Gay fick sitt straff förkortat för att han samarbetade med amerikanska dopingbyrån. Det kan man ju inte säga att Johaug gjort förutom korrupt fiffel sinsemellan.

Den är tolkningsbar just pga att straffet ska vara i proportion till brottet. Kan Johaug-gänget överbevisa sin oskuld ska de ha lägre straff, kan de inte det ska det ha längre, ser inget konstigt med den flexibiliteten.

Ett dokument med tydliga riktlinjer med nedsättning skapar bara ännu mer och bättre planerat fusk. En gråzon där bara expertis kan handskas med håller fuskarna i någorlunda schack.

Jag börjar alltmer tycka hon ska ha fyra år. Finns väldigt lite om än ingenting som tyder på att straffat bör kortas.