Citat:
Tack för lagtexten. Jag har inte argumenterat för att MP inte skulle kunna göra husrannsakan, bara att det var obekant för mig och därför ville jag ha hänvisning till lagrum.Ursäkta om jag stalkar lite men tröttsamt när du försöker äga en debatt genom att ifrågasätta självklarheter. men absolut om du inte tror på Wiki...
https://lagen.nu/1980:123
En militärpolisman är, då han eller hon fullgör uppgifter enligt 1 §, att anse som polisman. Det som är föreskrivet om polismän gäller därför i tilllämpliga delar också för militärpolismän som fullgör sådana uppgifter.
Husrannsakan av MP:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article18705907.ab
http://www.st.nu/medelpad/sundsvall/man-salde-krigsmaterial
Forskningsrapport MP: http://www.diva-portal.se/smash/get/diva2:781431/FULLTEXT01.pdf
Angående tvångsmedel uppger kompanichefen att MP normalt gör husrannsakan tillsammans med civila polisen, men att det även händer att MP utför sådana åtgärder utan civilpolisiär inblandning.
https://lagen.nu/1980:123
En militärpolisman är, då han eller hon fullgör uppgifter enligt 1 §, att anse som polisman. Det som är föreskrivet om polismän gäller därför i tilllämpliga delar också för militärpolismän som fullgör sådana uppgifter.
Husrannsakan av MP:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article18705907.ab
http://www.st.nu/medelpad/sundsvall/man-salde-krigsmaterial
Forskningsrapport MP: http://www.diva-portal.se/smash/get/diva2:781431/FULLTEXT01.pdf
Angående tvångsmedel uppger kompanichefen att MP normalt gör husrannsakan tillsammans med civila polisen, men att det även händer att MP utför sådana åtgärder utan civilpolisiär inblandning.
Men du utelämnar faktiskt första paragrafen, som den av dig citerade paragrafen hänvisar till:
Citat:
Jag tycker inte att det utifrån förordningen är självklart att MP har delegation på att utföra husrannsakan hemma hos någon även om det rör en hjälm och en anställd i försvarsmakten, möjligt att det är en tolkningsfråga. Utöver detta så har TS varit ganska otydlig i sin beskrivning av händelseförloppet. Kan ju lika gärna varit så att en polisman varit med och översett MP vid husrannsakan.
1 § Militärpolisen skall upprätthålla den allmänna ordningen och säkerheten inom Försvarsmakten samt vid sådana övningar som Försvarsmakten genomför tillsammans med andra myndigheter.
Därvid har militärpolisen till uppgift särskilt att
1. förebygga brott samt hindra att ordningen och säkerheten störs genom brott eller på annat sätt,
2. avslöja brott samt vidta de åtgärder som behövs, när ordningen och säkerheten störs på annat sätt än genom brott,
3. i övrigt lämna personal som tjänstgör inom Försvarsmakten upplysningar och annan hjälp. Förordning (1994:392)
Därvid har militärpolisen till uppgift särskilt att
1. förebygga brott samt hindra att ordningen och säkerheten störs genom brott eller på annat sätt,
2. avslöja brott samt vidta de åtgärder som behövs, när ordningen och säkerheten störs på annat sätt än genom brott,
3. i övrigt lämna personal som tjänstgör inom Försvarsmakten upplysningar och annan hjälp. Förordning (1994:392)
Citat:
Tack för lagtexten. Jag har inte argumenterat för att MP inte skulle kunna göra husrannsakan, bara att det var obekant för mig och därför ville jag ha hänvisning till lagrum.
Men du utelämnar faktiskt första paragrafen, som den av dig citerade paragrafen hänvisar till:
Jag tycker inte att det utifrån förordningen är självklart att MP har delegation på att utföra husrannsakan hemma hos någon även om det rör en hjälm och en anställd i försvarsmakten, möjligt att det är en tolkningsfråga. Utöver detta så har TS varit ganska otydlig i sin beskrivning av händelseförloppet. Kan ju lika gärna varit så att en polisman varit med och översett MP vid husrannsakan.
Men du utelämnar faktiskt första paragrafen, som den av dig citerade paragrafen hänvisar till:
Jag tycker inte att det utifrån förordningen är självklart att MP har delegation på att utföra husrannsakan hemma hos någon även om det rör en hjälm och en anställd i försvarsmakten, möjligt att det är en tolkningsfråga. Utöver detta så har TS varit ganska otydlig i sin beskrivning av händelseförloppet. Kan ju lika gärna varit så att en polisman varit med och översett MP vid husrannsakan.
Nu fick du ju lagtext och exempel i länk och jag har inte lust att mata någon som spelar motvalls du får såklart göra dina tolkningar utifrån att du tror dig ha rätt. men så är det ju inte du har ofta fel i andra trådar eller hur...
Till TS säger jag att du har agerat bra och jag hoppas du får upprättelse då du inte agerat i uppsåt och därefter korrigerade ditt misstag. borde få friande dom om du stod på dig men å andra sidan kanske bara bättre att gå vidare..?
__________________
Senast redigerad av Galdhopiggen 2017-01-27 kl. 11:00.
Senast redigerad av Galdhopiggen 2017-01-27 kl. 11:00.
Citat:
Jag undrar om häleridelen är i uppsåt? tycker TS inte beskriver vetskap om att M90-hjälmar är stulna och hur bedöms det då? han vill ju bara lösa sitt hjälmproblem som FM inte ville lösa åt honom?
Det är ju faktiskt farligt att ha en hjälm som inte fungerar, finns massvis av soldater som skadats just pga hjälm. Man har mer att önska av FM än att de åtalar hederliga hemvärnsmän som gör sin plikt. Ett diciplinärende hade löst detta, åtal är ju sjukt
Det är ju faktiskt farligt att ha en hjälm som inte fungerar, finns massvis av soldater som skadats just pga hjälm. Man har mer att önska av FM än att de åtalar hederliga hemvärnsmän som gör sin plikt. Ett diciplinärende hade löst detta, åtal är ju sjukt
Hjälmen skick och funktion har ingenting med det juridiska att göra. Att försvaret inte har en hel hjälm att dela ut är inte när den juridiska frågan i detta fall.
Här finns det grader av elände att reda ut:
Uppsåt, rakt av = köparen vet fullt väl att det är en stulen hjälm
Oaktsamhet, straffbar = köparen har inte brytt sig, men borde insett efter en rimlighetskontroll
Oaktsamhet, ej straffbar = köparen har anledning att tro (god tro) att det varit OK (även om det inte varit fallet, därför att det man köpt visar sig vara stulet, rånat eller tilltvingat).
Ett giltigt godtrosförvärv = köparen har kollat på rimligt sätt att lösöret är säljarens att sälja, och sedan köpt det - kan vara så även om säljaren inte haft den rätten i verkligheten. (En tilldelad hjälm får man inte sälja, men är den utkvitterad och frivilligt utlämnad till soldaten, så är det inte lika självklart fel som att köpa den "nystulen och het"....
Men kan åklagaren inte visa uppsåt (i detta fall direkt- eller likgiltighetsuppsåt) blir det inget, det gissar jag.
__________________
Senast redigerad av capmac 2017-02-27 kl. 14:52.
Senast redigerad av capmac 2017-02-27 kl. 14:52.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera