Vintersport och dopingrykten! Samlingstråd /mod

2017-01-27, 10:06 #**7045**

Medlem

Reg: Mar 2010

Inlägg: 14 312

Jakob Hård tror inte hon blir frikänd, och visst, jag håller med, en googlesökning från en person som bara veckor innan påstår sig trippelkolla allt hon stoppar i sig, t.o.m krämer, borde man kunna kräva.

Man kan fundera på, är det såhär hon byggt upp sin kropp under flera år, denna "oskyldiga" salva, fram till nyligen mycket svår att spåra. Pö om pö har hon lagt till de muskler som gjort att hon kunnat vinna i överlägsen stil, t.o.m Mühlegg hade kunnat vara avundsjuk.

http://www.svt.se/sport/vintersport/hard-tror-inte-att-johaug-sidan-vinner/

– Båda är överens om att det är den aktives ansvar. De är inte överens om hur långt ansvaret sträcker sig. Christian Hjort (Johaugs advokat)redogör skickligt för att det ska räcka att rådgöra med sin läkare. Men Antidoping Norges advokat Kjaer var tydlig med att det räcker inte att fråga läkare, man måste kolla själv på förpackning och söka på nätet, säger Hård.

– Jag tror inte att Johaug-sidan kommer vinna det här, gör de det så kommer domen överklagas till idrottens skiljedomstol Cas, säger han.

Citera

2017-01-27, 10:07 #**7046**

Medlem

Reg: Jan 2015

Inlägg: 5 133

Kan detta vara till hjälp? Hzj´s inlägg från i höstas.

(FB) Vintersport och dopingrykten! Samlingstråd /mod

Citera

2017-01-27, 10:10 #**7047**

Medlem

Reg: Sep 2010

Inlägg: 53 413

Citat:

Ursprungligen postat av grobiankungen

Har citerat detta långt tidigare i tråden, har inte riktigt tid idag att rota fram citatet. I morgon kanske.

Men om du kollar Wada reglerna och läser vad som sker om icke uppsåt/grov oaktsamhet kan uteslutas ( att utövaren iaktagit viss försiktighet) så står det att det är 2 år. Sedan om utövaren finns ha ingen significant fault bedöms det på degree of fault ner till 1 år. Detta är "gummibandet", men då ska man alltså anse att hon gjort det mesta rätt men har någon liten skuld. Utmärkt exempel: oövervakad sportdryck som någon spetsat. Felet då är att utövaren ska ha koll på sin dricka.

Ok, men då hamnar vi ändå där att det inte går att säga att: det är minst 24 månader om det rör sig om anabola substanser. Det finns några i tråden som har hävdat det.

Jag fick någon mindre genomarbetad svensk version av dokumentet och råkade där citera passusen om »specificerade substanser« som är »förbjudna substanser«, men inte »anabola substanser«. Icke för ty är »anabola substanser« också »förbjudna substanser«. Det är en del i den rörighet och märkliga disposition som jag tidigare invände mot.

Med tanke på allvarsgraden känner jag inte dokument, nomenklatur och tillämpningsanvisningar är så bra som de borde vara. Det ger utrymme för mycket spekulation och åsikter. Förmodligen är det så, som jag tidigare påpekade, att alla inte är med på tåget. Det finns inte en absolut enighet i att göra allt glasklart. Det står för mycket på spel och därför blir det mer ad hoc-baserat med stort utrymme för utövarens företrädare att söka »kryphål«.

Citat:

Ursprungligen postat av rainbowia

Kan detta vara till hjälp? Hzj´s inlägg från i höstas.

(FB) Vintersport och dopingrykten! Samlingstråd /mod

Tack. Visar tydligt vilken otydlighet som råder.

__________________
Senast redigerad av HerrGickhan 2017-01-27 kl. 10:13.

Citera

2017-01-27, 10:18 #**7048**

Medlem

Reg: Sep 2016

Inlägg: 4 056

Perfekt! Klipper in lite ang "grov oaktsamhet"

Citera

2017-01-27, 10:21 #**7049**

Medlem

Reg: Jul 2014

Inlägg: 6 303

Citat:

Ursprungligen postat av HerrGickhan

Var i »koden« står det något om att »proportionalitetsprincipen« kan tillämpas? I de dokument jag ser som relaterar till »koden« finns inga sådana skrivningar. Finns det andra tillämpningsdokument och varför saknas hänvisning till dessa i de reglementen som upprättats?

Var står det uttryckligen att det finns stöd för att exempelvis ge Sjarapova 15 månader och Tyson Gay < 12 månader?

Den finns med i europakonventionen bl.a. Du menar att den inte gäller?

Citera

2017-01-27, 10:23 #**7050**

Medlem

Reg: Sep 2016

Inlägg: 4 056

Citat:

Ursprungligen postat av HerrGickhan

Ok, men då hamnar vi ändå där att det inte går att säga att: det är minst 24 månader om det rör sig om anabola substanser. Det finns några i tråden som har hävdat det.

Jag fick någon mindre genomarbetad svensk version av dokumentet och råkade där citera passusen om »specificerade substanser« som är »förbjudna substanser«, men inte »anabola substanser«. Icke för ty är »anabola substanser« också »förbjudna substanser«. Det är en del i den rörighet och märkliga disposition som jag tidigare invände mot.

Med tanke på allvarsgraden känner jag inte dokument, nomenklatur och tillämpningsanvisningar är så bra som de borde vara. Det ger utrymme för mycket spekulation och åsikter. Förmodligen är det så, som jag tidigare påpekade, att alla inte är med på tåget. Det finns inte en absolut enighet i att göra allt glasklart. Det står för mycket på spel och därför blir det mer ad hoc-baserat med stort utrymme för utövarens företrädare att söka »kryphål«.

Tack. Visar tydligt vilken otydlighet som råder.

Ok, men jag fattar faktiskt inte vad som är otydligt i själva regelverket om man läser noga, mer än själva bedömningen av gummibandet. Däremot är det ju otydligt i media och otydligt hur dess regler applicerats för att komma fram till straffrabatter i tidigare fall.

Citera

2017-01-27, 10:27 #**7051**

Medlem

Reg: Sep 2015

Inlägg: 4 316

Hon kommer att få ett medellångt straff. Allting annat är omöjligt, eftersom det skulle öppna möjligheten för alla att skylla på doktorn. Däremot kan testvärdet inte anses göra hennes berättelse mindre trovärdig. Experter är överens om att värdet är så lågt att det är tekniskt möjligt att hon kan ha fått det genom salvan.

Och längre än så kan man inte komma i den här berättelsen. Hon kommer alltid att få leva med att vissa tvivlar på henne.

Citera

2017-01-27, 10:50 #**7052**

Medlem

Reg: Dec 2006

Inlägg: 13 458

Nån som hört något om det som ändå är grunden för allt detta ståhej.

Kan hon tänkas ha fått eller komma att få någon sportslig vinning av sitt salvmissbruk?

Det som diskuteras är juridik, moral och praxis.
Själva effekten har försvunnit bakom allt detta.

Kan tänka mig att ingen vet svaret på detta!
Men det är intressant för henne och hennes medtävlare. Och för mig.

Citera

2017-01-27, 10:54 #**7053**

Medlem

Reg: Dec 2016

Inlägg: 749

Om nån frågar mig så tror jag mycket väl hon använt exakt den här krämen av exakt den här anledningen - läka såret på läppen. Med tanke på koncentration och bevisad sårskada på läppen så är det inte orimligt alls.

Problemet är nog att hon köpte den själv och chansade/tänkte inte. En läkare, en expert i frågan, KAN inte missa så grovt. Det är där det blir orimligt på riktigt.

Citera

2017-01-27, 11:24 #**7054**

Medlem

Reg: Sep 2010

Inlägg: 53 413

Citat:

Ursprungligen postat av Brewingmob

Den finns med i europakonventionen bl.a. Du menar att den inte gäller?

Nej, jag menar att det är ett dåligt skrivet dokument avseende vissa passager. Bland annat hänvisning till andra dokument som ligger till grund för tillämpning.

Citat:

Ursprungligen postat av grobiankungen

Ok, men jag fattar faktiskt inte vad som är otydligt i själva regelverket om man läser noga, mer än själva bedömningen av gummibandet. Däremot är det ju otydligt i media och otydligt hur dess regler applicerats för att komma fram till straffrabatter i tidigare fall.

Det är »gummibandet« jag menar.

Medias rapportering återger förmodligen den otydlighet som trots allt råder.

Citera

2017-01-27, 11:26 #**7055**

Medlem

Reg: Sep 2010

Inlägg: 53 413

Citat:

Ursprungligen postat av Fiskebein

Om nån frågar mig så tror jag mycket väl hon använt exakt den här krämen av exakt den här anledningen - läka såret på läppen. Med tanke på koncentration och bevisad sårskada på läppen så är det inte orimligt alls.

Problemet är nog att hon köpte den själv och chansade/tänkte inte. En läkare, en expert i frågan, KAN inte missa så grovt. Det är där det blir orimligt på riktigt.

Nu spelar det i och för sig ingen roll eftersom det är anabola substanser. Det ska mycket till för att helt kunna hävda god tro.

Citera

2017-01-27, 11:30 #**7056**

Medlem

Reg: Okt 2016

Inlägg: 6 936

Citat:

Ursprungligen postat av Fiskebein

Om nån frågar mig så tror jag mycket väl hon använt exakt den här krämen av exakt den här anledningen - läka såret på läppen. Med tanke på koncentration och bevisad sårskada på läppen så är det inte orimligt alls.

Problemet är nog att hon köpte den själv och chansade/tänkte inte. En läkare, en expert i frågan, KAN inte missa så grovt. Det är där det blir orimligt på riktigt.

Tror också det kan vara så, lite av hennes personlighet (väldigt spontan)..

Hade läkaren gjort detta stora misstag, som de vill få det till (lägst straff), så är jag förvånad att han ens håller huvudet över axlarna..

Skuldkänslorna vore i sådana fall helt enorma, för i sådana fall är det enbart på honom (åtminstone skulle nog de inblandade se det så) det faller att inte Therese Johaug fortfarande dominerar skidåkningen och har ett av världens renaste varumärken (skulle faktiskt påstå det, med hennes bakgrund som "bonnjänta" från Dalsbygda och norska folkets stora kärlek)..

Dessutom borde Johaug varit rent ut sagt rosenrasande på Bendiksen, om deras story stämde..

En läkare får ju inte göra ett sådant fel, dessutom när det handlar om världens bästa skidåkare, svårt att hitta ett "misstag" som inneburit sådana ödesdigra konsekvenser..

__________________
Senast redigerad av sportnorden12345 2017-01-27 kl. 11:42.

Citera

Vintersport och dopingrykten! Samlingstråd /mod

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Skapa ett konto

Logga in