Förekommer organiserad gang stalking?

Ja, att folk påpekar att du är helt sjukt egocentrisk och tror att hela världen kretsar kring dig är faktiskt något du får ta, eftersom det är ett faktum som du själv bevisar hela tiden.


Hur vet du att då att det pågår? Är inte vanföreställningar en mycket mer rimlig och sannolik förklaring, inte minst eftersom du t o m har fått den diagnosen?

Som sagt, detta är bara dina egna orimliga tolkningar av text och ord som är en konsekvens av att du lider av vanföreställningar. Inget annat alternativ är sannolikt.

Annars får jag be dig att börja presentera konkreta bevis för din tro. Att leka med ord och påstå att man är stalkad kan alla göra. Det finns dock ingen anledning till att ta detta på allvar innan konkreta bevis presenteras.

Normalt strul är normalt strul och en pik är en pik. Om du skulle få en felringning till dig efter varje / ofta du gör ett inlägg på tex denna sida så skulle du förstå att det kund ha samband. Därför är det viktigt om han upplever detta med tv:n , så bör ju han filma den och tex det inlägget han skrev.


Ungefär som då man söker en pryl på nätet så dyker den upp på Facebooks annonser väldigt ofta och man är ju inte dummare än att man förstår att detta inte är slump tillslut utan riktad reklam kopplad till din sökning med hjälp av tracking cookies.
Eller ser du en sådan iakttagelse som ett utslag av nojja?

För jag vill inte outa mig och inte berätta för mycket! Det spelar ingen roll om jag lägger fram bevis för tråden blir alla fall igen kloggad! Och samma skit snack förtsätter! Och jag tror att moderator skulle radera dessa eftersom det är väldigt känsligt

Men nu handlar det ju inte om någonting konkret som en felringning efter varje flashbackinlägg eller om annonser, utan om helt bissarra och luddiga tolkningar av vad om sägs i TV i samband med att TV:n strular. Eftersom denna person uppenbarligen kan tolka i princip vad som helst som en "pik" så skulle inte filmer av hans TV utgöra bevis. Lika lite som länkar till tidningsartiklar som han uppfattar som riktade till honom är bevis för att så är fallet.

Okej så du ska bara fortsätta att sitta och påstå saker då helt utan några belägg? Det tar ju inte direkt diskussionen framåt.

Konkret ??? Om jag stänger av din huvudström så fort du närmar dig datorn hemma, tolkar du det inte då tillslut som ett samband ?

Det är ingen avancerad teknik att mixa in text och ljud i någons TV , men jag vill se bevis i form av foton eller filmer för att tänka att det är en utsatt om mattias, annars pratar han bara om möjlig metoder vilket vem som helst kan göra och sedan avsluta då och då med "UFO:n" för att sabba för de utsatta.

Om en person jobbar på banken och ser tecken som uppställda dörrar och sprayade kameror innan ett rån så skulle det ju dokumenteras även om rånet uteblev. Folk skulle ju inte kalla personen för paranoid om denne kunde peka på dessa tecken. Inte ens om någon turist testade en skidmask utanför skulle den bankanställde tolkas som nojig om denne reagerade på det och dessutom tog ett foto.

Nja, om man är överkänslig och övertolkande så blir nog ett strul lätt till en pik.

De flesta har bild och ljudstörningar på sin TV. Normalt fungerande människor lägger knappt märke till dem och om de gör det så tar de störningarna för en störning och inte en massiv super-duper GS-konspiration. Ett annat exempel är en smutsfläck på ett foto, normalt fungerande människor tolkar smutsfläcken som en smutsfläck medan en övertolkande person lätt kan få för sig att smutsfläcken är en spionerande drönare.

Men det är tydligen extremt svårt att bevisa att någon mixtrat med TV'n.

Jo men han hävdar att det är onormala störningar som text som fryser vid olika ageranden från han och att bilden byter färg.

jag skriver att det är möjligt och ber han fota det han företar sig och bilden, för att ha bevis i sådana fall.

Vill man trakassera en person så finns det mängder med sätt som trakasserarna sedan om man inte samlar bevis kan hävda är vardags grejer som sker.


Att du inte ser vilka dessa är spelar ingen roll för mig, för det är de som kan kan ha blivit utsatta för dem eller deras kollegor som ska känna igen dem .


http://imgur.com/1u6guU5

http://imgur.com/2xyuwzI

http://imgur.com/bCyU9yn

http://imgur.com/a/2fu0N

Om du kör via kabeln eller luften ( radiovågor ) , svar ja där .

Starkaste signalen....

Jag tror det förekommer och jag tror inte att det beror på en slump. Undantagsvis kanske det kan bero på att stalkarna ingår i någon sjuk organisation.
Det senare kan väl vara fallet om det är extremistorganisationer av antingen politisk karaktär eller ideologiska sekter av något slag. Det ligger kanske nära till hands att anta att stalkandet då är något utslag av paranoia.

För klargörande om vad jag avser så kanske jag bör dryfta "stalkande". Med stalkande avser jag inte reguljär spaning som sker av någon objektiv misstanke hos någon som har till uppgift att exempelvis spana på kriminella och gör så inom de gränser som lagstiftningen sätter ut. Vem som helst kan ju de facto inte ägna sig åt detta hur som helst utan att själv riskera att göra sig skyldig till ofredande.

Sedan är det nog möjligt att det inträffar inom vissa organisationer att man går över gränsen, man har span på en person, vi kan kalla hen X, för att X gör något fel som kanske inte är såpass fel att det motiverar omedelbart ingripande men tillräckligt för att s. a. s. . hamna på radarn (eller ekolodet om man nu är mer hemma i sådant element) men kanske att man vill manipulera något i tillvaron för X för att se vad denne gör . Vi kan kalla det fall/premiss i)

Eller att X har något umgänge som är starkt misstänkt, eller känt. Vi kan kalla umgänget Y. Vi kan kan kalla det fall/premiss ii)

Premiss i) kan röra sig om olika förutsättningar med. Antingen att X har någon egenhet som yttrar sig i privat sfär och denne kanske har en tjänst som är något känslig. Eller att denne gör något till synes inom tjänstebefattning men som de facto ligger utanför de behörigheter och befogenheter m. m. tjänsten medger.
Problem kan väl här uppstå ifall X uppfattar att hen blir provocerad eller kontrollerad och hen inte är medveten om och inser att hen gör något fel och spaning pågår under utsträckt tid utan ingripande och med någon form av provokation. Detta skulle jag tippa kan drabba personer som är ambitiösa och ofta duktiga på något sätt men som kanske har en tjänst som kräver mer än den kompetensnivå personen har. (Här kanske man bör fundera över arbetsgivare och uppdragsgivares roll).

Situation ii) kan också vara delikat. X känner måhända inte till den sudpekta omständighet som kopplas till Y. Denna omständighet är kanske totalt irrelevant förutom att vara okänd för X incitament till kontakt med Y. Det brukar väl dock reguljär spaning upptäcka relativt snart dock. Dock kan det ju vara fråga om att Y har någon specifik avsikt som är mer obskyr i umgänget med X (som denne Y inte är helt öppen med för X). Det kan ju vara lite knepigare att "släppa", och inte heller lika lätt att ingripa i på ett tidigt stadium heller.


Om X då upplever sig stalkad ellet kontrollerad och inte förstår varför, eller av vem kan det nog vara lite jobbigt att antingen bevisa det eller ha tillräckligt för att kunna göra en vettig anmälan. Bevis må man ju försöka samla på ett sätt så man inte ofredar andra, det kan ju för all del hända att den som initialt är TI i någon mån faller på provokation denne gör för att skaffa bevis?

Det finns väl några fall där man kan fundera om inte inledningsvis något sådant inslag förekommit initialt i varje fall, man kan väl nämna Bertil Ströberg, Ulf Lingärde och Jerry Martinger som några fall eller affärer som har lite märkliga inslag.

Härför tycker jag det är vettigt för X att fundera några varv kring om varför detta den upplever kanske inträffar.
Men det kan ju vara problem att ha rätt på det själv. Om man nu kastar ett getöga i Joharis fönster (googla det, det illustrerasrätt bra med bild men kräver textmassa för att beskriva) och det finns något område där X befinner sig som är för hen okänt men där spanare/granskare/stalkare och/eller Y känner till tämligen väl. Kan gälla X bakgrund, position, uppgifter, umgängeskrets etc.

Det här kanske låter bryskt.
Men så får det bli.

Om jag hade bott på landet och såg på Tv med relativt dålig antennförstärkare,
och det varje gång en vacker kvinna pratade om sex eller sexuella situationer eller anspela på sexualitet (vilket ändå är rätt ofta om man tittar på vilket program som helst), så började tv:n hacka i bilden till följd av dålig mottagning.

Då hade inte min första tanke varit att "säpo vill nog att jag ska ligga med vackra kvinnor"


Det är en liknelse för er som missar poängen.

Jo jag hade kunnat VÄLJA att tolka det som att säpo vill att jag ska ligga med vackra kvinnor, eller så hade jag kunnat VÄLJA att tolka det som att min antennförstärkare var dålig.

I många fall, i den här tråden, tror jag att Viljan att tolka det som "något större" är maximal.
Så pass stor faktiskt att den "normala" skepticismen inte ens infaller.
För då skulle ni inse att ni bara är precis lika vanliga som oss andra.

Därför behöver många av er hjälp av psykolog, eller terapeut, eller tom en helt vanlig kurator för att hjälpa er att komma ur ert spår.


Till Harfager.
Jag kan Garantera dig att "Fniss" skrev förmodligen inte det där du hänvisade till ovan, på allvar utan det var ett försök att trolla, att vara "rolig kille".
Personligen tycker jag bara det är onödigt att ge någon som inte kan skilja på "verkligheter" mer vatten på sin kvarn.