Bostadsbubbla i Sverige?

Fortfarande var det inte Soros fel, det var politiker som hade misskött ekonomin och när valutan dessutom inte prissattes av marknaden pga fast växelkurs gled den alltmer ifrån sitt rätta värde. Nu har vi rörlig växelkurs och kronan får det värde den förtjänar, därmed uppstår inga spänningar orsakade av felprissättningar.

Det jag skrev lär man knappast ha sagt då. Det handlade om för förmögna att köpa lökar så man kunde bräda bekanta med häftigare tulpaner. Det var man villig att betala rejält för. Men det modet höll inte i sig hur länge som helst. Det var en tillfällig hobby för välbärgade. Och eftersom dom kunde betala drog priserna iväg, när den var som hetast.

Det har ganska precis ingenting med de senaste tjugo årens svenska bostadspriser att göra.

Lite att läsa för den intresserade:

http://www.svd.se/tulpanbubblan-var-mest-en-myt
Genom att förmedla kunskaper om finansiella förhållanden och affärsrelationer på mikronivå – mellan människor av kött och blod – kan Anne Goldgar rensa upp i den mytbildning som uppstått kring tulpankraschen. Egentligen var det mycket få bankrutter som följde i dess spår. Det var knappast några som blev helt utblottade. Författarinnan visar även att det är en myt att även vanliga människor på allvar deltog i tulpanmanin. Spekulationen kring tulpanlökarna var till stora delar en elitföreteelse.

Däremot har byggnadskostnad med bostadspriserna att göra. Det har följts åt.

Ja, jag köper att det inte var hans fel per se eftersom valutan faktiskt var övervärderad.
Övervärderingen skapar ju förluster mycket större än vad han tjänade.

Vad någon tycker han förtjänar spelar ingen roll. Varje gång man försöker sätta ett pris på en vara som inte överensstämmer med marknadspriset skapas spänningar som folk kan utnyttja på olika sätt. Hyresregleringen är ett annat exempel på det, sätts hyrorna lägre än marknaden prissätter det till uppstår svarthandel.

Bostadsbolagen eller privata ägare har ingen avdragsrätt för räntor. Det är kostnad som alla andra i förvaltningen.

Marknadshyror välkomnas. Kommer definitivt att pressa ner hyrorna i ghettoområdena. Skötsamma svenska hyresgäster som inte orsakar en massa kostnader och besvär kommer att få riktigt bra villkor i sina stadsdelar. Dom andra som ska tvingas in kommer att avstå på grund av kostnaderna. Sverige blir nog lite svenskare med den modellen.

Ja bundna räntor.

Men din tabell är utomordentligt bra påminnelse hur det kan bli med väldigt kort varsel. Du kan ju presentera en tabell hur det såg ut två åt tidigare.

Det har det redan gjort, för länge sedan. Sverige har ingen verklig tillväxt mätt i BNP/capita. Du måste ljuga med hjälp av KPI för att påvisa din tillväxt.

3-månaders räntan skrev han och det är det som betecknas som rörlig ränta för bolån. Några 500% eller 120% som du sedan försökte med stämde alltså inte alls. Detta följdes sedan av en kraftig nedskrivning av kronan och därmed bolånen i reala värden.

Vad i all världen skriver du. Var har du fått ifrån att ränteutgifter inte skull vara fullt avdragsgilla för ett aktiebolag??

Ja, marknadshyra är välkommet då det sovjetiska köeländet skulle upphöra. Helt plötsligt skulle det gå att få sig en HR omgående.

Men jag förstår inte varför du tror att hyrorna skulle falla i "gettoområdena".
Tittar man på kvm-priser för BR så är inte de märkbart lägre än i andra områden med samma avstånd från centrum.

??
Som du kunde läsa stod det 3-mån i högra kolumn. Det är så rörligt man kan ha.

Vad menar du med 2 år tidigare. Vilka datum då.
Som gick att se hade jag med just nivån 2 år tidigare, som referens.

Det tabellen visar är att det inte var någon anmärkningsvärd räntepåverkan. Det handlade om lite mer ränta under en begränsad period.

"Rörligt" innebär att man får ta svängningar upp och ned. Klarar man inte det ser man till att binda på längre tid. Då är svängningarna mindre. Och utgifterna stabilare.
Samma sak gäller elpris. Det har förekommit att rörligt elpris dragit iväg drastiskt. Och de som suttit med direktverkande el har fått det svettigt. (Inte bokstavligen utan likviditetsmässigt).

Det var 2 omständigheter som gav dessa räntor.

1) Dels var räntan generellt hög tidigare p.g.a. ständigt återkommande fackliga strejker, ständiga skattehöjningar och diverse inflationsdrivande projekt av staten - vilket gav en skyhög inflation. Att lärarna stängde skolor i 10 veckor för att få 15% lyft var inget konstigt. Sverige var lite av en bananrepublik tidigare. Socialdemokraterna införde 110% ersättning vid sjukdom från första dagen (eftersom övertid räknades in i ersättningen), så om folk hade dåligt med cash så sjukskrev folk sig. Det är därför arbetslösheten under en kort period här är nästan noll. Inte därför att sverige gick bra - utan som den andra sidan av att allting urartade. Sjukfrånvaron var så hög - på vissa håll konstant 30% - att industrierna var tvungna att överanställa för att hålla produktionen igång. Kostnaderna exploderade och industrin bestämde sig för att flytta till holland och belgien och andra länder. När röken hade lagt sig en bit in på 90-talet fanns en hel del jobb inte kvar längre, därför att de hade flyttat till holland och belgien, det är bl.a. därför arbetslösheten steg senare.

Detta var en extrem period där fackföreningar och en totalt urartat socialdemokrati hade huvudrollen.

2) Det som ovanpå detta kaos gav räntepeaken 1992 berodde på ett mycket speciellt politiskt direktiv riksbanken hade, nämligen att riksbanken skulle med räntan garantera kronans värde så att den var i paritet med den virtuella valutakorgen Ecun, en mix av diverse valutor. Ifall kronan sjönk mot Ecun, då var direkttivet att riksbanken skulle höjja räntan till värdet åter var i paritet. Det är därför den socialdemokratiske riksbankchefen Bengt Dennis under en kort period höjde räntan till 500%. Det var dåraktigt med en fix-valuta-politik då vi inte kunde kontrollera våra kostnader.

En fix kronkurs fungerade inte i kombination med hög inflation och ständiga löneökningar och kostnadsökningar.

Detta har vi inte längre.

Idag skäms troligtvis facket över sin tidigare naivitet och socialdemokratin har ju helt kollapsat. Vi har en kronkurs som bestäms av marknaden osv. Allting ser helt annorlunda ut. Idag är inte flashback fylld med hyllningar av inflationen - idag varnar alla för den. Förr var det bara bankdirektörer som pratade illa om inflationen. Och det var förstås ett eget-intresse enligt facket som istället hyllande inflationen. Så ser det inte ut längre.

(detta var ingen kommentar egentligen, jag ville bara påminna om historiken bakom att räntorna var så höga)

Kan ha idag ja. Inte då för det var dag för dag ränta. Vet inte när det var 3 månaders som blev kallad rörlig. Min villa var slutamorterad 1995

Nej, vad jag menade var att stora företag ofta (nu är min kunskap inte helt kurant på det här området) kan trixa bort resultat och jämna ut över åren med diverse avsättningar till interna fonder. Dvs åren det går bra plockar man in pengar i fonder för att slippa skatta för dom och när det går dåligt om man går back plockar man fram pengarna igen så man gör nollresultat. Byggföretagen vill naturligtvis inte skylta med enorma vinster med dagens bopriser eftersom folk då skulle kunna koppla de höga bopriserna till den begränsade konkurrensen inom byggsektorn.


För en gångs skull får jag hålla med Alpha! Visst var det våra egna hemmagjorda problem som knäckte kronan även om det var Soros som formellt utlöste kronfallet med sin blankning. Men som Alpha säger hade inte kronan gått från 5SEK/USD till 8SEK om det inte funnits underliggande problem i den Svenska ekonomin.