Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Du missar den "finurliga" detaljen att hon redan gett försvaret "tillgång" till SMS:en. Så länge hon inte själv lämnar in SMS:en som bevis så lär hennes restriktioner att dessa SMS endast är tillgängliga för advokaternas ögon och inte får kopieras så att de kan inlämnas som bevis, fortsätta att gälla.

Den lekskolefasonen kan naturligtvis inte fortsätta för evigt, men fram tills dess att en rättegång faktiskt blir av så lär det fortsätta att fungera bra och eventuell rättegång lär inte bli av innan Ny gått i pension.

[quote=Anonymare|59669324]Om man lägger ner fallet så finns det ingen anledning att fira något. Bägge kvinnorna är rättslösa för evigt /QUOTE]

Nu blåljuger du igen.
Om en åklagare lägger ner en förundersökning så innebär det inte att någon blir rättslös.
Det betyder att inget brott, som kan bevisas, har begåtts.
Eller menar du att alla fall som läggs ner av åklagare lämnar någon rättslös för evigt?

Skall man vara petig så finns det möjlighet att ett brottsoffer blir rättslöst om en kriminell åklagare medvetet väljer att lägga ner åtal mot bättre vetande.

T ex så skulle det kunna vara aktuellt i fallet Assange där chefsåklagaren Eva Finné hindrades utav överåklagaren Marianne Ny från att utreda om Anna Ardin hade blivit utsatt för ofredande, bara för att sedan vägra att fatta beslut om åtal ända fram till preskribering inträffade, trots att inga formella hinder för åtal förelåg och att hon inför brittisk domstol bedyrat att hon hade för avsikt att åtala Assange.

Något sådan skall man självklart inte behöva oroa sig för i en fungerande rättsstat. I bananmonarkier är det dock inte lika självklart.

Läs EAWn, det är påståendet att SW sov som är hela grunden till våldtäksanklagelsen. SW har enligt flera av de som vittnat som hennes vänner angett att hon inte sov liksom hon gjort i sms. Därutöver så säger JA att hon var vaken. Det ligger på åklagaren att bevisa att både SW och JA ljuger om att SW var vaken. Du anser att hon kommer lyckas utan att ens kunna/vilja visa hur det ens teoretiskt skulle vara möjligt samtidigt som du friskt gödslar tråden med allehanda andra påhitt.

[quote=DikT|59669666]
Det beror på vad som ligger bakom att man lägger ner. I fallet AA var det att åklagaren tvingades lägga ner pga preskription, dvs rättslös. Om åtalet angående SW läggs ner för att brott inte bevisats så ligger rättslösheten snarare i skadan av att ha en pågående rättsprocess i 6 1/2 år, vilket måste vara oerhört belastande för SW. Skadestånd i någon form är rimligt. Oavsett om det blir fällande eller friande dom, eller om fallet läggs ner innan åtal, är det inte rimligt att ha ett öppet fall under 6 1/2 år, plus de konsekvenser kvinnorna haft i form av förföljelse från JA-svansen etc.

Spekulationer kring påhittad eller bristfällig information. Det här ska vi överlåta åt professionella med full insyn att bedöma, dvs åklagaren/rätten. Att EAW:n hållit så många år tyder på ett starkt bevisläge.

Läs EAW:n igen. Det är inte bara kopplat till att SW sov utan i kombination med att hon uttryckt att hon inte ville ha oskyddat sex. En parallell med kondomfallet i Schweiz alltså som gav fängelsedom då personen tog av sig kondomen då det var uppenbart att kvinnan inte ville det. Han fälldes för våldtäkt men fick villkorlig fängelsedom.

http://www.independent.co.uk/news/world/europe/man-convicted-rape-condom-sex-switzerland-a7521891.html

Det är graverande att ingen i tråden vill kommentera det Schweiziska parallell-fallet. Stoppar man huvudet i sanden så kan man ju lalla vidare kring att JA omöjligen kan ha begått något brottsligt som i fallet i Schweiz med fällande fängelsedom (ett års fängelse villkorligt).

Du projicerar. Det var när den svenska polisen anordnade dom inledande förhören som man övade med frågor i förväg. När förhöret väl påbörjades så var man redan rörande överens om vad förhöret skulle komma fram till, att SW blivit våldtagen av Assange. För att verkligen visa hur bra man är på kvalité så såg man även noggrant till att efterhandsdokumentera förhöret med hjälp utav minnesanteckningar istället för modern teknik. Självklart kan inte ett riktigt förhör med riktig kvalitet genomföras med mindre professionalism än så.

Varför lever du inte som du lär? Du säger att spekulationer utifrån påhittade eller bristfälliga fakta skall utföras utav våra professionella åklagare och domstol och ändå sitter du här och bryter mot ditt eget förbud, dag efter annan, år efter år.

Parallellfall som ingen vill kommentera i din parallella dimension kanske.
Samlag påbörjades med kondom. Först efter att samlaget var avslutat insåg kvinnan att den hade avlägsnats under samlaget.

Det var Ardin som påstod sig misstänka att kondom hade blivit avtagen/saboterad under samlag. Det vore klädsamt om du höll isär olika händelser istället för att blanda ihop dom.

Som du dessutom ofattbart väl känner till så valde Marianne Ny att INTE väcka åtal baserat på den misstanken trots att inga formella hinder förelåg eftersom Assange redan var förhörd om den händelsen 2010. Inte heller rubricerade hon det som misstänkt våldtäkt av något slag under tiden som misstanke förelåg.

I SW:s fall så har hon inte påstått att kondom användes vid samlagets början, tvärtom så har hon uppgett att kondom saknades när samlaget påbörjades. Inte heller har hon påstått att det dröjde tills efter att samlaget för henne att komma till denna insikt. Tvärtom så har hon uppgett att hon mycket tidigt under samlaget var införstådd med att kondom saknades och att hon då accepterade det.

Apropå om det kan vara våldtäkt om man har sex utan kondom om detta var inte var överenskommet.
Brittiska Crown Prosecution Service förklarar lagen med referens till JA-fallet.

http://www.cps.gov.uk/legal/p_to_r/rape_and_sexual_offences/consent/#a02

Vad bra att vi är överens om den saken.

Nu är du igång och inbillar dig att du är gud och uttalar dig om saker som du saknar belägg för.
Enligt andrahandsuppgift ifrån en utav våra svenska kvalitetsförhörare så skedde det senast föregående samlaget oskyddat (kondom endast på ollonet) utan att hon invände (hon lät det bero).

Du har själv nyligen länkat till ett dokument där vem som helst kan läsa om detta, inklusive SW:s fullständiga namn, ålder, personnummer, sexuella preferenser och allt annat integritetskränkande som du jämför med en form utav terrorism om någon annan än du sysslar med det.

Är det mästerjuristen som uttalar sig igen? Det är självklart att det spelar en enorm roll, inte minst för eventuellt straffvärde. Den enda anledningen till att du vill låtsas att det inte spelar någon roll är på grund utav att det skiljer sig åt i dom två fallen som du vill kalla parallellfall.

Ja, det är mycket intressant. Vilken otur att du inte verkar ha några belägg för att så skulle ha skett.

Jo men att du tolkar saker felaktigt är inget nytt. Enligt Marianne Ny så är det hela grunden för att rubricera det som våldtäkt, mindre grov. Skulle Marianne inte tycka att det vore absolut avgörande så skulle ärendet ha varit preskriberat för länge sen. (Ledtråd: Särskilt utsatt situation på grund utav sömn).

Ja, vi får ju inte glömma att Borgström har omyndigförklarat sin före detta klient. Inte skulle hon själv ha någon rätt att avgöra huruvida hon blivit kränkt eller ej. Var det förresten inte våldtäkt, mindre grov vi pratade om? Plötsligt verkar du vara mer intresserad utav att spela integritetspolis än förhörsspecialistpolisförståsigpåare.

Du menar samma EAW där Marianne Ny ogenerat ljuger om att SW var djupt sovande? Du kan inte på allvar försöka använda en uppenbar lögn för att styrka ett påstående? Eller förlåt, jag glömde vem jag skriver till. Vi vet att du kan det, utan att skämmas.

Vilken skada? Dom hade ju redan haft oskyddat sex under föregående samlag. Förstår du verkligen inte att det är av enorm betydelse ifall någon under början av ett samlag blir upplyst om att det är ett samtyckt samlag eller ett icke samtyckt samlag och denna sedan fortsätter samlaget?

Oj, försöker du glida ett steg längre nu. Är det brottsligt att medvetet tränga in i någon utan kondom? Alla människor kan väl ändå inte vara barn till våldtäktsmän?

Fallen är olika. I det enda fallet så har en domstol fastslagit att en man tagit av sig kondomen i smyg och sedan i hemlighet genomfört resten av samlaget utan kondom i hemlighet för kvinnan, mot hennes uttryckliga vilja.

I det andra fallet så har ärendet inte prövats utav domstol och enligt andrahandsuppgifter från svensk polis som förhört kvinnan så har hon haft möjlighet att invända i början av samlaget men valt att fullfölja det fullt medveten om att kondom saknas. Dessutom accepterade hon oskyddat sex under det senast föregående samlaget.

Varför hänvisar du till teoretisk spekulation utav en domare i det nedlagda ärendet om Ardin?

Försöker du medvetet att förvirra eller förstår du verkligen inte skillnaden? Assange har inte begärts utlämnad för våldtäkt mot Ardin. Hon har själv gått ut på twitter och förtydligat att hon, precis som Eva Finne och Marianne Ny inte anser att det skett någon våldtäkt mot henne.
https://eaqhan.files.wordpress.com/2016/09/anna-inte-vc3a5ldtagen.jpg?w=660

Man får skilja på begreppet våldtäkt i vardagliga termer och i juridisk mening. Om man frågar en person om hen anser sig vara våldtagen eller inte så kan den uppfattning skilja en hel del på hur man definierar det i juridisk mening, och även enligt i laga kraft vunnen dom. Våldtäktslagstiftningen omfattar sedan den ändrades för några år sedan mycket mer än "klassisk" våldtäkt. Och även den som utsatts för en våldtäkt kan ju få leva med att gärningsmannen går fri för att rätten inte kunde visa att gärningsmannen begått brottet, bortom rimliga tvivel etc. I så fall kan ju brottsoffret faktist uppleva sig vara våldtagen men i lagens mening enligt rätten har det inte skett en våldtäkt.

Gäller ju samma om stöld, snatteri, bedrägeri etc. vad folk kallar det man blivit utsatt för stämmer inte alltid med vad rätten rubricerar det som eller dömer i fallet.

Varför fortsätter du att tjata om dylika självklarheter?

Så kort sagt, vad kvinnorna anser om "våldtäkt" har ingen juridisk mening då åklagaren/rätten inte prövar åsikter utan bevisning. Brottsoffret kan ju ha en amatörmässig åsikt om hen har blivit utsatt för något visst brott men polisen och förundersökningen ska komma fram till exakt vilka brott det kan handla om, ett eller flera. Mot AA fanns det exempelvis tre olika brottsrubriceringar enligt EAW, innan fallet tvingades till preskription. Trots alla våra diskussioner förstår du fortfarande inte det allra mest basala om juridik, hur en förundersökning går till, vad den syftar till etc. Pinsamt!