Vad är det som fått feminism att växa fram på senaste tid?

Lustigt hörredu, för mig är det raka motsatsen.

1) Finns ingen motsättning för mig mellan kunskap och att prioritera jämställdhet.
2) Finns heller ingen som helt motsättning mellan långsiktig lönsamhet eller ekonomisk tillväxt och att prioritera jämställdhet snarare tvärtom eftersom.....
3) Samhällen som har 100% av sin befolkning som begåvningsreservoar att plocka duktiga individer från till sina olika former av arbetskraft har ju en fet fördel kontra samhällen som bara har 50%.
Och samhällen som har nästan alla vuxna inne i en löneekonomi ( dvs människor får ersättning för sitt arbete skapar inkomster till staten i form av skatter och till företag i form av ökad konsumtion.
Och! detta går också ganska lätt se i just hur ekonomisk välstånd/ välfärdssamhällen fördelar sig över klotet mellan jämställdhet kontra ojämställdhet.
Du har några fåtaliga undantag men rör oftast oljestater, som endast har olja och nästan ingenting annat som sin huvudsakliga inkomst och verksamhet.

Pilutta dig.

Men män förtjänar detta, eller hur? heeeelt automatiskt.
När män besitter positioner då veeeet man att det enbart beror på meriter och kompetens och inget annat. De som valt just denne man, har ju aldrig i livet valt just honom pga hans kön och ratat kivnnor pga deras kön, så finns ju ingen riskt what so ever att män kvoteras...NÄÄÄÄÄ.

Faktum här är att tar du ett tydligt kvoteringsexempel och forskar i just detta, hur såg det ut före gällande meriter/kompetens och hur såg det ut efter? så finner du oftast att meriterna ökade efter eller står på samma nivå.

ex. på detta är en studie som gjordes på riksdagens samlade meriter/ kompetens efter man införde varannandameras...( jag har länkt denna säkert 10 ggr, så de som vill ha den får googla själva)
och be hold! efter att man medvetet satt och började plocka in kvinnor istället för att bara automatiskt välja gubbar för att de färgmatchade varandra så snyggt i p(l)enissalen, så steg dessa faktorer. Med andra ord året innan så kvoterades män bevisligen in på mer meriterade kvinnors bekostnad och förmodligen gjort så så länge kivnnor haft samma möjligheter att studera och ägna sig åt politik, capische?

Så där har du ett fett bevis för att ÄVEN när alla möjligheter finnes för kvinnor så sitter det ändå folk och väljer bort dem. För att kvinnor verkligen ska komma in i div. parlament världen runt, så krävs oftast en medveten satsning på att aktivt välja dem (dvs kvotering)

Eftersom de som väljer oftast sitter som du och co här inne och bara automatiskt tar för givet att är det kvinnor så måste de ju vara sämre. Eller sker någon form av kvotering så måste ju bara de som kvoteras vara sämre.

1) Finns ingen motsättning för mig mellan kunskap och att prioritera jämställdhet.

Nej män förtjänar inte något automatiskt de heller men vad fan är ditt argument? Om vissa människor nu har naturliga fördomar i olika frågor (vilket du måste bevisa att män tillsätter andra män och att dessa då är sämre än kvinnorna) så är väl inte lösningen att systemtasiera/cementera den synen genom att göra den till ett fullt medvetet urvalskriterium åt det andra hållet. Det finns ingen logik i ett sådant resonemang.

Och varför gick det så pass åt helvete i Södertörns brandförsvar där frisörer och clowner bevisligen anställdes över meriterade arbetsvana män? Det som lät så fint på pappret med att "satsa på mångfald" betydde i praktiken en urvattning då det ofrånkomligt ledde till en intressekonflikt där de politiska målen gjorde intrång på kompetenskraven. Fan t om utan någon särbehandling så hade skadan redan varit ett faktum då de fysiska testkraven är bottenlåga just för att fler kvinnor ska kunna tillsättas i första hand.

Mitt inlägg var en reaktion på ditt m.fl eviga sammanblandning mellan patriarkat ( dominans av män) med meritokrati. Och er totala ovilja att se olika fördomars inverkan på ex. arbetsmarknanden.

Fördomar; personliga eller systematiska i ett samhälle i form av normer ex. måste motarbetas aktivt med forskning, kunskapsspridande, olika aktiva val och medvetna handlingar som kan kännas direkt obekväma, eftersom ja de går emot någon eller någras inlärda föreställningsvärld. Låter man det bara vara så försvinner inte dessa av sig självt utan tvärtom det krävs enorma ansträngningar som pågår under mycket lång tid, i bland flera generationer för att det ska nå sitt mål.
(damfotboll ex.)

Du m.fl klagar på det medvetna handladet med ex. kvotering, och avslöjar därmed er tro på att det är "bra" och lika möjligheter som det är. Nu gav jag dig ett exempel på forskning som bevisar att nej det är det inte. Man valde ex. inte män till R&R innan varannadamernas för att dessa uppbar bättre meriter än sina kvinnliga kolleger (som fanns!) utan man valde dem för att de var män av gammal intorkad vana. Ska vi då nöja oss med detta tycker du?
Ska kvinnor låta sig nöjas med att individer med dina åsikter, medvetna eller ej, sitter vid div. dörrar i samhället och ger kalla handen till kvinnor men släpper in män pga deras icke faktabaserade fördomar?

Svaret är väl rätt enkelt: Nej, och där har du och TS ett svar på varför det fortfarande finns feminism i det svenska samhället.

Lustigt hörredu, för mig är det raka motsatsen.

1) Finns ingen motsättning för mig mellan kunskap och att prioritera jämställdhet.
2) Finns heller ingen som helt motsättning mellan långsiktig lönsamhet och ekonomisk tillväxt och att prioritera jämställdhet snarare tvärtom eftersom.....
3) Samhällen som har 100% av sin befolkning som begåvningsreservoar att plocka duktiga individer från till sina olika former av arbetskraft har ju en fet fördel kontra samhällen som bara har 50%.
Och samhällen som har nästan alla vuxna inne i en löneekonomi ( dvs människor får ersättning för sitt arbete skapar inkomster till staten i form av skatter och till företag i form av ökad konsumtion.
Och! detta går också ganska lätt se i just hur ekonomisk välstånd/ välfärdssamhällen fördelar sig över klotet mellan jämställdhet kontra ojämställdhet.
Du har några fåtaliga undantag men rör oftast oljestater, som endast har olja och nästan ingenting annat som sin huvudsakliga inkomst och verksamhet.

Pilutta dig.

Ska kvinnor låta sig nöjas med att individer med dina åsikter, medvetna eller ej, sitter vid div. dörrar i samhället och ger kalla handen till kvinnor men släpper in män pga deras icke faktabaserade fördomar?

Det är många av dina argument som bygger på dina personliga gissningar. Har du tänkt på det?

Du klagar på urval som görs pga vad du antar är icke faktabaserade fördomar, men ditt förslag är att istället göra urval på andra icke faktabaserade fördomar (dvs. fördomen att "50% av varje kön är bäst") istället för att göra urvalet baserat på individuell förmåga/meriter.

Jag klagar på ett urval som rätt bevisligen traditionellt styrs av fördomar ja.

Och kvotering innebär inte alltid att man väljer någon som är sämre meriterad än någon annan.
Läs på om kvotering, du har alla möjliga former av detta...jag är innerligt trött sitta och förklara detta om och om och om och om igen.

Och inte "era" då eller?

Så nåå vad anser du vara mina "personliga gissningar" och inte allmänt gods i det jag skrev?

kan du visa mig det där samhället med väl utvecklad ekonomi och välfärd (och som inte är en oljestat) som håller sina kvinnor som gratis arbetskraft i hemmen tack.
Servera det gärna med BNP per capita, så får vi se om du hittar ett exempel där detta system av endast 50% i lönearbete är mer lönsamt än vårat system där 100% är det (dvs båda könen).

Tröttsamt.