Vad är det som fått feminism att växa fram på senaste tid?

Ja man kan ju börja med de två första raderna i det du skrev. Fetstilat var du är uttrycklig.

Kvotering innebär att man prioriterar egenskaper som met stor sannolikhet är ovidkommande i urvalet. Det är definitionsmässigt en fördom.

Att det inte alltid innebär att man väljer någon sämre meriterad hör inte hit, eftersom det fortfarande är så att ibland väljer man någon sämre meriterad eller någon med sämre förmåga. Frågan är hur ofta det sker.

Fördomar är inte alltid dåliga - om de har hög noggrannhet, dvs. om fördomen stämmer med verkligheten väldigt ofta, kan det vara bättre att välja bort någon än att låta en person som ändå kommer att misslyckas få en chans.

Så? när jag svarar med:

Lustigt hörredu, för mig är det raka motsatsen.

på Manmannes:

För mig är det självklart att universitet som prioriterar kunskap drar ifrån de som prioriterar genus. Att förtag som prioriterar långfristig lönsamhet drar ifrån de som prioriterar politisk korrekthet. Att samhällen som struntar i jämställdhet drar ifrån de som inte gör det.

Så är plötsligt just jag full av gissningar....


Underbar förmåga dra konstiga slutsatser av hur folk uttrycker sig...

Idiot.

Att någon annan gjort det gör det ju inte rätt. Eller jo just det, det är ju just så såna som du rättfärdigar kvotering och andra repressiva åtgärder.

Edit: Det kanske är på sin plats att kommentera just hur du utrycker dig också. Jag kan förmoda att sättet du uttrycker dig på här har sin direkta motsvarighet i hur du kommunicerar i stort. Ett aggressivt och omoget sätt som får en att tvivla på om du ens uppfyller ålderskraven för forumet. Väldigt oinsiktsfullt och oelegant, du lyckas verkligen med att i skrift avspegla hur en gapig pöbel beter sig i tal.

Nej kvotering är en (eller mer korrekt flera) tekniker av att bryta mönster av ojämvikt, fördomsfullhet och orättvisa.

Nu råkar vi leva i ett samhälle som har en relativ konsensus av att

1) vi har levt i (och lever fortsatt i bitvis) ett samhälle som medvetet tryckt undan vissa grupper från all form av makt och inflytande. Politiskt, socialt , ekonomiskt, kulturellt etc. Där gruppen kvinnor är den största gruppen.

2) Vi lever också i ett samhälle där vi idag har ett konsensus att det är av stor vikt att vi har en balans i alla form av inflytande i samhället, en s.k. representation som är värdig.

3) Denna utjämning som sker idag går alldeles för långsamt. Med rätt stora konsekvenser i släptåget. ex. Ekonomisk obalans ger fattiga kvinnor.

Sen gör du ett vanligt misstag du blandar ihop fördom med generalisering...

Vilket återigen bevisar det jag hävdat tidigare...denna oerhört fastgrodda tro hos snubbar som dig att ...well män är ju bäst i alla lägen....tjohopp.....därför som det bara varit män i X,C,V och Y.
Fatta att detta är en fördom.

Du kan inte bedöma två människor Göran och Astrid och bara ta för givet att Göran är mer intelligent, mer begåvad, skulle bli en jävel i styrelserummet, mer kreativ, mer ditt och datt och att Astrid per automatik endast är bäst på att byta blöjor, välja smink och koka kaffe.

Har du två människor, med samma IQ, samma sorts yrkeserfarenheter samma utbildning så
finns där inget som säger att Astrid är sämre än Göran på vad det nu är de jobbar med.

Sitter man med den synen så är man en.....sexist.

Visst kan det bli fel, men kan man inte skaffa sig en uppfattning om vem som är mest lämplig för jobbet av Astrid och Göran, är man inte lämpad för att arbeta med anställningar. Kanske har man blivit kvoterad till uppgiften?

Till detta kommer att Astrid faktiskt kan vara sämre lämpad för uppgiften, men ändå hävda att den som anställer Göran är sexist.

Eller så kan Astrid vara den bästa tänkbara för uppgiften, få den och ändå få det ifrågasatt av Göran (och alla andra) mot bakgrund av att arbetsgivaren tillämpar kvotering.

Ja, inte bara att kvotering fokuserar på strunt före anställningen. Det behåller fokuset på strunt även efter anställningen.

precis Mannemannen, huvudet på spiken!
Sitter där bara män att välja in nya medarbetare pga tusentals år av konsekvent kvotering av män framför kvinnor, så Blir Astrid ofta bortvald och Göran vald.

Sånt där är väldigt dyrt i längden och sådana företag (om de nu fortfarande existerar) försvinner kvickt nog, ifall branchen befinner sig i hälsosam konkurrens. Alltså utan socialism verkar det där scenariet helt orimligt, men ge gärna ett konkret nutida exempel ifall du har det.

Fast kvotering är definitionsmässigt ett systematiskt beteende som baseras på fördomar. Jag pratar inte om generaliseringar utan om att kvotering innebär att du tittar på andra egenskaper än just förmåga och meriter.

Att det råder konsensus om något innebär inte att detta något inte är en fördom. Att de flesta amerikaner under tidigt 1800-tal ansåg att svarta var lägre stående innebär inte att det inte var en fördom, eller hur?

För att ta ditt exempel så skulle det vara fördomsfullt att välja Astrid över Göran bara på grund av att hon är kvinna, även om de har samma IQ och samma yrkeserfarenhet, och till och med om Astrid faktiskt gör jobbet bättre än Göran. Det är fördomsfullt för att Astrid valdes ut på grund av att hon är kvinna, istället för att Astrid skulle ha valts ut för att hon arbetar bättre.

I sånt fall är din slutsats alltså att feminism bygger på fördomar. Visst får du väl tro det då.
jag är i tron att antifeminism av din sort är fördomar.
och att män tidigare aktivt valde in män före kivnnor var ett fördomsfullt beteende. Som avhjälptes via att ex. bestämma en kvoteringsregel att nu ska vi ha 50/50 i regeringen, så detta beteende slutar.

Resultat. meriterna höjdes! de sänktes inte. Vad mer behöver du för att bevisa att man prioriterade manligt kön i regeringar framför meriter innan man införde varannandamernas?

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3993&artikel=5343540

Jag tog upp konsensus, inte för att säga att något är rätt eller fel pga detta, utan för att tala om vad man är överens om ens land ska köra efter för politik.
I Sverige är vi i stort överens om jämställdhet och att män och kvinnor i stort har samma förmåga ex. sitta i en styrelse. Därför kör vi den politiken. Att du och ett litet antal sura nissar på FB tycker detta är fel, och att män har någon slags biologiskt övertag över kvinnor och därför bör ges allt inflytande över samhället och att där finns en underliggande "rätt" av att i alla lägen alltid välja en Göran framför en Astrid...bara för att.....öhhhhh?, tror jag merparten av Sveriges befolkning skiter i ok?


Om arbetsplatsen sen tidgare har 89% Göran och endast 2% Astrid, så skulle jag se det som rätt intelligent att välja in Astrid om hon har samma meriter, etc etc som Göran. Speciellt som det numera finns rätt mycket forskning som visar på att blandade arbetsplatser är mer välfungerande än icke dito. Att välja in en Göran till skulle jag betrakta som slarv, okunskap och/ eller ren idioti allright?

Den mesta kvoteringstypen är positiv särbehandling och då spelar inte meriter etc. någon roll eftersom den bara slår in om parterna har samma elelr likvärdiga, dvs lika rätt bli valda.

jag tror också (och här gissar jag) att positiv särbehandling och ex. vikta platser, genom tiderna mest varit till fördel för män, eftersom det varit ett system vi kört på högskolorna och övrig utbildning till 2010. Så är nog fler män totalt sett än kvinnor som varit gynnade av denna typ kvotering.
Utan att vi haft detta så är det nog möjligt att kivnnor ännu mer än vad de gör idag hade trängt undan grabbar på universiteten.

Kan du fnula lite på tycker jag.