Vad är det som fått feminism att växa fram på senaste tid?

Ett visst forum här på Flashback, faktiskt! Har jag hört. Den bästa PR för feminismen som görs idag, alla kategorier.

Jag nämner inga namn.

Det är egentligen inte fenimism du ser idag utan en svensk version av en vänsterextrem liberal "godhets"kramar-religion.

Dessa vänsterextremt religiösa "godhets"kramare använder sig bara av feminismen, som ett begrepp, för att den är gångbar som en smokescreen gentemot vanligt folk. För ingen här i Sverige, eller åtminstone ytterst få, tycker att kvinnor ska ha det dåligt eller vara missgynnade. Sen att de inte är missgynnade i verkligheten i ett svenskt Sverige, det är en annan sak som flyger många förbi. Vanligt folk är oftast inte så välunderrättade så att de kan checka sådana här saker själva, utan de behöver etablissemanget för att bekräfta sina egna tankegångar. Ljugetablissemanget, tyvärr, där Wolle Wolodarski sätter tonen och där alla Sveriges massinvandrings-problem är en "rysk konspiration" designad Putte Putin.

Det har dock blivit väldigt otryggt och farligt för många unga kvinnor i dagens Sverige på väldigt snabb tid då "godhets"kramarna släppt in å helsike många manliga välfärdsmigranter, främst hazarer från Iran, som begår otaliga sexualbrott mot svenska flickor och kvinnor. Inte endast hazarer, förstås, utan även somalier, marockaner, syrier, irakier eller sub-sahariska afrikaner.

Uppenbarligen så förstod du inte innebörden. "Fokus på möjligheter istället för utgång" betyder alltså just det som står: att de lagstadgade rättigheterna finns - och om det sedan leder till att flest män eller kvinnor besitter positionerna så är det helt okej. Det är att bli inkvoterade och se erat kön representerat bara för att som ni inte förtjänar.

att va feminist och eller vegan är en trend

Men män förtjänar detta, eller hur? heeeelt automatiskt.
När män besitter positioner då veeeet man att det enbart beror på meriter och kompetens och inget annat. De som valt just denne man, har ju aldrig i livet valt just honom pga hans kön och ratat kivnnor pga deras kön, så finns ju ingen riskt what so ever att män kvoteras...NÄÄÄÄÄ.

Faktum här är att tar du ett tydligt kvoteringsexempel och forskar i just detta, hur såg det ut före gällande meriter/kompetens och hur såg det ut efter? så finner du oftast att meriterna ökade efter eller står på samma nivå.

ex. på detta är en studie som gjordes på riksdagens samlade meriter/ kompetens efter man införde varannandameras...( jag har länkt denna säkert 10 ggr, så de som vill ha den får googla själva)
och be hold! efter att man medvetet satt och började plocka in kvinnor istället för att bara automatiskt välja gubbar för att de färgmatchade varandra så snyggt i p(l)enissalen, så steg dessa faktorer. Med andra ord året innan så kvoterades män bevisligen in på mer meriterade kvinnors bekostnad och förmodligen gjort så så länge kivnnor haft samma möjligheter att studera och ägna sig åt politik, capische?

Så där har du ett fett bevis för att ÄVEN när alla möjligheter finnes för kvinnor så sitter det ändå folk och väljer bort dem. För att kvinnor verkligen ska komma in i div. parlament världen runt, så krävs oftast en medveten satsning på att aktivt välja dem (dvs kvotering)

Eftersom de som väljer oftast sitter som du och co här inne och bara automatiskt tar för givet att är det kvinnor så måste de ju vara sämre. Eller sker någon form av kvotering så måste ju bara de som kvoteras vara sämre.

Ingen har sagt att män förtjänar ditten eller datten. Det många här inne förespråkar är kort och gott meritokrati på principiell basis. Själv är jag emot all form av kvotering oavsett hur den ser ut. Nepotism och svågerpolitik vill jag inte heller ha. Kunskap och erfarenhet ska trumfa allt, punkt! Varannan damernas och sådana otyg ger jag inget för. Ej heller kvotering av män inom kvinnodominerande yrken. Varför denna fixering vid att allting ska vara 50/50?

Fast helt objektiv (bättre ord) meritokrati är på ett idéplan. Det existerar inte i en verklighet där det sitter människor med fördomar, egna idéer, egna sociala sammanhang och som sagt ofta endast är av ett kön etc. som ska stå för valen.
Och bevisen för att människor inte klarar betrakta, värdera och behandla andra objektivt är överväldigande eller hur?
exakt därför vi har saker som DO, lagar och regler mot jäv, en uppsjö sätt att försöka reglera detta, där kvotering ingår, eller har ingått.

Och jag kan ju kontra dig då med, Varför denna fixering av att det SKA vara manlig dominans?
Och detta i ett samhälle där yngre generationer har bättre utbildade kvinnor? Utbildning = merit.
OM nu meriter ska vara den enda avgörande faktorn borde då inte kvinnor dominera? hmm?

Sen! får ni ju fasen fatta att utrycket 50/50 är en symbol för jämlikhet och inte ska tolkas som att där ska vara exakt på mm 50/50 på alla arbetsplatser. Borde väl t.o.m ni fatta kan man tycka.

Meriter OCH erfarenhet. Du får acceptera att det är ett visst eftersläp då kvinnor inte hunnit tillförskaffa sig lika stor erfarenhet som män, men det är ju på gång, eller hur? Nu ser vi ju hur kvinnor dominerar universitet, t.ex.

Och vem fixerar vid att det ska vara manlig dominans? Inte jag iallf. För mig kvittar det bara rätt person är på rätt plats.

Sen kan jag tycka att det är hyckleri att det bara pratas kvotering när det gäller toppjobb till bolagsstyrelser osv, men aldrig till skitjobben som domineras av män. Är feministerna lite för fina i kanten månne? Vill ni ha jämlikhet får ni väl ta och skita ner er lite också.

P-piller

Kvinnor har dominerat på universiteten rätt länge...men fortsatt så dominerar de ju ex. inte akademiskt dvs sitter på professors positionerna.

För att folk ska få rätt erfarenhet så krävs det att de väljs till de rätta positionerna också.
men visst det är på gång....jag håller med...

men nu svarade jag på snellhestens inlägg är han som har denna fixering.

Och ursäkta mig men det pratas väl visst om kvotering även i dessa yrkeskårer ta brandmannakåren och polisen ex.

Och ganska naturligt att samhället koncentrerar sin kvotering på de positioner i samhället som har makt eller är stora. Det gäller ju inte bara rättvisa på individnivå utan också om en representation som ger ringar i vattnet över hela samhället. Att det är jämvikt i R&R ex. är extremt mycket mer väsentligt än att det är jämvikt bland personalen som packar fisk även om detta också kan vara värt justeringar, men då oftast när det komemr till löner och ex. arbetsmiljö.

För mig är det självklart att universitet som prioriterar kunskap drar ifrån de som prioriterar genus. Att förtag som prioriterar långfristig lönsamhet drar ifrån de som prioriterar politisk korrekthet. Att samhällen som struntar i jämställdhet drar ifrån de som inte gör det.

Lustigt hörredu, för mig är det raka motsatsen.

1) Finns ingen motsättning för mig mellan kunskap och att prioritera jämställdhet.
2) Finns heller ingen som helt motsättning mellan långsiktig lönsamhet och ekonomisk tillväxt och att prioritera jämställdhet snarare tvärtom eftersom.....
3) Samhällen som har 100% av sin befolkning som begåvningsreservoar att plocka duktiga individer från till sina olika former av arbetskraft har ju en fet fördel kontra samhällen som bara har 50%.
Och samhällen som har nästan alla vuxna inne i en löneekonomi ( dvs människor får ersättning för sitt arbete skapar inkomster till staten i form av skatter och till företag i form av ökad konsumtion.
Och! detta går också ganska lätt se i just hur ekonomisk välstånd/ välfärdssamhällen fördelar sig över klotet mellan jämställdhet kontra ojämställdhet.
Du har några fåtaliga undantag men rör oftast oljestater, som endast har olja och nästan ingenting annat som sin huvudsakliga inkomst och verksamhet.

Pilutta dig.