Citat:
Ursprungligen postat av
the saint
Jag kan inte få ihop hela detta scenario.
Om Obama i sista stund skulle benåda Manning, i ett utbyte mot Assange, så fattas det ju fortfarande ett officiellt åtal mot Assange. Och tiden är mycket knapp att hosta fram ett sådant.
Varför skulle Assange i det läget frivilligt åka till USA? Visst, han har lovat detta, men ingen kan tvinga honom.
Skulle han likväl göra det i ett senare skede, när Trump har tagit över och om Manning redan är benådad? Man kan ju inte veta om Manning blivit benådad pga. Assanges uttalanden, eller om han blivit det ändå. (Om inte Obama uttryckligen säger att det var pga. vad Assange sagt).
Mycket lösa trådar att få ihop.
Det här är obegripligt.
Manning har begått mycket grova brott mot USA. Dessa brott har i princip inget med JA att göra annat än att JA varit en av många parter som vidarebefordrat den redan stulna informationen (grundbrottet). Ingen annan part har straffats för att sprida vidare denna information. Hade inte wikileaks använts så hade man informationen bara tagit andra vägar. Men utan Mannings grundbrott hade informationen inte kommit ut.
Varför skulle USA vara intresserade av JA istället för Manning? Det kan inte på något sätt motiveras att man släpper en person som enligt i laga kraft vunnen dom har begått mycket grova brott mot USA, mot att man skulle fängsla under "livstid" en person som inte har i laga kraft vunnen dom för brott mot USA och om man mot förmodan skulle lyckas döma honom så handlar det om i sammanhanget mycket lindriga brott, "medhjälp till att sprida hemligstämplad information vidare". Om det alltså ens kan vara straffbart givet att tusentals andra aktörer spridit informationen och inte straffats för det. Att man har en skyldig person i fängelse kan motiveras, spionage och liknande rubriceringar måste ha höga straff och detta anses vara enligt folkrätten. Att fängsla en person som inte ens är åtalad är däremot inte enligt folkrätten. Att ens antyda att detta byte skulle vara relevant är urbota korkat och har inget med verkligheten och folkrätten att göra. Tror JA verkligen detta har han inte alla hästar hemma, annars handlar det bara om att försöka få billiga sympatipoäng från de blinda följarna.
Att sprida hemligstämplad information vidare i stor omfattning kommer alltid att anses vara ett grovt brott i alla civiliserade länder. Det kan finnas förmildrande omständigheter som kan reducera straffet men så har man inte resonerat här. Att benåda Manning skulle sända signaler man inte vill sända, att de som har tillgång till motsvarande information kan läcka den och bryta mot ingångna sekretessavtal utan att fällas för brott. De som hanterar hemligstämplad information är givetvis fullt medvetna om att brott kan få mycket höga straff och begår man ändå brottet så får man själv ta konsekvenserna. Manning har gjort det och det hedrar honom ändå att han inte flytt landet och sålt USA till Ryssen som vissa andra har gjort. Det vore förödande för sekretessen om man skulle benåda Manning eller Snowden! Man kan aldrig hindra att enstaka personer väljer att sälja information till främmande makt eller sprider den av andra skäl, men att gå ut med att man kommer undan om man ändå gör det, det vore som sagt förödande för att hålla på sekretessen framledes.
JA är givetvis inte beredd att ta Mannings plats. Att någon ens tror på detta är ytterst märkligt. Är man så dåligt insatta i fallet, i juridiken? Är man så blind i följandet att man tror att detta är något annat än ett tomt utspel, lika tomt som när han sa sig vara beredd att låta sig gripas om UN WGAD skulle gå emot honom (när han visste vad beslutet var men ännu inte hade presenterats).
Så. Glöm att USA skulle byta Manning mot JA. Det kommer inte att ske!
Om det finns utrymme för att reducera straffet för Manning så är detta en helt separat fråga. Men utan någon som helst koppling till JA.
