Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Jag kan ge dig rätt angående att UG:s granskning var undermålig. Man missade nämligen helt kvinnornas rättigheter och perspektiv och ägnade större delen av programmet åt JA:s fantasier kring hot från USA, vilket är helt irrelevant för rättsfallet. UG:s inslag om detta var helt enkelt ett bottennapp.

Utlämningrisken till tortyrstaten USA är visst relevant, eftersom den utgör själva motiveringen försiktigheten vad gäller att låta sig utlämnas till Sverige - ett ökänt utlämnarland (egyptierna). Att egyptierna-utlämnar-Bodströms kollega Borgström var så drivande för att lägga fallet i händerna på Marianne (numera världs-ökänd för sitt godtyckliga frihetsberövande av JA) gjorde inte saken tryggare.

Så även om USA-utlämningsrisken inte har betydelse för sexbrottsmisstankarna i sig (om man nu går på det) så har det en myckst stor betydelse för hur fallet har skötts (eller snarare misskötts) av Marianne och Sverige. Och det är ju det som diskussionen i mycket gäller. Hur gravt Marianne har misskött fallet. Och trots utlämningrisken till USA så vägrade Marianne JA svensk advokatrepresentation under det förhör som Marianne till slut efter över sex år, fick till. Mariannes grava misskötsel har väldigt mycket att göra med utlämningsrisken till tortyr-USA, det kan du väl ändå inte förneka!

Ska en man utlämnas till tortyr-USA bara för att kvinnorna ska få sin rättmätiga hämnd? Ja, då verkar det som att Annas hämndskola gett alldeles överväldigande strålande resultat.

Fler överklaganden ska egentligen inte behövas, eftersom UN WGADs beslut väger lika tungt som expertbedömning som om det tagits till Europadomstolen. Marianne och Sverige förväntas helt enkelt att förla UN WGADs utslag. Men vad gör man när obstinata Marianne blåvägrar?

Man kan till och med ifrågasätta om han hållit sig undan EAWn, eftersom denna motiverades av att Marianne inte lyckats förhöra. Och när hon väl förhör så vägrar hon göra det på ett anständigt sätt, dvs låta JAs svenska advokat närvara. Det är ett svenskt rättsfall, så naturligtvis behöver JA representation som kan svensk lag och har erfarenhet av svenska förhållanden. Marianne har alltså ännu inte lyckats förhöra med JAs svenska advokat närvarande, eftersom hon så fräckt portade honom. Räknas inte det som tjänstefel?

Om Marianne inte hade gjort sig skyldig till ett godtyckligt frihetsberövande så hade saken varit ur världen för länge sen.

Ecuador har nämnt möjligheten att hålla rättegång på ambassaden. En annan under omständigheterna rimlig lösning är deltagande via video. Det ytterst hypotetiska straffet är mer än avklarat enligt UN WGADs bedömning att Marianne hållit honom godtyckligt frihetsberövad långt längre än det hypotetiska maxstraffet.

Det JA förtjänar är inte straff utan ekonomisk kompensation för Mariannes grova misskötsel av fallet. Vistelsen på Ecuadors ambassad står inte på något sätt i vägen för detta.

Troligtvis, eftersom Marianne vägrade att ta emot ett sådant utlåtande. Varför skulle hon annars ha vägrat?

Visst är det rimlgt att ta upp kvinnornas perspektiv. Det görs lämpligen i ett eget program. T.ex SW som enligt egen utsago blev överkörd av polisen. Som själv angett att hon inte sov både i sms och muntligt enligt hennes vänner som vittnat. Även hennes målsägarbiträde som omyndigförklarade henne fullständigt genom att dels påstå att hon var mycket ung och dels att hon var så korkad så att hon inte själv förstod om hon varit utsatt för brott eller inte. Dock så är det lämpligt att vänta tills efter att förundersökningen avslutas eftersom ett sådant program oundvikligen skulle avhandla sådant som berör bevisning i ett pågående rättsfall.

När det gäller AA så är de kanske rädda för att förstöra hennes liv totalt. Hon skulle nämligen inte framstå som särskilt sympatisk, man vill kanske inte knäcka henne.

Trots UGs brister så visade de övertygande att den obstruerande parten är MN.

Ett annat uppslag för UG skulle kunna avhandla medias förljugna rapportering samt vissa troll som sprider lögner och förtal på diverse diskussinsforum.

Det måste jag missat, när ville Julian Assange (via ombud) överlämna ett uttalande? Eller menar du rättssystemets obstruktion när han även ville få svara på frågor om vad som hände i Enköping?

Reagerade på gårdagens nyheter på teckenspråk. Där finns alltid en "spökröst" som samtidigt läser nyheten.
När inslaget om Assange kom, tystnade rösten och var tyst ända tills nästa inslag.
SVT;s åsikter som lyser igenom eller privat protest?

Protest mot vad? Mot att JA berövat kvinnorna deras lagliga rättigheter via 6 1/2 års flykt undan rättvisan? Sannolikt bara en mindre lyckad dag på jobbet.

Du fortsätter fjanta dig.
Vilka lagliga rättigheter? MN utredde misstankrna map AA och hittade inga bevis på något olagligt trots att hon försökte i 5 år (eller försökte hon bara ge sken av att vilja föra utredningen framåt?). JA var hela tiden villig till förhör. Det tål att påpekas att din åsikt var att MN bara ville ge sken av att vilja förhöra. Ovanligt eftersom du för en gångs skull var på samma sida som kända fakta. Det var dock alldeles för bra för att vara för evigt. Helt plötsligt bytte du åsikt och hävdade att det berodde på nya fakta som framkommit. Inte en enda gång har du redogjort för vilka fakta du avser. Dock är det svårt att hitta något annat än fjantiga Riddselius lögner MEN du framförde därefter att MN bara ville ge sken. av att vilja förhöra så tidsaxeln stämmer inte med detta. Eftersom du fått otaliga exempel på hur fall med videoinspelningar och starka indicier inte utreds, när du vet att det är väldigt ovanligt att återuppta ett fall (någon promille) och att MN inte gjort det i ett parallell fall där både brott och bevis verkade starka (och inte obefintliga som här) så är det konstigt att hävda att AA inte fått sina MR tillgodosedda. Ännu konstigare blir det när du påstår att det är JAs fel.

Jo, det kan man mycket väl bestrida. Att överklaga en arresteringsorder är fullt i sin ordning och innebär inte att man håller sig undan. Under varje dag som överklagandeprocessen pågick infann sig Assange på en brittisk polisstation. Det var ju fritt fram för den svenske åklagaren att förhöra honom då (enligt avtalet om rättshjälp med UK).

Marianne ansökte aldrig om rättshjälp från UK. Ett kardinalfel. Oprofessionellt.

Att ansöka om asyl är ingen "utomrättslig åtgärd". Tvärtom.

När Ecuador öppnade sin ambassad för Assange erbjöd man omedelbart i en diplomatisk not av den 25 juli 2012 Sverige att förhöra Assange på ambassaden.

Varför stoppade justitiedepartementet omedelbart denna möjlighet? Jag vet att du inte har mandat att svara på den frågan, men den behöver ändå ställas.

Goddag yxskaft. Jag angav specifikt de 4 1/2 åren på flykt undan rättvisan på ambassaden, efter att han misslyckats den lagliga vägen med att överklaga EAW:n. När han alltså har uttömt möjligheterna att enligt ordinarie och fullt legitima rättssystem, med stöd av två framstående demokratier som Sverige och UK, så tog han till schappen in på bananrepubliken Ecuadors ambassad. Givetvis kan detta inte vara något annat än att hålla sig undan rättvisan.

Tiden innan ambassaden i UK kan anses vara enligt ordinarie rättsprocess, dock en osedvanligt ineffektiv sådan. Att det ska behöva ta så lång tid att komma fram till att EAW:n faktiskt gäller är anmärkningsvärt. Att UK sen gjorde det episkt stora misstaget att anförtro JA borgen är etter värre. Han skulle givetvis ha förts till Sverige direkt, eller möjligen efter några dagar men med intensiv polisbevakning/poliseskort för att omöjliggöra flykt undan rättvisan. Det är obegripligt att han lyckades ta till schappen in på ambassaden! Att UK:s skattebetalare får ta smällen är beklagligt men visar å andra sidan på allvarliga brister i hanteringen av borgen och även i den ineffektiva hanteringen av EAW då någon i obstruktivt syfte överklagar, vilket skedde i detta fall.