Vad betyder det att Trump säger att Ingenting Existerar?

Med hänvisning till Ryssland säger nu den inkommande presidenten i USA att ingenting existerar.

Trump kastar sig - möjligen överraskande - rakt in den filsofiska diskussionen med denna smått kontroversiella ontologiska positionsbestämning.

Nu till frågeställningen.
Vad i Ryssland hänvisar han till? (tradition, idéer, logik..?)
Har han rätt?
Vad betyder detta för hans politiska filosofi?
Innebär icke-existensen någon bärighet på futurum?
Är det t ex så att om ingenting existerar, så kan ingeting heller komma att existera? (kan ha vittomfattande betydelse om även futurum avvisas som intet, t ex på frågan om atomvapenkrig)


Donald J Trump genom sitt medium (Twitter):
"Donald J. Trump ‏@realDonaldTrump 10 timför 10 timmar sedan
Totally made up facts by sleazebag political operatives, both Democrats and Republicans - FAKE NEWS! Russia says nothing exists. Probably..."

Att det inte finns någon sked.

Nej, det handlar givetvis om den klassiska diskussionen om eter kontra vacuum. Trump menar att Ryssland påstår att det finns ett vacuum. Probably...

Jag vet inte om jag ska vara upprörd eller likgiltig, men uppenbart är jag inte det senare. Alltid denna Trump, som nu gör en inbrytning också den filsofiska diskursen - förutom att han redan dominerar den politiska och mediala.

Kunskapsteroretiskt är det uppenbart att Trump här förlitar sig på en auktoritet (Ryssland). Man skulle således kunna säga att han inte är rationell. Auktoritetstro är förknippad med det förmoderna, en slags traditionell syn på världen, där kunskaper traderas genom auktoriteter och inte fastslås genom rationell prövning.

Ontologiskt är det däremot ganska radikalt att hävda att ingenting existerar. Blott solipsister och nihilister och annat löst folk inom filosofihistorien brukar hamna i denna ytterkant. Så metodologiskt förmodern och i sak radikal.

I själva verket stämmer detta ganska bra in på Trumps politiska filosofi. Hans politiska budskap har hela tiden varit radikalt och han avvisar argument som man skulle kunna förpassa till området för en rationell-administrativ, systemisk syn på samhället och dess administration. Därför skulle jag nog ändå vilja hävda att Trumps ontologiska budskap är helt i linje med hans övergripande politiska filosofi.

Det innebär att han försöker övertyga USA om att Ryssland säger att de faktiskt inte har någon smuts på honom och att dokumenten är påhittade.

Fake News har byggt upp en illusion.
Verkligen och historien överensstämmer inte riktigt med bilden Media har och vill förmedla.
Det kommer bli ett hårt uppvaknande.

Jag säger som Reinfeldt; Det sovande pissfolket!

Detta är absolut fascinerande. Men den mannen ska inte underskattas! Han hade en smart uncle. Bra gener!

Allt förklaras nog här av The Donald själv:

http://m.huffpost.com/uk/entry/uk_57...b08ab70dc0f646

“Look, having nuclear—my uncle was a great professor and scientist and engineer, Dr. John Trump at MIT; good genes, very good genes, OK, very smart, the Wharton School of Finance, very good, very smart —you know, if you’re a conservative Republican, if I were a liberal, if, like, OK, if I ran as a liberal Democrat, they would say I’m one of the smartest people anywhere in the world—it’s true!—but when you’re a conservative Republican they try—oh, do they do a number—that’s why I always start off: Went to Wharton, was a good student, went there, went there, did this, built a fortune—you know I have to give my like credentials all the time, because we’re a little disadvantaged—but you look at the nuclear deal, the thing that really bothers me—it would have been so easy, and it’s not as important as these lives are (nuclear is powerful; my uncle explained that to me many, many years ago, the power and that was 35 years ago; he would explain the power of what’s going to happen and he was right—who would have thought?), but when you look at what’s going on with the four prisoners—now it used to be three, now it’s four—but when it was three and even now, I would have said it’s all in the messenger; fellas, and it is fellas because, you know, they don’t, they haven’t figured that the women are smarter right now than the men, so, you know, it’s gonna take them about another 150 years—but the Persians are great negotiators, the Iranians are great negotiators, so, and they, they just killed, they just killed us.”

Blablablabla...är det någon som är radikal så är det väl du! Med ditt nonsens prat...är du hög just nu?

Är du trött eller? Hade de haft något "smuts" på honom så hade det varit publicerat för länge sen. Eller hur?

Knip nu igen din lilla nonsens fittkäft?

Kärnfullt citat.

Jag tycker att det är orättvist att jämföra Donald J Trump med Sarah Palin - vilket antyds i artikeln - som i en famös intervju talade helt utan sammanhang och uttryckte sig självmotsägande flera gånger, lyckades leverera diametralt skilda positioner under intervjun.

Trump har ju här ett klart sammanhang. Han uttrycker sig nästan i aforismer, måhända i Ludvig Wittgensteins fotspår: ”Om det man inte kan tala måste man tiga”, alltså säger Trump bara det nödvändigaste, minimalistiskt, såsom han gör via Twitter.

Fascinerande teorier i den här tråden, men Trumps tweet måste ses i sitt sammanhang. Dmitrij Peskov sa i onsdags att det inte finns någon dossier med komprometterande material om Trump i Kreml, vilket citerades flitigt i amerikanska media:

Kremlin says it has no compromising dossier on Trump

http://www.reuters.com/article/us-us...-idUSKBN14V0VL

Det är detta som Trump syftar på med "Russia says nothing exists."

De "sleazebag political operatives, both Democrats and Republicans" som Trump talar om är dels Jeb Bushs Super-PAC som ursprungligen beställde den påhittade rapporten från den brittiske ex-spionen, dels Clintonkampanjen, som fick ärva materialet och läckte det till pressen.

Det märkligaste i den här historien är egentligen att många amerikanska journalister hade tillgång till rapporten redan i höstas men avstod från att publicera den då innehållet var så uppenbart fejkat (vilda teorier, felstavade namn etc). Det visar att pressen ibland håller en ganska hög standard även om de till slut inte kunde hålla sig längre.

Det faktum att ODNI, CIA, FBI och NSA inte omedelbart fattade att rapporten var påhittad är också ganska talande. Kanske borde Trump hyra in ett antal rutinerade journalister för att utvärdera underrättelserapporter innan han använder dem som beslutsunderlag.

Det betyder något flytande, lite flummigt, det kan tex vara ett begrepp som du inte kan sätta fingret på eller tyda då det inte finns någon riktig förklaring Rätt närliggande begreppet "Esoteriskt" även om det inte riktigt är samma sak.

Den här tråden tror jag i stor utsträckning förklarar hur en knäppskalle som Trump kan vinna ett presidentval.

Mänskligt språk måste tolkas i ett sammanhang. Det underförstådda sammanhanget är att det har riktats anklagelser mot Trump. Vartenda skolmoget barn vet då att "nothing exists" syftar på anklagelserna. Politisk retorik handlar tyvärr i stor utsträckning om att avsiktligt missförstå och stoppa ord i munnen på sin motståndare. Genom att förespegla att motståndaren menade något tokigt så framstår man som själv retoriskt slagkraftig. Men normalintelligenta åhörare är fullt medvetna om att den utpekade motståndaren egentligen inte alls menade det som påstås och när skratten tystnar kan missförstånden slå tillbaka mot de som missförstod. Kampanjandet får motsatt verkan och man gör en pajas till amerikansk president.