Vad betyder det att Trump säger att Ingenting Existerar?

Då allting är del av ett uppdelat intet så finns inget som har en självständig existens. Givetvis.

The Donald. Wise beyond his years.

Först av allt: Det är fritt fram att hata och förnedra solipsister, the more the better

För det andra: är det inte uppenbart att Donald Trump i någon mening är en idiot, och om inte tekniskt sett en idiot, ändå en helt igenom amoralisk person, en intellektuell vindflöjel, kanske tom en psykopat.

Du gör ett imponerande gott jobb att finna något slags filosofiskt diskussionsmaterial i hans virriga påståenden, men ytterst måste du väl inse att du försöker vispa grädde av vatten.

Värst vad du vaknat på rätt sida av sängen då.

Du inser väl att all smuts som Ryssland kanske eller kanske inte har på Trump blir helt värdelös för dem om de avslöjar det? De vill kunna blackmaila presidenten av USA, inte killen som var president ett par dagar men sedan avsattes pga korruption och personliga kontakter med Ryssland.

Läs nu inte för mycket SVT, DN, AB, EXP, SVD etc för ditt eget bästa...eller hur?

PM'a mig om du vill något!

Tack, men jag tror inte att jag någonsin kommer vilja dig något, faktiskt.

Det är troligt en medveten strategi från den nya regimen att skicka ut kryptiska och förvirrande påståenden. Som med stor sannolikhet felaktiga beräkningar kring hur många som såg Donald Trump live när han svor presidenteden. Eller att presidenten säger att solen skiner när det regnar.

Det är faktiskt en gammal beprövad strategi när någon tar över en stor organisation. Genom förvirringen etableras en ny ordning.

Folk tvingas att anpassa sig till det helt nya och det blir uppenbart för alla att någonting fundamentalt äger rum inom organisationen.

Jag vet inte om man ska göra en revidering av Trumps position eller om detta är en ny fas i hans utveckling. Man brukar ju ofta tala om den tidiga och den sena, t ex i fråga om Marx eller Wittgenstein osv.

Trump verkar nu ha frångått sin tidigare anti-existentiala position till att nu hävda Existens, men att denna är ett uttryck för hans egna subjektiva skapelse. Så tänker sig iaf hans uttolkare. T.o.m representanter för ett berömt uppslagsverk var ute i Trumps medium, dvs på Twitter, och kommenterade att ett faktum refererar till något som har objektiv existens, således avvisade diskursen om alternativa fakta. Så om Trump således inte erkänner existensen av objektiva fakta, så erkänner han inte desto mindre existensen av sina egna fakta.

Trump verkar således vara en man av sin tid. Den postmodernistiska kunskapsrelativismen finner i Trump ett uttryck på högsta politiska nivå. Om detta är bra eller dåligt ur politisk synvinkel, kan låta vara osagt, men borde det inte vara bra reklam för postmodernismen att ha en så auktoritativ företrädare?

Mr Donald Trump vill få oss att ifrågasätta etablerade media. De flesta som skriver på flashback vet om detta redan men det finns många som tror på det som står i tidningarna, till exempel lögnen att Sverige blir rikare på grund av invandringen när det är tvärtom. Äntligen håller vita huset med mig om detta att media "is not to be trusted".

I ärlighetens namn så ska man vara skeptiskt mot "fakta" som presenteras genom en bildskärm.

Ryssland kanske påverkade presidentvalet i USA, Trumps kommentar: "Alla datorer går att hacka lita inte på din dator." (ej ordagrant citerat)

Jag såg inte folksamlingen när Donald Trump svor presidenteden mer än som ett förslag genom pixlar.

President Trump vädjar till oss att inte lita på massmedia och betrakta sin egen dator som om någon avlyssnar och spionerar.

och faktiskt:

Media i Sverige är likgiltiga till om vita människor i Sverige utplånas genom avel och bär ett ansvar till massinvandringen. Om vita utplånas så är det inte okej med invandring eller ens framtida mulatt-födslar även om en del blir snygga och lyckade. Om media stöder den potentiella utplåningen så ser inte jag någon mening att lita på vad media skriver. Nu talar president Trump om media i USA men media i Sverige (kvällspressen mm mm) stödjer ofta vänsterextremism och tanken på mjukt folkmord på vita, problemet i Sverige är därmed förmodligen betydligt värre än i USA.

Trump kan tolkas olika vad gäller hans filosofi:
1. Bokstavligen.
2. Genom tydning av Trump genom hans medarbetare.
3. Genom vad etablerad kunskapsspridare säger om vad Trump påstår.

Kunskapsteoretiskt är punkt ett enkelt. Det är bara att titta på vad han säger: det existerar ”3-5 miljoner illegala röster”, det existerade ”1,5 miljoner åskådare på installationen”.

Detta har på kunskapsteoretisk grund ifrågasatts av företrädare som sorterar under punkt 3. Om det fanns 1,5 miljoner på installationen är en empirisk fråga som kan avgöras med hjälp av en undersökning av antalet närvarande, vilket är gjord av experter på området, som då har avvisat Trump enligt punkt 1, som varande falskt. Detta har dock inte fått Trump att revidera sin uppfattning om antalet åskådare (se punkt 5 nedan).

Representanter för punkt två har ryckt ut till Trumps försvar och avvisat 3, bl a genom att påstå att det finns alternativa fakta. På det svarar punkt tre att det finns en objektiv realitet, som är sann eller falsk och att några alternativ till sanningen inte finns i termer av fakta, blott som icke-fakta, dvs. som falsarium.

Om vi mot denna bakgrund ska försöka förstå om Trump verkligen tror på en sanning som är objektiv och inte blott subjektivt alternerande, är inte helt enkelt. Trumps medarbetare tyder dock Trump på ett sätt som starkt indikerar att dessa inte omfattar en objektiv realitet, vilket dock inte betyder att Trump avvisar en objektiv realitet.

Vad gäller frågan om 3-5 miljoner illegala röster i valet, så har detta påstående blivit avvisat som grundlöst av de som sorterar under punkt 3. På detta har Trump svarat genom att antyda att han ska beordra en utredning som ska slå fast valfusket – dock meddelade USA-Today för två timmar sedan att Trump fördröjt ordern om att en sådan utredning ska tillsättas. Oavsett om ordern verkställs eller inte, har Trump indikerat att det finns en sanning, som kan slås fast av en utredning: det är antingen fallet att 3-5 miljoner illegala röster existerar, eller det är inte fallet. Således, skulle Trump avvisa tydarna under punkt 2, dvs sina egna medarbetares syn på vad fakta är.

Min tentativa slutsats om Trumps kunskapsteori blir således:
1. Trump hävdar att det finns en objektiv realitet.
2. Denna realitet kan fastslås t ex genom en utredning.
3. Trump avvisar således sina medarbetares kunskapsrelativism.
4. Trump underkänner experters roll för att utläsa den objektiva realiteten.

5. Punkt fyra kan synas vara beklämmande därför att det blir svårt att inlösa frågan om en objektiv realitet om man underkänner vedertagna instrument och metoder för att komma fram till vad denna består av – metoder och instrument som ju experter använder sig av (”vetenskaplig metod”). Nu kan det dock vara så att Trump avvisar rationaliteten som sådan, dock inte verkligheten. Denna kan dock inte nås med gängse rationella metoder. Så hur kan den då annars nås? Genom Trumps introspektion, måhända? Ja, detta blir en rimlig tolkning. I Trumps värld finns en verklighet som inte kan nås rationellt, bara genom Trumps introspektion som han sedan meddelar till omvärlden som antingen blir bekymrad (etablerad vetenskap), eller fanatiskt exalterade (Trumps anhängare).

När Napoleon kom ridande genom Jena så tyckte sig G.W.F Hegel se den rationella och upplysta Världsanden komma, men med Trump skulle Hegel nog ha sett den irrationella förmörkelsen sänka sig.

Det kan bli krig snart. Han har ingen respekt, men den dagen han gör något mot Ryssland, är det fini. Ryssland trycker på knappen, den dagen närmar sig. Han är galen men Ryssland finner sig inte i det, det blir krig, atomvapenkrig.

edit. Vi vet att vi vinner.

Dagens förstasida på DN : Björn af Kleen.

"Trump är en retoriskt inkontinent narcissist ...".

Smart skribent.

Han vill mena att existentialismen är livsbejakande och att ångesten som den för med sig är en konsekvens av insikten om livet som ett projekt där individen (Trump) måste vara den stora ledaren..
(Fritt från Sartre's idéer)