Konflikten i Syrien

Välkommen till FB Mr september 2016.

Vill man inte förstå så förstår man inte, vill man märka ord så är det de man märker.

Kan utveckla meningen till:
"Där endast Kazakstan och Turkiet stämplat".
"Där Turkiet är ensam med fast som Kazakstan har anammat och ingen annan".

Det här låter ju lovande för Damaskus befolkningen.

Det råder problem med dricksvattnet för Damaskus.
Efter strider 1.5 mil nordväst om Damaskus så har man nu ingått i ett avtal med varandra, till fördel för Assad.

5.5 miljoner i Damaskus är berörda av vatten problemet enligt FN.

Regimen beskyllde rebellerna för att ha förorenat vattnet.



Avtal ska ha slutits nu efter strider mellan regimen och rebellerna som beskylls för att ha förorenat Damaskus vatten.

Rebellerna ska i princip lämna sina tunga vapen och alla icke lokala rebeller måste lämna området.


https://www.yahoo.com/news/syria-regime-pounds-rebels-jihadists-ahead-talks-105306080.html

Nedan kan ni se en bild på folk från Damaskus väntar på att få fylla plast dunkar med vatten.

Bild:
https://s.yimg.com/uu/api/res/1.2/6_sQofWqVCG1sdUFXiVQwQ--/aD02MTg7dz0xMDI0O3NtPTE7YXBwaWQ9eXRhY2h5b24-/http://media.zenfs.com/en_us/News/afp.com/7e0cbbb35e2dfd5ff7c3f6aaeb9b831e9613aab9.jpg.cf.we bp

Tror du att USA står för den största delen av finansiering av rebellerna? Du lever i en värld helt bortkopplad från den faktiska verkligheten.

KSA och Qatar står för den största finansieringen och därefter Turkiet som står mer för logistik. USA har varit en reglerande aktör och haft ett intresse av att hålla både IS och al-Nusra nere. Sen kan du och andra ha andra åsikter om det, vilket ni ju gör, men det förändrar inte på faktum att IS och al-Nusra ligger på USA:s lista av grupper som bekämpas. Rent realpolitiskt borde USA inte bekämpa al-Nusra utan istället använda de som ett medel mot Assadregimen. Jag tycker inte heller att USA borde bekämpa IS i Syrien av samma anledningen som ovan, men de gör det ändå. Jag respekterar dock idén att för att driva ut IS från Irak måste man även göra det i Syrien.

Nu är det inte säkert hur Trump kommer att agera i Syrien. Obamas kampanj var att dra sig ut från Mellanöstern och sluta blanda sig i, men vi vet hur det gick med det. Trump kan mycket väl ändra på sig, men även om inte gör det finns det fortfarande länder som Saudiarabien, Qatar och Turkiet som är olyckliga med Assad vid makten. Det lär inte förändras bara för att USA drar sig ur. Vi har Pakistan som ett land som praktiskt sett finansierade en stor del av al-Qaida och talibanerna i Afghanistan mot USA:s vilja.

Nån som har egna kvalificerade gissningar eller länk till bra sådan om av Mad Dog kommer göra rent konkret?

Har kollat lite på youtube och googlat lite men inte hittat nåt riktigt bra. Har mest hittat att han dissat Obamas taktik mkt och att det inte funkar att kriga utan marktrupper samt att han har nån gammal beef med Iran

Tror du att Trump kommer att öka USA:s närvaro?

Vad jag hörde Trump själv säga iaf var att USA kommer att sluta agera världspolis ordagrant, det var ett vallöfte han gav innan han blev vald faktiskt.

Om saken skulle ändras lär det vara folket runt honom som påverkat honom skulle jag gissa på om det blev en ändring på hans lovord.

Ja säg det. FN lever i en egen liten bubbla borta i New York. Det verkar bara vara Putin som tänker klart, Obama vet inte på vilket ben han skall stå och EU kan bara köra sina sanktioner och "kraftiga" fördömande.

Det vet jag inte. Återigen, man får vänta och se hur han kommer att agera. I Washington kan till och med Jonas Sjöstedt bli en hök. Trump har ju sagt att han kommer att "bomb the shit out of ISIS", vilket inte indikerar på minskad amerikansk närvaro.

OK jag lägger till två ord(fetat) till mitt tidigare inlägg: "Inget mer USA-stöd till terror-jihadister i Syrien."

Trodde det var underförstått, men jag skall uttrycka mig tydligare framöver.

Israel bombar Mezzeh Airport utanför Damaskus just nu där Assad har en mycket viktig militär anläggning. Hua det blåser i Syrien.

Du formulerar dig väl.Det är inte din formulering som jag ställer mig kritisk till. Det är hur du tror att USA är den mest drivande kraften bakom beväpningen av rebeller när det i själva verket är andra länder. USA må ha varit en varit en drivande aktör vad gäller beväpning av rebeller, men det är inget som andra stater, som backar rebeller, inte kan kompensera genom att öka tillförseln av vapen. Alltså, även om USA stoppar stödet till rebellerna, kommer det inte ha någon effekt på vapentillgången för rebellerna.

Isåfall verkar dom andra staterna inte något vidare sugna på att kompensera för det US har dragit ned på. Följer man denna konflikten så vet man vilken fruktansvärd minskning av TOW videos som har skett(jämfört med början av 2016 och tidigare) och att rebeller och jihadister uppenbarligen inte har kapacitet nog för att sluta förlora. Det ser ut att gå lika bra med tunga vapen ämnade för marken som det gick med manpadsen dvs det går inget vidare alls.

Om man vill så kan man ju såklart hoppas på att det blir som du säger och leka med tanken att det går att göra och skulle kanske förändra utgången av kriget. Däremot visar verklighet och statistik just nu på något helt annat.

Artikel om det på RT:
https://www.rt.com/news/373522-syria-army-base-bombed-israel/

Inte hunnit uppdatera mig allt för mycket om situationen, men nog kan det vara värt att följa den här utvecklingen.