Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Jag åberopade inte en källa, jag hänvisade till att Bob Wright påstått sig fått informationen från en säker källa, vilken vet jag inte.

Menar du att informationen inte är att lita på om vi inte vet källan?

Gäller samma resonemang alltså då om en källa kontaktat wikileaks och vi inte får reda på vem källan är, dvs att wikileaks då inte heller gör annat än sprider rykten?

Kanske blandar du ännu en gång ihop källa och källdokument?

Källdokumentet i detta fall är HäPM, som det finns länk till i början av tråden.
Skickat med fax från Björn Hurtig till Jennifer Robinson, och någonstans därifrån har det uppenbarligen läckt...

http://info.publicintelligence.net/AssangeSexAllegations.pdf

Jag iofs håller inte med dig i sak angående hur det bör vara, men viktigare är kanske att Assange väl inte alls avslöjar identiteten på brottoffren i sin redogörelse. Eller?

Det är ett plus men inte tillräckligt. Han kan med sin redogörelse påverka vittnen, domare, media etc. inför en kommande rättegång. För SW är det väl ingen tröst då de som vet vem hon är i sammanhanget inte lär ha någon svårighet att förstå kopplingen från JA:s redogörelse, eller hur?

Hela syftet med att han släppte ut redogörelsen måste ju vara att påverka, eller hur? Alltså är hans syfte att otillbörligt påverka läsarna i en riktning, samtidigt som att brottsoffren (primärt SW) inte kan/får/vill lägga fram sin version utan siktar på att göra detta på ett tillbörligt sätt om det väcks åtal. JA har deltagit i förhör, räcker inte det?

Okej, då är din syn på läckande utav målsägarnas identitet med all tydlighet klargjord. Utökad spridning är SVINAKTIG.

Och detaljer kring vad någon upplever skulle ha hänt i sammanhangt är inte heller okej att redogöra.

SÅ VARFÖR I HELVETE SITTER DU DÅ OCH LÄNKAR DIREKT TILL HÄPM?!

Hur jävla SVINAKTIG kan man vara egentligen?!?!

Du har ju precis redogjort för hur svinaktigt det är att sprida information om identitet eller uppgifter om vad man anser har hänt ens i anonymiserad form och sen sitter du och sprider helt ocensurerade uppgifter om både målsägare och händelseförlopp!

Din trovärdighet att du bryr dig om kvinnorna ökade inte direkt nu och då var den redan tidigare extremt låg.

Vad finns det för positivt med råa källor?
När "vanliga" tidningar skriver en nyhet så hänvisar de till källskyddet och fabulerar fram en historia. I de fall där råkällan kommer fram så ser man att artiklarna inte stämmer med fakta från källan. Detta är det som är bra med Wikileaks. Du kan alltid gå till källan.

Pss så visar HPM att MN inte hade på fötterna nar JA haktades i sin frånvaro. HPM ger SWs story. JAs story gör troligen HPM komplett. Hela världen kan se att kejsarinnan är naken.

Det blir komiskt när du hävdar att en domare skulle påverkas av JAs berättelse pga att den inte behöver vänta till rättegång för att ta del av den. Speciellt eftersom ordinarie domare utses av regeringen och normalt kvalificerat sig med arbete på regeringskansliet. Du har ju inte sett något som helst problem med att Reinfeldt, Ask, Hägglund, Bildt, Bodström m.fl uttalat sig. Inte heller att AA gick till Expressen, att målsägarbiträdena framför insinuanta påståenden med svag verklighetsforankring, diverse förljugen mediatäckning, åklagarmyndighetens djupt partiska kronologi MÄs planer på att gå till pressen. ... Ingen undgår dina partiska bedömningar. Total avsaknad av sans och balans. Dina berömda bedömningar utgår bara från vem som gör något och aldrig från en genuin handling.

Eller så är det moraliskt och modigt om det är så att vidarefömedlandet av informationen syftar till att avslöja maktmissbruk. En tjänsteman som MHK begår alltså tjänstefel när hon avslöjade JAs indentitet, eftersom det knappast kan ha syftat till att avslöja maktmissbruk. Eller så var det journalisterna (Diamant eller Niklas Svensson) som bröt mot källskyddet när de avslöjade sin källa. Man kan fråga sig vem som gjorde mest fel.

ÅM gjorde definitivt fel när de försvarade MHKs avslöjande av den misstänktes identitet på det tidiga stadiet, innan han ens fått ge sin version (vilket han sen fick vänta med i sex år) och därmed klara upp saken. JA, Maria Heljebo-Kjellstrand hade fräckheten att avslöja den misstänktes identitet innan den misstänkte ens visste om att han var misstänkt! Det fick han se på nyheterna morgonen därefter.

Så ÅM begår dubbelmoralfel när de försvarar MHK men förfasar sig över läckor som avlöjar hur lite ÅM egentligen har att komma med i det så kallade Assange-ärendet, en benämning som i sig är ett oförsvarligt läckande från ÅMs sida. Det är inte mycket de gör rätt. [/quote]


Efter sex och ett halvt år var häktningen i princip ogiltigförklarad genom UN WGADs beslut. Det var alltså omoraliskt av Marianne att inte dra tillbaka den.


Nej, du har fel. Varför inte hellre betona att han väntat i mer än sex år med att för allmänheten redogöra för sin egen version. Han har definitivt moralen på sin sida, vilket Marianne inte har. Marianne har blivit kritiserad för sin förhalning (öppen vägran i flera år att förhöra utomlands) och häktningen förklarad godtycklig enligt internationell expertis. Som kronan på verket förvägrade Marianne JA att ha svensk advokat närvarande under det planerade förhöret. Vid det laget, efter så många år, och efter så många fel av Marianne till den misstänktes nackdel, så är det till 100 % försvarbart att han öppet redogör för sin egen ståndpunkt. Notera att han faktiskt inte avslöjade Mariannes material, dvs de frågor hon hade velat ställa. Nej, han säger bara att svaret på frågorna finns i hans redogörelse. Han läcker alltså inget material alls från ÅM. Han bara redogör för sin version och sin ståndpunkt i frågan, vilket kan sägas vara av allmänt intresse efter den förbryllande omilda behandling han utsatts för av Marianne i över sex år.

Svenska domstolar har ju (något kryptiskt) motiverat den godtyckliga häktningen med just allmänt intresse att reda ut fallet. Eftersom Marianne vägrar (hon har fortfarande inte gjort något) så är det väl inte mer än moraliskt rätt att JA tar på sig uppgiften att förmedla relevant saklig information om vad som försiggick den 17 augusti 2010 i Enköping.

JA ville helt enkelt förekomma den så ofta missvisande desinformation som florerar i dagspressen. Ett ädelt syfte och därför moraliskt försvarbart. Marianne däremot är inte moraliskt försvarbar, trots alla hennes advokatyr.

Jag syftade på att han i sin redogörelse väl inte namnger målsäganden utan använder initialer? Så han avslöjar väl inte identiteten på dem?

Källdokumentet är en rå källa. Bobban är ingen pålitlig källa. Det vet vi genom hans insats i tråden. Om du skulle verifiera att Wikileaks dokument skulle vara falska så skulle de självklart förlora i trovärdighet. Det har inte hänt än och jag hoppas det dröjer men på lång sikt är det oundvikligt.

Jag kan faktiskt inte förstå att så många i tråden är så "rörande överens " om att Irmeli Krantz skulle blivit utestängd från sitt eget förhör. Irmeli Krantz skriver sitt PM 11 dagar efter förhöret med SW. Tillika samma dag som MN öppnar upp SWS våldtäkt och utökar AAs anmälan att omfatta 5 sexuella ofredande och ett olaga tvång. Från ett ofredande.

Att en jävig polis som IK är,skriver ett pm ,och försöker förklara varför hon skrivit om ett orginalförhör med en målsägande, är ingenting annat än för att skydda sig själv.

Ingenting tyder på att hon skulle varit utestängd från sitt eget förhör. Tvärtom så skickar hon "dokumentet " till kriminalinspektör Mats Gehlin den 23 augusti 2010. Hon hoppas det kommit fram och ber honom bekräfta detta.

Hon vet dessutom att hon genom att skriva om orginalförhöert kommer att ha två förhör singlades i internet och dur två rymden. Hon vet att hon gjort fel, kanske tom något brottsligt och ondgör sig över detta.

När vi inte kan lita på polisen och inte på rättsväsendet längre,är vi riktigt illa ute. Det är då vi börjar jämföra oss med stater som vi till vardags kallar för odemokratiska.

Jag tänker på att i ett av de största rättsfallen i svensk historia beter man sig så här. Hur ser det då ut i vardagen? När Kalle Karlsson och Anna Andersson blir misstänkta för något. Är det ok att ändra i det här fallet, kanske det är vardagsmat för rättsväsendet att försköna och förbättra i skitmål ingen jävel bryr sig om och ingen jävel har insikt i.. Riktigt riktigt allvarligt.

Dubbellpost

Vi kan lita på polisen och rättsväsendet generellt sett och i detta fall finns bara fria fantasier som stöd för att något skulle ha gått oegentligt eller olagligt till. Man kan utgå ifrån att berättelsen om vad som har hänt stämmer. De som jobbar i branschen har hög integritet, det ingår i yrket, och skulle något fel ha begåtts så kan vi räkna med att någon kollega hade blåst i visslan internt eller på annat sätt.

Fria fantasier! Vi kan lita på polisen! Vi kan lita på rättsväsendet! Hög integritet från dom som jobbar i branschen! Och sen litar du på att en kollega skulle sadla om till visselblåsare!

Lite expert även på detta område, kan man tycka.

Så ingen polis har begått fel i tjänsten? Ingen polis har blivit av med jobbet för att inte levt upp till din moral? Ingen polis är fälld för kvinnomisshandel?

Ingen åklagare har blivit fälld för sex med minderårig pojke? Ingen åklagare från malmö har blivit fälld för att ha haft sex med prostituerad på hotell i Stockholm? Hur många exempel behöver jag ta.

Hög integritet från dom som jobbar i branschen! Jo man tackar.

Hög integritet från dom poliser som skriver om orginalförhör i ett våldtäktsmål. Hög integritet från åklagare som vägrar föra ett mål framåt. Trots att hon enligt lagen är skyldig att göra så!

I småskolan lärde man sig läsa. Även du. Men vi gick vidare och lärde oss även att förstå.