Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Varför jouråklagaren valde att skvallra för pressen vet troligen inte många mer än hon själv.

Den enklaste förklaringen är att det mesta är iscensatt utav Ardin som bara råkade vara kompis med polisen som upprättade anmälan, som bara råkade ha en hämndskola för försmådda kvinnor på nätet, som bara råkade fylla i lite för att få polisen att misstänka våldtäkt, som bara råkade ha Borgström i sitt kontaktnät, som i sin tur bara råkade få överåklagaren att återuppliva redan nedlagd misstanke om våldtäkt, osv.

Ardin blev sur för att Assange hade sex med Wilén efter att han haft sex med henne och skattebetalare världen över betalar för det än idag. Själv gick hon på fest samma kväll som dom gick till polisen.

Det är dock långt ifrån den enda tänkbara förklaringen. Bara den enklaste.

MHK= Maria Hällebo Kjellstrand var den åklagare som 2006 åtalade Niklas Svenson för dataintrånget hos SAP, där det var SÄPO som slog larm om intrånget, hon var vid anhållan av Assange år 2010 då fru till Per Kjellstrand, som jobbade direkt under justitieminister Beatrice Ask. Så att Niklas Svensson sen kunde göra en payback år 2010 på MHK ska räknas in.
Intressant är att detta nu fått en historierevision: https://sv.wikipedia.org/wiki/Dataintrångsaffären_2006

Samma år 2006, bara veckor efter SAP-skandalen blir Anna Ardin utvisad från Kuba, det finns i princip klara belägg att hon liksom den senare herr Modig som drogs in i en "dödsolycka", varit en penningkurir förutom att ha åkt dit för att "studera.
https://annaardin.wordpress.com/2006/08/08/utvisad-icke-onskad-uppgiven/

I Maj 2010 kort efter Assanges 1:a besök i Sth, var Anna Ardin koordinator för Ship to Gaza som slutade med dödlig utgång för en del turkar, de svenskar som var med internerades i Ben Gurion fängelset, och inte ens UD visste om när svenskarna skulle släppas. Det är här som Niklas Svensson flyger ner till Tel Aviv, för att sen sätta sig på flighten till Frankfurt ihop med de svenskar som utvisades med 2 tim varsel.
Redan här ser vi direkta linjer mellan Svensson och Ardin.

Historien då börjar påminna om dagens cirkus i megaformat där nu USA anklagar Ryssland/Wikileaks för DNC-läckan, där det hela är en enda stor sideshow, idag nämner igen vad Snowden avslöjade precis före valet, nämligen att det var busenkelt att fuska med de amerikanska valmaskinerna:
https://www.thesun.co.uk/news/2138902/cyber-experts-show-how-easy-it-is-to-hack-into-a-us-voting-machine-with-a-24-memory-card/

Samtidigt med denna usla teater som haussas upp av svenska medier, utbildar MSB i hemlighet svenska statstjänstemeän för krigssituationer:
http://www.svd.se/hundratals-civila-utbildas-for-krig-i-hemlighet/om/det-skarpta-sakerhetslaget

Så har man lite distans till soppan med JA, med vad som hände från 2006 och framåt, sen jämför med internationella händelser där bl.a Sverige bidrog till ett krig i Libyen på beställning av USA där vi t.om skickade ned PSY-ops förband till Malta, förstår ju en 10-åring att det finns samband och gemensamma intressen.

Varför den svenska pressen så okritiskt rapar upp CIA och FBI:s senaste dårskaper, är helt enkelt för att de är så djupt insyltade i skiten själva nu och kan inte ta sig loss, hellre försöker man nu påskina att alla svenska som nu ser kritiskt till de senaste påståenden, antingen är ryska troll eller dumskallar. Anonymare här är ett paradexempel.

Nu är 6.000 jänkare framme i Tyskland med dito stridsvagnar, förutom 5 skepplaster stridsvagnar som parkerats i Norska bergrum, och just nu är det kohandel om Sverige ska investera i Patriot-missiler, där det redan finns klara planer på silos på Gotland som politikerna inte vill tala om. Och dagens Patriots kan enkelt bestyckas med kärnstrids-spetsar. Så det som försiggår just nu är rena krigsförberedelser och inte förstärkningar av vårt s.k försvar.

Man kan undra vem som ville att det skulle bli allmänt känt. AA var snabb med att uppmana SW att bilda opinion för deras sak, så AA var helt klart inne på att göra det allmänt känt. IK med sina utspel på sociala medier verkar ha varit inne på samma linje. Borgström förhandlade för kvinnornas räkning med tidningar. SW verkar ha varit mer kluven. Hon hade talat om att gå till Expressen och hänga ut JA som hämnd, men samtidigt blev hon visst upprörd när saken hamnade i tidningarna. Hon spred flitigt ut ett rykte till vänner och bekanta att hon "blivit våldtagen", men verkar skylla på polisen att det var de som gjorde anmälan och var ivriga att få tag i JA. Och nu agerar EMF för SWs räkning och tar det ofta till media där hon förtalar och svartmålar JA, allt för SWs räkning (eller sin egen?)

AA verkar mer konsekvent ha velat ta det till media (och fick också kampanjen #prataomdet mer eller mindre dedikerad till sig av sina media-medsystrar). SW verkar ha velat fram och tillbaka, på ett sätt som ger intrycket att hon velat hämnas men ogillar konsekvenserna. Kanske för att inte alla helhjärtat håller med henne.

Det är väl det som är risken om man tar det till media, då utsätter man sig automatiskt för allmänhetens kritik såväl som beundran.

AA har sommarvikarierat som politisk redaktör på lokaltidning, så för henne faller det sig kanske naturligt att ta det till media och på så sätt nå ut till allmänheten. SW kanske inte riktigt insåg vad det innebar, att hon inte kunde hämnas på JA i tidningarna utan att själv förlora sin anonymitet.

Om målsägarna går ut i media, på egen hand eller via sina målsägandebiträden, och svartmålar JA på ett osmakligt och osakligt sätt, har de då förlorat sin moraliska rätt att förbli anonyma?

Jag antar att frågan är retorisk då det knappast finns någon med en enda häst i stallet som skulle svara nej på den frågan.

Sen kan man däremot ifrågasätta åklagarens neutralitet även på den punkten.
Inte bara läckte man omedelbart ut identiteten på den misstänkta personen till pressen.
Man har dessutom döpt ärendet efter den misstänkta. Man kallar det för Assangeärendet, inte "dubbelvåldtäktsfallet", "2-sekundersvåldtäkten", "övergreppsfallet" eller något annat anonymiserat. Tvärtom, man publicerar namnet på åklagarmyndighetens websida för allmän beskådan och man går ut i TV med presskonferenser och basunerar ut vem den misstänkte är. Kvinnorna däremot. Dom är man noga med att inte namnge ens när hela världen vetat sen länge vilka dom är.

Åklagaren måste hålla på förundersökningssekretessen. Bara för att JA:s advokat läckte HäPM (enligt Bob-Wrights källa) så behöver man inte göra skadan värre. AA och SW är knappast kända för inblandning i fallet för den stora allmänheten. Självklart ska man inte avslöja identiteten på sexualbrottsoffer utan hålla på förundersökningssekretessen. Detta borde även JA ha respekterat istället för att publicera sin egen version på nätet. Svinaktigt.

Jasså, nu är det svinaktigt? Tidigare var det ju olagligt för en misstänkt att ge sin egen version utav händelserna. Dessutom var han ju noga med att inte avslöja några identiteter.

Det enda som är konsekvent med dina påståenden är att det bara verkar handla om ditt personliga värdelösa tyckande snarare än något faktiskt vetande, samt att det alltid är till Assanges nackdel.

Du framstår som både blind och dum när du håller på sådär.

Men du försvarar att den misstänktes identitet avslöjas? Om EMF nu är så mån (som hon ska vara) att inte avslöja sin klients identitet, varför kan hon då inte vara lika mån att prata om den misstänkte som just "den misstänkte" utan att ange hans namn?

Samma sak gäller alla de svenska minsitrar som uttalat sig klumpigt i fallet. Vad har de för rätt att avslöja den misstänktes identitet? Även om den misstänktes identitet blivit allmänt känd, så är det inte deras uppgift att upprepa den och göra den ännu mer känd och sammankopplad till de misstankar som riktats mot honom. Särskilt eftersom han inte hade blivit förhörd och getts en chans att ge sin version av händelseförloppet.

Alla myndighetspersoner som bidragit till att sprida och sprida vidare den misstänktes identitet, den har gjort honom orätt. Om måslägandena omnämns som just målsäganden, så bör även den misstänkte omnämnas som den misstänkte och ingenting annat.

Läckandet började den 20 augusti 2010 då MHK (jouråklagaren) från myndighetshåll bekräftade den misstänktes identitet. Hon slog an tonen, men ingen kritiserar henne. ÅM till och med tar henne i försvar.

Det är många som tycker ditt beteende är svinaktigt. T.ex att påstå att JA bröt mot lagen då han offentliggjorde sin version. En ärlig person hade givetvis bett om ursäkt om den nu inte spred lögner med avsikt.

Så detta med källor. ... HPM publicerades av Publicistklubben. Publicistklubben håller inte med Bagdad Bob. Bagdad Bob forsvann från tråden med svansen mellan benen efter att han baktalat Mats Andenaes i en radda inlägg och han lovade återkomma med bevis inom kort. På den punkten är ni rätt lika... fullt med påståenden men väldigt lite hårda fakta. Kan vi få källan till att JA begick ett brott som offentliggjorde sin version??? Annars har du svårt att motivera varför någon överhuvudtaget skulle tro på något du påstår.

Man får skilja på vad som är svinaktigt och vad som är olagligt. Allt som är svinaktigt är inte olagligt. Allt som är olagligt bestraffas inte heller vid överträdelse. Pressen går ibland ut med identiteten på misstänkta, alternativa media gör det ofta i ett mycket tidigare skede. Jag tycker att det viktigt med att hålla på förundersökningssekretessen av etiska skäl, det kan nämligen förstöra för brottsutredningen (kan drabba både den misstänkte och brottsoffren) om man inte gör det. Detta oavsett om det är olagligt eller inte. Vad gäller att avslöja identiteten på den misstänkte så är det en svår balansgång eftersom det finns ett allmänintresse kring att veta vem det är, speciellt om det är en känd person. Det finns alltså ett stort allmänintresse kring att veta om JA är misstänkt för våldtäkt. Däremot finns det knappast ett legitimt allmänintresse av att veta identiteten på brottsoffren, heller inte för att få reda på alla detaljer om vad som har hänt. När man väckt åtal blir det mesta i fallet offentlig handling men innan dess ska man hålla på sekretessen.

Allt i en förundersökning är inte sekretessbelagt, åklagaren kan bestämma att identiteten på den misstänkte kan släppas om detta gagnar eller åtminstone inte missgynnar förundersökningen. Jag vet inte vad som gällde då JA:s identitet läckte ut till Expressen, om hans identitet var sekretessbelagd eller inte. Men det verkar väl mest som att de lyckades "lura sig till" hans identitet.

Testar man sig själv måste man vänta 3-6 månader. Testar man misstänkta smittkällan får man svar direkt. Hon kunde alltså vara säker för sin del.

Det är väl snarare så att ett test kan visa att man är smittad men inte säkert säga att man INTE är smittad eftersom det kan ta flera månader innan testet kan visa på smitta efter smittotillfället. Så även om man skulle testat JA då så skulle man inte kunna med säkerhet säga att han är smittofri och därmed heller inte med säkerhet kunna säga att kvinnorna "klarat sig från smitta". Men om man skulle testat JA och kommit fram till han är HIV-smittad så är ju detta en viktig information för kvinnorna och då skulle väl beslutet vara att ta bromsmedicin etc. för säkerhets skull, om man nu inte gjorde det ändå eftersom han inte testades.

Från Noaks ark:


Jag minns detaljerna dåligt kring detta, finns det något belägg för att han har testats avseende HIV? Med tanke på promiskuöst beteende och dålig respekt för kvinnors krav på kondom så är ju risken överhängande för HIV eller annan sexuellt överförd sjukdom. Dock har ju så lång tid gått nu så att man åtminstone vet om kvinnorna smittats eller inte.

Eftersom du påstått att Julian Assange bröt mot lagen när han offentliggjorde sitt statement, så måste du kunna hänvisa till vilken lag som är tillämplig oavsett om det blir någon straffpåföljd eller inte.

Åklagaren har också skyldigheter gentemot den misstänkte vad gäller integritetsskydd, inte bara det förmenta brottsoffret. Dessa skyldigheter uppfylldes inte.

"Lura", jo jag tackar jag. En Åklagare som går att "lura" bör nog omplaceras snarast, då rättssäkerheten är i fara, eller hur?