Kalamarksmordet i Piteå 2004. Kaj Linna dömd 2005, frikänd 2017.

I spekerödsfallet yrkade RÅ på häktning i resningsansökan. Har försvaret yrkat på frisläppande i kalamarksfallet?

Tillägg: I bodenfallet yrkade försvaret "att Högsta domstolen omedelbart inhiberar verkställigheten av utdömt straff", vilket HD har avslagit.

Jag vet inte exakt vad Linna har yrkat på i sin resningsansökan, men han har ju kunnat visa flera gånger om nu att han är oskyldig. Vice chefsåklagare Mikael Lundquist (som var den som förvanskade bevisningen), och riksåklagare Anders Perklev (som inte kan ha missat det här), vet ju att domen mot Kaj Linna bygger på rena falsarier. Oavsett juridiken så blir det ju i alla fall moraliskt högst tveksamt att inte genast lägga ner åtalet så att Linna får komma ut.

I stället väljer alltså åklagarna nu att ge en kollega i Sundsvall i uppdrag att driva målet mot Kaj Linna vidare. Det kommer naturligtvis att ta flera veckor innan Göransson, som inte är insatt i fallet, har gått igenom alla kartonger med handlingar och själv räknat ut hur det ligger till. Ett uppenbart förhalande alltså. Vem har gett Jens Göransson det här uppdraget?

Som du skrev, det vore kul om någon jurist kunde hjälpa oss att reda ut det här. Som jag förstår det skulle väl Kaj Linna möjligen kunna betraktas häktad, men ingen har väl fattat något beslut om häktning? Ingen menar väl längre att Kaj Linna skulle kunna vara skäligen misstänkt för brottet, och då borde han väl rimligen försättas på fri fot?

Precis som den dömde i bodenfallet fortsätter han att avtjäna straffet i fängelse, alltså inte häktad, tills annat beslutas. Om det inte har yrkats på omedelbart frisläppande, eller om yrkandet har avslagits, sitter han kvar till dom.

OK, men på vilken åklagares samvete ligger det då att han nu fortsätter han att avtjäna straffet för något som han uppenbarligen inte har gjort? Lundquist, Perklev eller Göransson?

Det bör rimligen vara försvaret som yrkar på frigivning.

Ja, det kan ju inte vara så svårt att författa klara regler för hur det ska bli när resning beviljas antingen till förmån eller till men, det rör sig om så få fall så ett regelverk efterlyses.

Kan KL,s advokat lämna in en begäran om frisläppande till HR?

Det kunde ju i så fall bli en fin avslutning på spektaklet, om hovrätten då skulle ha möjlighet att besluta att försätta Linna på fri fot. Då kunde ju åklagarna sedan få förhala sitt eget beslut bäst de ville, och ingen skulle ens bry sig om vad de beslutade.

I resningsbeslutet står under yrkande:
Skulle det ha stått där om han yrkat på frisläppande direkt?


Under punkt 25 i skälen skriver HD:

I bodenfallet råder det ingen tvekan om att den dömde begärs omedelbart fri.

Så här beslutade HD:
I ditt inlägg ser jag inget yrkande om omedelbar frigivning, bara ett svar på ett sådant. Hur som helst, HD har beslutat att KL ska stanna tills vidare.

Jag citerade hela yrkandet (som fanns beskrivet i beslutet) så då får man kanske förmoda att det inte fanns något sådant yrkande med i resningsansökan då?

Kan KL haft någon tanke med det? Jag tänker att han på så sätt eventuellt kan påvisa det undermåliga arbete åklagaren gjort. Var bara en tanke, kan alldeles för lite om juridiken för att förstå hur det skulle gå till i så fall men jag kan mycket väl tänka mig att Linna verkligen skulle vilja det.

Det var inte resningsansökan du citerade och jag har inte läst det. Beslutet gällde ansökan om resning, och senare beslut om frigivning. Det kan finnas en begäran om frigivning i ansökan.