Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Obstruktionen beror på bananrepublikens oförmåga att hantera engelska och förseningar kopplat till bananrepublikens översättningar. Nu måste Sverige dessutom översätta från Spanska!


http://www.expressen.se/nyheter/aklagare-fick-utskrift-av-assange-forhor/

Åklagarens bedömning om att kvaliteten på ett förhör på ambassaden skulle bli låg har visat sig vara i högsta grad med sanningen överenstämmande! Inte nog med alla översättningar, det är högst troligt att svaren på frågorna varit väl förberedda/inövade och dessutom har det skrivits om att det inte var tillåtet att från svensk sida ställa kompletterande frågor under förhöret, bara att begära förtydligande av svaren inom ramen för de på förhand inlämnade frågorna. Ett förhör i svenskt häkte hade givetvis hållit mycket högre kvalitet då man dels förstår språket, dels kan ställa kompletterande frågor baserat på JA:s reaktion på frågorna, samt att han inte skulle haft möjlighet att regissera sina svar innan förhöret.

Hur tänker du nu? Att man ska åtala och döma folk med bristande bevis? Lite som på medeltiden.

"Åklagaren tvingades lägga ner fallet"

Ja, det är ju väldigt svårt att se någon koppling mellan Marianne Nys medvetna val att låta tiden gå (som hon erkänt) och att preskriptionstiden löpte ut.

"Här sitter jag liksom och chillar och låter tiden gå och så löper den förbannade preskriptionstiden ut! Helt plötsligt bara! Vicken jävla osis!!!!"

Det där är rent trams, det inser du nog själv. Tiden gick för att JA undanhållit sig på ambassaden, untouchable för rättsliga åtgärder. Det tog 1 1/2 år från aktiva åtgärder från åklagaren att trots allt - trots dålig kvalitet på förhöret - faktiskt försöka få till ett förhör på ambassaden efter lirkande med JA/Ecuador och många försök från JA att få igenom olika krav som villkor för förhör.

Det lär ta några veckor att översätta, det är också många lediga i dessa dagar, och tid behövs för att ta ställning till flera hundra översatta sidor vad gäller om förutsättningar finns för att avsluta förundersökningen eller inte, och i så fall om åtal ska väckas eller inte. Säg att det tar en månad från nu. Denna tid, som faktiskt är berättigad när det gäller att översätta och smälta flera hundra sidor, ska jämföras med 6 1/2 års obstruktion av rättvisan från JA med stöd av Ecuador sedan flykten undan rättvisan in på ambassaden. Och väcker åklagaren åtal så lär vi få tjafsa om fallet fram till preskription 2020, vilket jag totalt sett bedömer som den mest sannolika utgången. Vad som händer efter 2020 är det svårare att sia om.

Den enda möjligheten man kan säga att det är trams är i den utsträckningen man kan betrakta Marianne Nys medvetna val som trams.

Hon har själv erkänt att hon medvetet lät tiden gå.

Om man har en deadline och bara låter tiden gå så är det inte jättesensationellt att tiden tar slut.

Nej, jag beskrev Anonymares världsbild.

Eftersom jag är synsk så siar jag att förundersökningen läggs ner.

Tack för den! Var då så vänlig och ange omgående vilket svenskt lagrum Julian Assange bröt mot när han offentliggjorde sitt statement. Nu har vi, hittills utan framgång, tjatat på dig om detta i flera veckor. Kanske du nu kan se till att följa dina egna regler och publicera grunden för ditt påstående. Den dagen kommer jag att ta tillbaka följande: Din djävla förtalande misskrediterande lögnhals!
Trodde du att du skulle slippa undan ansvar för din lögn? "Not until Hell freezes over".

Ja, känns inte särskilt troligt att han lämnar ambassaden annat än om någon slags medicinsk akut situation inträffar innan dess.

I praktiken har han bestraffat sig själv flera gånger om vid det här laget, även om det så klart inte gäller som något straff, hur mycket han själv än ljuger om att vara satt i detention:

You have subjected me to six years of unlawful, politicized detention without charge in prison, under house arrest and four and a half years at this embassy.

Gäller samma logik om man rymmer från polisen? Snacka om offerkofta.

Ditt NY-språk lurar ingen.
Om det fanns bevis var åklagaren skyldig att väcka åtal innan preskriptionen.
Att hon inte ville förhöra, lägga ner eller väcka åtal innan dess är väldigt illa men givetvis inte JA:s fel/ansvar.

Jag summerar det jag tycker varit det viktigaste i ärendet månad för månad.
Tidigare delar: maj, juni, juli, augusti, september, oktober, november. Nu gäller det december 2016.

Assanges uttalande under förhöret

Den 7 december släppte Assange själv sitt vittnesmål från förhöret med honom förra månaden. Det innehåller en sammanfattning av situationen i dessa delar:

I. The Swedish preliminary investigation
II. Reasons why I travelled to Stockholm in August 2010
III.The period 14-20 August 2010
IV. Subsequent developments

I del III redogör Assange för de händelser i Enköping där en brottsmisstanke mot honom ingår och där den allmänt kända versionen sedan tidigare har varit den i första förhöret med målsäganden. De båda versionerna av natten i Enköping stämmer väl överens. Den största skillnaden är nog att i Assanges version så lägger de sig inte till sängs igen efter frukosten, utan det brottsmisstänkta sista samlaget på morgonen (av fyra eller fem) sker även det innan hon går och handlar. Denna "alternativa" kronologi framgick redan i förhandlingarna i England för länge sen utan att det blev någon tvist om detta. Kanske stämmer detta med de senare förhören med målsäganden. Den dialog som målsäganden berättar om i sitt första förhör nämner inte Assange, men att han var "certain" på att hon inte sov och att hon "expressly consented to unprotected sex before such intercourse started".

Assange citerar flera av de SMS som hans advokater har fått läsa på plats men inte fått kopiera som stöd. Många citerades redan i Assanges "affidavit" från 2013, men här har några ytterligare tillkommit.

Denna "affidavit" och Fernando Mariños uttalande i samband med UNWGAD:s uttalande är bifogade "into the official record of this proceeding".

Texten med vittnesmålet avslutas

Ifall Assange verkligen svarade så på alla frågor under förhörets andra dag, eller om då ställdes någon fråga som fick ett mer specifikt svar, vet jag inte.

Redovisning av förhöret

Enligt i alla fall The Guardian skulle Ecuador redovisa resultatet av förhöret i mitten av denna månad. Den svenska åklagarmyndigheten berättade först i början av januari att de tagit emot det och började ta in svaret.

Eftersom de troligen fick detta dokument i december så nämner jag här att rapporten "är i huvudsak på spanska och omfattar flera hundra sidor". Även om Assange svarade på några individuella frågor under förhörets andra dag så blev det knappast hundratals sidor av det, utan det måste handla om sådant bifogat material. Dit hör alltså i alla fall Assanges "affidavit" från 2013 som utan sin bilaga är på 48 sidor bara den.

(Man kan hoppas att svenska åklagarmyndigheten klarar av att söka upp den engelska originaltexten och inte bara lämnar den spanska översättningen för översättning till svenska. Speciellt som de närvarade när det hände. Kanske mer om detta i januari-krönikan.)

Målsägarens reaktion

Det brukar inte synas några tecken alls av målsägaren, och en del undrar ibland om hon är med "på tåget". Därför kan det vara intressant att enligt SVT Nyheter har hennes målsägarbiträde Massi Fritz sagt sig ha diskuterat Assanges uttalande med sin klient. (Men inget sägs om vad hon då sagt om det.)

Wikileaks publikationer kring USA-valet

CIA hävdade att "a Russian entity" hackade DNS och Podestas mail för att stödja Donald Trump, och eftersom de mest kända publiceringarna av sådant material inför valet är Wikileaks har det ofta antagits att det är Wikileaks källor.

Wikileaks har redan tidigare hävdat att deras källa inte är Ryssland. Enligt Daily Mail har Craig Murray tagit emot dokumenten i Washington D.C. av läckare i demokraterna. Murray har själv reviderat detta en del och Assange har inte velat kommentera dessa uppgifter.

Intervjuer med Assange

Sean Hannity radiointervjuade Assange (youtube) i mitten av månaden.

Den 9 december gjord Stefania Maurizi en intervju med Assange för italienska Repubblica. Den publicerades den 23 december och ledde till en hel del lögnaktiga omskrivningar från bl.a. The Guardian, bäst redogjort för av Glenn Greenwald som fick The Guardian att rätta den del efteråt.

En intressant detalj i Maurizis intervju är att Assange till henne säger att han har Internet-access igen. Det slogs det inte på trumman för när det skedde. Eftersom intervjun hölls den 9 december så verkar det väl då troligt att han hade fått det den 24 november när hans katt plötsligt twittrade för första gången sedan Assanges blev av med internet.

Under hela månaden fortsatte för övrigt förra månadens ryktesspridning om att Assange skulle vara död och att Wikileaks skulle ha tagits över av andra.

Nej samma sak gäller inte om man rymmer från polisen.
Det gäller när man har fått politisk asyl och en åklagare vägrar att driva förundersökningen framåt (eller lägga ner den eftersom bevisen verkar vara supertunna)