Avskaffa monarkin!

Ja, det fick mycket goda recensioner vid tiden. Allt tyder på att kungen, i egenskap av tidigt faderlös, kände djupt personligt för alla de som förlorat anhöriga och att hans deltagande var uppriktigt. Det var, som tidigare nämnt, också Hovet som först hade känselspröten ute och fick väcka UD i frågan. Det är i sådana här påfrestande situationer som monarkin - och förvisso monarken - kommer bäst till sin rätt.


Det tror jag i och för sig blir svårt, ty en förklaring till Hov- och slottsstaternas oerhörda kostnadseffektivitet är att det saknas vinstintresse, utan drivs med ett mycket starkt idébaserat engagemang av alla inblandade inklusive kungen.

Nu vill jag som bekant också reformera monarkin en aning, men jag tror väl inte vi har riktigt samma riktning.


Nej, det håller jag inte med om. Detta argument hade likväl kunnat fungera i ett läge med en nystart av statsskicket, t ex i samband med ett nytt lands självständighet.


Nå, så är det i så fall i alla händelser ett argument mot republik.


Låt mig bara påminna om att Sovjetunionen drevs officiellt av "den vetenskapliga socialismen" och att CH Hermansson i ett tal över Stalin uttryckte: "Stalin är en av alla epokers mest geniala vetenskapsmän."

Vetenskap är bra till mycket, men man får lov att vara litet försiktig med hur man tror att den kan tillämpas i politiken.


Nej, nej. Du missförstår. Kungen är mindre bra på engelska, men han är bra för Sverige. Palme var bättre på engelska, men han var skadlig för Sverige.


Det skulle jag hålla för troligt, och har också hävdat när vi har diskuterat logikens tillämpbarhet i sammanhanget.

Som någon har sagt: "Fördelen med monarki är att då finns det i alla fall en viss chans att det någon gång blir en duglig som styr." Även om det kanske är en överdrift, så finns det så klart inget som säger att en kung behöver bli dålig. Han har t ex fördelen att inte behöva taktisera kring hur han skall bli omvald om några år.

Utan att vara expert på spansk politik, så tror jag att chansen var tämligen god. Den spanska kungafamiljen hade förberett sig på uppgiften i åratal och hela deras legitimitet låg i att göra sin insats för att demokratisera Spanien. Att demokratisera Spanien var inte enbart en fråga om ideologi, utan också om att göra Spanien ekonomiskt starkare, accepterat i västvärlden och att hantera landets inre slitningar - och därmed motverka ett potentiellt inbördeskrig.


Gubben i lådan? Konstitutionen vid tiden var sådan att Konungen ägde allena styra Riket. Kungen ansåg det givetvis som sin plikt att "lägga sig i" sådan frågor som han konstitutionellt var ytterst ansvarig för.

1809 år RF, §4:
https://sv.wikisource.org/wiki/Regeringsform_1809

Konungen skulle således styra "med råds råde" såsom varit hävd ända sedan landskapslagarnas tid.

En republik är ingalunda riskfri. Vi kan se på hur ett presidentval i USA kan gå på tvärs mot alla "bedömares" förutsägelser, eller om vi vill ta i kan vi fundera på om det för Norge kunde finnas någon enda fördel att bli republik under Vidkun Quisling istället för monarki under kung Haakon.

Jag skulle snarare vilja påstå att monarkin, genom sin betydande trögrörlighet, är en demokratisk försäkring, särskilt om lagar behöver ha statschefens underskrift för att få laga kraft, såsom ordningen är i Norge och Danmark.

Kan hålla med om det. Det blev ett tydligt lyft i samband med att han anknöt till sin personliga tragedi.



Jag tror det blir lätt! Alla älskar reality-tävlingar. Sponsorerna kommer trilla in, så sannolikt kommer allt gå med stora överskott.



Är det nu jag ska vända alla dina argument mot dig?



Utan en appell till traditionen skulle inte monarkin vara normen med vilken republikens meriter jämfördes.



Inte vad jag kan se.



Den vetenskapliga metoden är det enda verktyg mänskligheten uppfunnit som kan skilja verkligheten från fria fantasier. Det är således dit du måste vända dig för att skapa stöd för din hypotes att de mest välfungerande västerländska demokratierna tillika är monarkier.
Annars är det fråga om rent hittepå.

Men att du anförde Stalin är intressant. Ser du några väsentliga skillnader mellan en kung och en diktator?



Fast detta känns som ett sidospår.
Visst håller du väl med om att språkkunskaper är en fördel för en person som i sitt ämbete ofta representerar Sverige i internationella sammanhang?



Skillnaden är att jag eftersträvar en logiskt försvarbar position, medans du verkar mindre nogräknad.

Att "taktisera om att bli omvald" är det enda som håller de styrande borta från diverse diktaturfasoner. Och naturligtvis vore det bättre för Norge att vara republik, även om det är "under Quisling", eftersom norrmännen då kan göra sig av med honom via val, förutsatt att det verkligen är en republik (du antyder ju en viss tidsperiod där en hel del annat pågick). Kungen däremot kan man inte göra sig av med på annat sätt än att våldsamt avsätta honom.

Angående valet i USA är folkviljan naturligtvis viktigare än vad "bedömare" säger.

Identifikation är ofta viktigt.


Det låter allt en smula ovärdigt. Monarkin bör, utan att bli gravallvarlig, också kunna upprätthålla ett minimum av värdighet.


Åh, det behöver Du inte bekväma Dig - jag har redan sammanfattat de viktigaste argumenten i såväl denna som i annan tråd.


Det ligger något i det, men traditionen är som sagt inte den enda aspekten som är positiv med monarkin.


Inte vad jag kan se.




Den vetenskapliga metoden är det enda verktyg mänskligheten uppfunnit som kan skilja verkligheten från fria fantasier. Det är således dit du måste vända dig för att skapa stöd för din hypotes att de mest välfungerande västerländska demokratierna tillika är monarkier.
Annars är det fråga om rent hittepå.

Men att du anförde Stalin är intressant. Ser du några väsentliga skillnader mellan en kung och en diktator?




Fast detta känns som ett sidospår.
Visst håller du väl med om att språkkunskaper är en fördel för en person som i sitt ämbete ofta representerar Sverige i internationella sammanhang?




Skillnaden är att jag eftersträvar en logiskt försvarbar position, medans du verkar mindre nogräknad.[/quote]

Ja, givetvis skall politikerna alltfort vara föremål för regelbundna omprövningar, annars missbrukas demokratin.

Jag undrar om vi över tid ändå inte haft fler totalitära republiker än monarkier. I vilket fall som helst så kan vi avsätta kungen genom två beslut i Riksdagen, så något våld behövs inte.

Ptja, en äkta republik (res publica) ägs per definition av folket och är alltså sällan totalitär. Visst finns det fall när någon enskild person eller en grupp personer stulit staten från folket och fortfarande kallar det republik, som när kommunister kallar sina stater för "demokratisk folkrepublik", trots att de länderna varken är demokratiska, eller, i min mening, republiker.

Då hittar vi nog betydligt fler konstitutionella monarkier som är välfungerande demokratier.

Eventuellt... Men de är knappast välfungerande på grund av att de är monarkier, utan för att de är relativt konservativa.

När det ett land som Sverige, så skulle jag snarast säga att vi är inte ett konservativt land, men de konservativa inslag som fortfarande finns, såsom monarkin, är det som hjälper till att motverka det totala förfallet.

Globalisterna är starkt negativa till monarki, därmed är jag starkt positiv till detsamma.

Monarkin är en del av förfallet. Finns ingen anledning att ha en kung.