Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Det borde väl gå att ge Assange asyl i Sverige? Asylskälen (hotet från USA) har grundligt redogjorts för i svenska domstolar, så det är känt vilka dessa skäl är.

Men Anonymare har ju förklarart för oss så insiktsfullt att Ecuador gett JA asyl bara för att knäppa USA på näsan. Konsekvensen av det blir att Sverige inte vågar ge asyl, hur välmotiverad den än är, för att man är livrädda att USA uppfattar det som just en knäpp på näsan. Ger man JA asyl så borde det skydda honom mot vidare utlämning till USA - vill man så gärna tro, men då måste man komma ihåg hur det gick med egyptierna. De skyddades inte alls av att vara asylsökande i Sverige utan utlämnades likafullt till USA-tortyr.

Anledningen till att man inte vill ge garantier mot vidareutlämning är kanske att det kan uppfattas att JA skulle kunna beviljas asyl i Sverige.

Kom ihåg Riddselius urklumpiga uttalande där hon bestämt slog ifrån sig möjligheten att ge JA svensk asyl. Det tolkades som en idiotisk missuppfattning om vad Ecuador egentligen sagt (att Ecuadors asyl skulle respekteras) men var kanske mest tänkt som ett tydligt budskap till USA typ "ni i USA kan känna er lugna för vi i Sverige gör allt vi kan för att det inte ska se ut som om vi stöder JA, och vi tänker verkligen inte ge honom asyl). Det viktigaste var ju att blidka USA, och då gör det inget, tydligen, om våra ministrar framstår som idioter. För vad gör man inte för att blidka USA?

Vad skulle hända om JA sökte svensk asyl? Hur skulle ett avslag kunna motiveras? Hotet mot honom från USA är ju så väl dokumenterat.

Det finns inga belägg för att Riddselius var ute och cyklade med sitt uttalande om krav på asyl från svensk sida. Ecuador har avvisat detta men det är inte lika med att kravet inte har ställts.

Hotet från USA är inte alls väldokumenterat, inte på den nivån att man kan säga att det finns ett konkret hot. Hot om vad? Har han begått brott så ska han väl straffas för det om det ligger inom ramen för folkrätten men ännu har ju inga konkreta misstankar eller anklagelser riktats mot honom. Ingen begäran om utlämning har kommit från USA. Det finns inget konkret alls som tyder på något hot från USA, bara överdrivna misstankar/teorier/paranoida tankar. Och vän av ordning borde göra en reality check, vad är chansen för att han skulle dömas för ett brott i USA som skulle ge längre fängelsestraff än den frivilliga vistelsen i London, innan och efter flykten undan rättvisan, som nu uppgår till 6 1/2 år? Det är uteslutet att han skulle dömas för till något sådant. Det är dessutom urbota korkat att frivilligt välja en fängelseliknande vistelse mot att risken för ett extremt överdrivet hot skulle ge något längre straff. Han behöver vård snarast!

Jag såg förresten precis ett klipp från dagens intervju med Fox News. Han ser inte frisk ut och flaxar med blicken pga ohälsa och/eller ser ut att ljuga när han svarar på frågor. Sluta försvara honom nu och inse att det är vård han behöver och konkret hjälp med att ta sig ur nuvarande situation, dvs någon att luta sig mot när han kliver ut ur ambassaden, alternativt några som med milt våld föser ut honom. Ecuador borde bistått med detta för länge sedan! Tyvärr verkar man vara hindrad att ändra ståndpunkt baserat på prestige. Skulle man se ambassaden som en vårdinrättning, vilket det faktiskt har blivit, så borde ansvariga fällas för vanvård! Inte ens djur kan hanteras så illa utan att myndigheter griper in och tar om hand om djuren för att stoppa lidandet.

Om du inte fortsättningsvis inriktar dig på enbart monologer här i tråden, så kan du lämpligen först redogöra för vilken lag Assange skulle ha brutit mot när han offentliggjorde sin egen version av vad som inträffade när han var i Stockholm. Du påstår ju att han bröt mot någon lag. Du behöver bara svara på vilken. Det borde vara enkelt nog.

Utan att mata den som inte bör matas så kan man enkelt konstatera att påståenden om att ledande personer för wikileaks inte behöver vara oroliga för att bli dömda till långa fängelsestraff i amerikanska domstolar inte delas utav amerikanska domstolar:
https://wikileaks.org/google-warrant.html

Rättelse: Intervjun är redan gjord, men den sänds på Fox inatt. Ett litet klipp finns här.

Ser ut som vanlig brottsutredning. Wikileaks och de som är företrädare för den organisationen står inte över lagen. Att man vill få ut information för brottsutredning innebär inte att Wikileaks personal i sig är brottsmisstänkta. Man får nog vila lite på hanen innan man drar för snabba slutsatser.

Vill man spela korkad så kan man självklart hävda att det är en slump att en amerikansk domstol utfärdat en "SEARCH AND SEIZURE WARRANT" mot wikeleaks företrädare gällande misstankar om en rad olika brott relaterade till hantering utav information rörande USA:s nationella säkerhet.

Dom kanske har råkat se någon rysk spion på gatan och diskuterat detta via mail och de cirka 45 års minimistraff som brottsmisstankarna, bland annat spionage, medför handlar möjligen om Assanges katt. Inget allvarligt hot alls mot wikileaks eller deras företrädare med andra ord utan helt normal brottsutredning som man inte skall dra några snabba slutsatser utav.

Att en annan amerikansk domstol vägrar lämna ut information till Manning, rörande hans eget rättsfall, med hänvisning till risk att störa den pågående utredningen mot wikileaks ökar trovärdigheten för det argumentet enormt...
https://cryptome.org/2015/12/manning-011.pdf

För en normal människa är det väldigt enkelt att förstå att det finns ytterst allvarliga risker att bli dömd till väldigt långt fängelsestraff för wikileaks verksamhet om amerikanska myndigheter får tag på Julian Assange.

För en psykopat som anser sig vara mer kompetent än UN WGAD inom mänskliga rättigheter är det naturligtvis svårare.


Det är väl egentligen bara att gratulera Ardin till en väl genomförd hämnd.

Att Assange fått en galning efter sig som år efter år gör allt för att förtala och förfölja honom kan förstås också vara en slump.

Det är helt normalt att medvetet ljuga och spela dum i syfte att förtala en och samma person år efter år. Det är inget att dra några förhastade slutsatser utav. Personen kan ju vara frisk men ha extrem otur att misslyckas varje gång den försöker vara ärlig eller förhålla sig objektivt till kända fakta.

Fria fantasier om Julians väg till vård. Rena spekulationer.

En åklagare i land nära nordpolen kommer fram till att det saknas tillräckliga bevis för att JA begått något brott och lägger därför ner ärende. Europeisk arresteringsorder dras tillbaka. I UK är man trötta på att ha en politisk fånge på ambassad mitt i centrala London. Meddelar JA att han är fri att resa vart han vill bara han har lämnat landet inom en månad.

Och så några rent anarkistiska alternativ.

Stadsministern i denna glest befolkade stat nära nordpolen skriver ner på ett papper att JA inte kommer att överlämnas till USA om han kommer till landet. Skriver under med namn. Tar en promenad till Ecuadors ambassad i landets huvudstad och överlämnar pappret. JA kommer till häkte med flyg från London strax därefter och kan sedan erbjudas vård.
Om JA överlever transporten och ingen lagvrängare i detta land skulle dö av hjärtinfarkt vid vetskapen om det oerhörda som hänt skulle sannolikt detta inte få några negativa konsekvenser.

Eller att man i UK med motivering att Storbritannien ska lämna EU skrynklar ihop arresteringsordern från land nära nordpolen, kastar den i papperskorgen och sedan meddelar Julian att han fritt kan ta sig till sjukhus utan att riskera att bli arresterad.

Här (youtube) finns hela intervjun (39 minuter).

De pratar bland annat om källan till Wikileaks publikationer angående USA-valet. Assange repeterar igen att det inte kommer från "a state party", vill inte kommentera Craig Murrays uttalanden om att ha fått materialet från missnöjda demokrater och vill inte svara på frågan om källan är i USA eller inte, då de redan har sagt mer än de egentligen vill säga.

Angående uttalanden från USA om Ryssland och USA-valet så påpekar Assange att OBama och andra oftast säger sanna saker men som insinuerar annat, så att de band mellan Ryssland, Wikileaks och Trump som antyds inte sägs. T.ex. att Wikileaks inte ens nämns i de senaste uttalandena.

Intervjuaren Sean Hannitys och programmets vinkling för republikanerna tror jag märks kring 22:40 där Assange börjar prata om publikation av material från Sarah Palin som bryts av ett avbrott och inte tas upp efter det.

Det görs även kommentarer om svenska fallet mot honom, om amerikanska fallet mot honom, om vistelsen på ambassaden och om hans barn.

AAs ärlighet och trovärdighet kan ses i ljuset av hennes kubaresa 2006. Hon tog sig in i landet på ett turistvisum för att göra intervjuer för sin mastersavhandling och måste därför ha ljugit i pass/visum-kontrollen om sina intentioner.

Naturligtvis är det ibland nödvändigt att bete sig bedrägligt för att samla information. Tänk till exempel på Günter Wallraff eller Dan Josefssons arbete med Mannen som slutade ljuga. Men dessa var journalister och författare. AA däremot var där för att bedriva akademiska studier och då kommer frågor om forskningsetik in i bilden. Vilka lagar kan man bryta mot för att få sin akademiska examen? Vad utgör ett "etiskt" insamlande av information för akademiskt bruk? För en akademisk karriär?

Jag har inte läst igenom hennes avhandling, men jag undrar om där ens förekommer en diskussion om det känsliga i att ta sig in i ett land under falska förespeglingar för att samla information till en akademisk avhandlig.

På samma sätt verkar hon inte ha haft några betänkligheter att lämna in ett falskbevis till polisen som skulle sätta dit JA. Känner hon ingen ånger? Eller tycker hon genomgående att ändamålen helgar medlen? Hon var övrtygad om att JA medvetet haft sönder en kondom, trots att hon inte själv var ögonvittne till detta, och hon tycks ha varit övertygad att JA våldtagit SW, trots att intervjun i HäPM inte stöder detta. Har IK samma inställning att ändamålet helgar medlen? Så att en jävig polis utan inspelning kan genomföra ett förhör som måste ha avslutats ca kl. 17.06 och ändå hävda att det pågick till kl. 18.40?

Hur ärliga är de inblandade personerna? Tänk även på AAs kompis som i och för sig stödde hennes historia, men sen själv blev tagen på bar gärning när hon stal dyra kursböcker på Akademibokhandeln, och sedan ljög i rätten då hon skyllde på sin ringa inkomst, trots att hon faktiskt tjänade betydligt mer än vad hon uppgivit, vilket avslöjades.

Hämndlysten (hämndskolan!) oärlig och manipulativ (fejkkondomen!) Pålitlig? Knappast. Fallet verkar vila tryggt på de lögner som bär upp det.

Trump citerar Assange mot CIA!

https://twitter.com/realdonaldtrump

Detta bådar gott för JA.

Senaste nytt inom nyspråk:
Om en organisation ägnar sig åt källskydd så måste källan vara ryska staten!