Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Du lever i en fantasivärld.

Vi har facit nu. Det gick bra att få till ett förhör med Assange på ambassaden. Det är ett ovedersägligt faktum.

Inget säger att ett förhör inte lika gärna kunde ha gjorts för flera år sedan. Och då behöver vi inte begränsa oss till tiden på ambassaden utan även tiden innan, när Assange var tvungen att besöka den närbelägna polisstationen dagligen.

Som vanligt sitter du bara och fabulerar om att Assange eller Ecuador skulle ha förhalat ett förhör. Du kan inte lägga fram något som helst bevis för detta. Kom då samtidigt ihåg hela tidsrymden vi pratar om.

Både Ecuador och Assange har flera gånger offentligt sagt att man skulle välkomna ett förhör på ambassaden. Du har inget som helst underlag för att påstå att man inte skulle ha menat vad man sagt.

Om man hade menat detta så hade det omöjligen behövt ta så lång tid från det att åklagaren ville få till förhör på ambassaden. Deras tidigare utspel om att man välkomnat förhör är helt enkelt inte trovärdiga.

Du har inga belägg för dina påståenden och du upprepar likt en papegoja!
Vad är det för fel på dig människa?

Den som har läst in sig in i ärendet och tagit till sig all fakta som dels har läckt ut och det som är offentligt gällande förundersökningen, ser ingen frisk människa det du ser!
Inte ens Ny men hon har ju betalt för att fuska ut av sin uppdragsgivare.
Men vad är det som driver dig till att ideligen upprepa falska påståenden som du nu även är ensam om att driva?
Det var nu länge sedan du ömkade så djupt för offren! Men vem är egentligen offret i denna soppa?
Är det Julian Assange? Jo, de flesta påstår det, men jag måste ändå påstå att du är lika mycket ett offer som slaviskt försöker försvara dina egna lögner och påståenden. Men samtidigt är vi nog alla offer i denna historia då makteliten i väst behöver ett utomstående, oberoende synande öga, som tittar efter makthavarna och skvallrar för folket när något är fel!
Detta är ju poängen med hela Wikileaks och där av dessa falska påståenden mot Julian och orättvisa behandling ut av svenskt rättsväsende.
Att du som skydd av din anonymitet ratar Wikileaks och de som bejakar demokratin är ju ganska patetiskt då de helst vill att sådana som du och jag inte skall ges några möjligheter till att skriva eller avslöja elitens fel, övertramp och brister.

Hörru storljugarn! Kom med evidens om att något enda av det du påstår stämmer! I tråden har det presenterats massiva mängder råa data från primärkällor där INTE EN ENDA stödjer dina påståenden. Du bygger hela ditt antagande på en viss C Ridiculus som inte har visat upp sina källor. Där data motsägs av alla primärkällor och där du antar att det finns källor vi inte känner till. Detta samt att Balthazar efter UNWGADs utlåtande vid ett tillfälle påstod att det skulle vara olagligt att förhöra JA. Något som omgående togs tillbaka av andra av JA's advokater bl.a hans svenska. Vi behöver inte bekymra oss om att JA's advokater skulle ha ställt krav som inte är kända eftersom de haft strikta order från JA att bara ha skriftlig kommunikation (vilken vi har tillgång till). Din tolkning bygger på att du helt bortser från fakta. Därutöver så tåls det att påpeka att du under en period påstod att JA och MN båda bara ville ge sken av att vilja ha förhör men att du ändrade dig pga nya fakta. Det lustiga är bara att de du fortfarande hävdade att MN bara ville ge "sken" av att vilja förhöra långt efter att de nya fakta (som jag bara kan tolka utgörs av C Ridiculus påståenden som saknar primärkälla och som motsägs av de rådata vi har tillgång till) tillkom. Dvs, din ändring är en efterhandskonstruktion och handlar bara om att obstruera tråden. Jag vill påminna om att förtal är olagligt och kan ge fängelse i upp till 2 år. Jag vill också påminna om att vi fortfarande saknar referens från dig att JA begått en olaglig handling då han offentliggjorde sitt uttlåtande om händelserna.

Det tog 8 månader. Det är förvisso en lång tid. Tyvärr så har vi (mig veterligt) inga data som visar varför det tog så lång tid. Däremot så har vi sådana data på tiden dessförinnan och där vet vi att 100% av onödig tidsspillan ligger på Sverige och MN. Även om vi skulle lägga 100% av skulden på dröjesmålet de sista 8 månaderna på Ecuador så är det en liten fraktion av den totala tidsspillan som skett så din analys är helt skev.

Några möjliga förklaringar till att det har tagit tid.
1/ UNWGADs utlåtande gjorde det hela mer komplicerat. Reste en rad frågeställningar som man behövde beakta.
2/ Ecuador har varit inblandade "offentligt" på en hög nivå (i.e Presidenten och utrikesministern). Den 16e april drabbades Ecuador av en kraftig jordbävning med 7000 skadade, 700 döda och en infrastruktur som var allvarligt skadad i en stor del av landet (förstörda vägar, rasade broar förutom byggnader etc i de värst drabbade delarna). Det är naturligt att en sådan händelse gör att andra saker prioriteras ned.
3/ Enligt avtalet mellan Sverige och Ecuador så sker all kommunikation mellan JD i Sverige och ÅM i Ecuador. Dvs, det sker ingen direktkontakt till ÅM i Sverige och vi vet sedan tidigare att detta orsakat förseningar från Svenskt håll.
4/ Vi har fått olika uppgifter från Svenskt(ÅM) och Ecuatoriansk(Politiskt) håll om när olika saker skett. Eftersom varken Svensk ÅM eller Ecuadors politiska institutioner är de parter som håller i direktkommunikationen så behöver de inte vara fullt insatta. Vi vet helt enkelt inte vilken kommunikation som förelegat och vad som taagit tid.

Skulle det inte vara skönt att få det avklarat, oklarheten om du har referens på att JA begått en olaglig handling genom att offentligöra sin version eller om du helt enkelt din vana trogen har ljugit? Då kan vi ju gå vidare med andra fakta (något du försöker ge sken att vilja) ... Upp till bevis!

Du menar AA's och SW's? Ecuador hade säkert tagit hänsyn till de ifall de hade sökt asyl i Ecuador. Du kanske ska föreslå de att söka asyl där om det är det du vill uppnå.

Eller menar du att Ecuador skulle gå emot de tydliga anvisningar som finns med avseende på UDHR 14.2 och nekat JA asyl av det skälet? Då skulle du ju få fog för att kalla de en bananrepublik ... är det det som du stör dig på? Att de inte agerar som en bananrepublik trots att du vill att de ska?

Menar du något annat så får du klargöra. Det är svårt för andra att tillfullo förstå vad som pågår i en PCP indränkt hjärna när du inte klargör fakta.

Man kan undra varför hon hade så bråttom ut ur landet. Poliserna som förhörde/informerade henne sa ju att det var OK att stanna så länge hon gjorde "touristy things" på sitt turistvisum. Men några dagars turistande hade hon tydligen inte tid med, hon verkar ha varit där för att arbeta 100 %.

Hon borde dessutom ha läst igenom reglerna för turistvisumet innan hon åkte dit. Hon hade ju själv jobbat ca fem månader och t. o. m. bott på en ambassad (i Buenos Aires) sommaren innan, så det här med visaregler kan inte ha varit så främmande för henne.

Det är nästan något provokativt i att åka till ett land som Kuba på ett turistvisum med avsikt att stanna i hela två månader och ägna all tid åt att samla material för en avhandling och dessutom överlämna pengar till en CIA-stödd rörelse. Vad kan hon ha sagt i passkontrollen när hon kom till Kuba? Att hon var där för att turista? Annars skulle hon väl ha blivit stoppad och vägrad inresa. Hon ljög sig fram redan där och tog sig in i landet under falska förespeglingar, verkar det som.

Vilket man naturligtvis kan behöva göra för att samla känslig information, men hon var inte där som exempelvis journalist utan som student som arbetade på en avhandling. Men det var väl inte institutionen på universitetet som skickade med henne pengarna som skulle överlämnas?

They also told me that with a tourist visa I was supposed to do “touristy things”, and their suggestions were: going to the beach, dancing salsa, going to the pool and visiting museums. If I did something else they would kick me out of the country. I could not interview the people I had chosen with the kind of visa I had. So I asked if it was possible to get another visa for this type of interview, to which they replied "no". I explained that I had to say goodbye and cancel the appointments I had already made but again they said "no". I had to break the contact immediately to be able to stay in the country, and they would know what I did, as they knew what I had been doing until then.

Måste man tolka det som uttryck för en diktatur att hon inte fick intervjua folk på sitt turistvisum, eller är det något som vilket land som helst skulle ha reagerat på om det upptäckts? Observera att det verkar ha varit hennes huvudsakliga sysselsättning och själva syftet med resan.

I alla fall så fick hon tillåtelse att stanna om hon avbröt intervjuandet och ägnade sig åt att turista, men det var hon inte intresserad av. Inte ens under några dagar, utan hon behövde snabb hjälp att ta sig ut ur landet, vilket hon fick av Mattias.

Så här på årets sista dag vill jag önska Anonymare och henes gelikar, MN,EMF,Borgström,AA,MG,IK,Perklev och många andra ett gott slut.

Till alla andra i tråden, speciellt Okynne med alla länkar,och miljarder andra människor i världen önskar jag ett GOTT NYTT ÅR.

Detta kändes väl "yvigt" i november, men nu verkar USA ha bråttom med att försöka provocera Ryssland till något.

Ryssland väntar ivrigt på att Trump skall ta över. Har just sett ryska TV-nyheter (Russia Today). Det är helt klart att man har stora förhoppningar på Trump. Obama hanterar man som om han redan avgått, "a lame duck". Det är kanske smart, men det kan också vara farligt. Obama är fortfarande president.

Att USA har tillgång till rysk militär och diplomatisk elektronisk trafik är välkänt efter Snowdens avslöjanden. När det gäller spioneri i andra riktningen, som behandlas i rapporten om ryskt hackande av amerikanska servrar inför valet, så har det inte presenterats några konkreta bevis ännu. Det vet alla. Men den riktiga rapporten om detta kommer om ett par veckor. Det blir sanningens minut. Jag håller det inte för otroligt att Ryssland hackat amerikansk hemlig militär och diplomatisk trafik liksom partiernas mejltrafik inför presidentvalet.

Wikileaks säger att deras källor inte varit ryska. Det kan givetvis stämma, även om det ursprungliga hacket gjordes av någon grupp som sponsrats av Ryssland. Ingen vet hur många händer informationen gått igenom innan den läcktes till Wikileaks. Det kan också vara så att någon av de många amerikanska säkerhetsorganen har planterat bevisen så att de skall läckas till Wikileaks, i avsikt att stödja Trump. Det material som Wikileaks läckte spelade roll för valutgången och det är självklart att det kan ha funnits dolda nätverk som utnyttjat situationen.

Hur mycket av detta som klarläggs i den rapport som snart kommer vågar jag inte gissa. Men det är för tidigt att räkna ut Obama.

Det uppmärksammade och vidriga fallet med gruppvåldtäkten på en pojke utanför Uppsala tas upp av brittisk media https://www.google.se/amp/www.dailymail.co.uk/news/article-4076394/amp/Five-Afghan-teenagers-convicted-gang-raping-boy-knife-point-Sweden-NONE-deported-homeland-dangerous. html

Fallet visar på hur svenskt rättsväsende helt har tappat allt förnuft. Rättsväsendet agerar som nickedockor och går inte längre att ha förtroende för.

Domen säger att gärningsmännen inte ska utvisas eftersom det är "för farligt" i Afghanistan. Detta kombineras även med oförmåga/ovilja att fastställa ålder korrekt, vilket ger löjligt lindriga påföljder.
Samtidigt ger vi avslag på massor med ansökningar därifrån. Samt utvisar hederliga människor vars "brott" är att deras arbetsgivare betalat några hundralappar för lite i lön,


Jämför detta med hur JA-fallet hanteras. Slutsatsen kan bara bli att rättsväsendet agerar som maktens redskap. Noll självständighet. Noll trovärdighet.

Det är vanskligt att jämföra helt olika brott och omständigheter med varandra. Du pratar om löjligt lindriga påföljder. Mig veterligen har JA inte fått någon påföljd alls, annat än vad han själv orsakat sig via den utdragna och futila överklagandeprocessen samt den ännu mer futila och patetiska vistelsen på ambassaden.

Angående "betalat några hundralappar för lite i lön" så måste man ju dra gränsen någonstans och om likhet inför lagen ska gälla så måste man ju ge benhårt på lagen och inte tolka godtyckligt från fall till fall. Om det är lagen det är fel på så får man verka för att ändra lagen. I fallet JA borde man som exempel göra något åt asylsystemet så att det inte är möjligt att runda normal rättslig hantering i fallet på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt. Att det tog två år i UK innan man kom fram till att EAW:n inte kunde överklagas längre är också helt oacceptabelt.