Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Är det jobbigt att inte ha argument? Det här med att kalla Ecuador för bananrepublik etc när du saknar argument. Detta istället för att svara på välgrundade frågor angående tidigare påståenden från dig som t.ex var har du fått att det skulle vara olagligt för JA att offentliggöra sin berättelse.

När det gäller vad som krävs för att frihetsberöva någon vid en brottsutredning så VET VI vad bl.a Europarådet och FN anser. Nämligen att det är alldeles på tok för lätt.

De anser också att överklaganden av häkningsbeslut och restriktioner inte prövas ordentligt utan att domstolarna går på den första domstolens beslut.

Som bekant så är första instansen tingsrätten som består av POLITISKT TILLSATTA NÄMNDEMÄN. Om det inte är illa nog så UTSER REGERINGEN ordinarie domare. Nästan alla har även arbetat i typ regeringskansliet etc. Att med det som bakgrund påstå att svenskt rättsväsende är frånskilt det politiska systemet är väl magstarkt.

(Jag glömde väll inte att påminna om att du ska lämna en referens för att verifiera att JA begått ett lagbrott då han redogjorde för sin version av händelserna publikt?)

Det är i högsta grad relevant. Det visar på MN's partiskhet att kalla "friade" personer för gärningsmän samt hitta på utomrättsliga straff för dessa. Det är typiskt sån't som händer i vad man ofta betecknar som "skurkstater".

Ett fall som kan ha bäring för fallet med JA;

http://www.expressen.se/gt/frias-for-barnvaldtakt--forhor-drojde-for-lange/

"Mannen överklagade domen till Hovrätten för Västra Sverige.
Han frikänns nu från alla anklagelser. Anledningen är att åklagarens utredning dröjt för länge, menar hovrätten. Det hölls bara ett inledande förhör av polisen med flickan. Efter det hördes flickan inte mer i utredningen. Vid förhöret medverkande inte mannen eller hans försvarsadvokat. Den anklagade mannen ville däremot att fler förhör skulle hållas, vilket alltså inte skedde.
– Chansen man har som försvarare och misstänkt är att under förundersökningen begära att ställa kompletterande frågor till barnet. När det inte har varit möjligt får inte domstolen grunda en fällande dom på enbart målsägandes uppgifter, säger kammaråklagare Jenny Alrud."

Är inte juridiskt insatt nog för att kunna överföra detta till JA fallet, men det känns ju som att eftersom åtalet fördröjts, (av ÅM?) så håller inte åtalet längre. Vad tror ni?

Förvisso finns det en poäng. Nämligen att JA inte tilläts berätta sin historia i närtid till händelsen och inte heller fått möjlighet att tidigt begära kompleterande utredningsåtgärder etc. I det beskrivna fallet blev det åtal och en dom som överklagades. Hur det slulle vara möjligt att åtala i JA fallet är det bara Anonymare och eventuellt MN som begriper. Inte bara saknas det data som tyder på att JA skulle ha begått en brottslig handling utan det finns en rad stöd för att han inte gjort det .... både från till MÄ nära vittnen, SW's egen berättelse men också en rad sms som direkt motsäger åklagarens påståenden.

Vi kan väl till att börja med vara överens om att det svenska rättssystemet länge, vid flera tillfällen och i olika frågor har kritiserats för brister?
Vi har också en tandlös granskningsfunktion som inte vill ta tag i och granska saker med hänvisning till att en förundersökning pågår. Konsekvensen blir att Åklagarens brist på agerande inte kommer att bli föremål för granskning förrän fallet avslutats i någon form och då har antagligen den som skulle kunna bli prickad redan gått i pension.

Jag har nu läst ikapp mig efter några dagar afk och konstaterar till min besvikelse att i din strida ström av inlägg finns fortfarande ingen källhänvisning till din beskyllning att Julian Assange bröt mot svensk lag när han offentliggjorde sitt statement om vad han anser hände mellan honom och de förmenta målsägarna. Då är ditt påstående, tills annat bevisats, rent förtal.

Jag hittade detta: Allmänt åtal bör också kunna väckas när det finns starka skäl med
hänsyn till målsäganden. i denna som du kanske skulle läsa: https://www.aklagare.se/globalassets/dokument/rattspromemorior/rattspm_2014_02_fortal_och_arekrankning.pdf?_t_id= 1B2M2Y8AsgTpgAmY7PhCfg%3d%3d&_t_q=falsk+tillvitels e&_t_tags=language%3asv%2csiteid%3a764c28f6-3ce5-48e7-a8ec-b8f5f22e4245&_t_ip=188.120.164.116&_t_hit.id=Aklag are_Web_Models_Media_DocumentFile/_6daa043e-bf2d-45a3-b693-267f56d77606&_t_hit.pos=3

Du skulle ju kunna hamna i fint sällskap där, för det är ju flera mer eller mindre offentliga personer som beskyllt Julian Assange för ett och annat i akt och mening att misskreditera honom. Å andra sidan så kan du ju undvika detta genom att publicera din källhänvisning här (eller göra en pudel, ta tillbaka och be om ursäkt).

Du är tröttsam. Lär dig något om Ecuador.

Ecuador har utsatts för USA:s försök att dominera landet under årtionden. Man har försvarat sig. Wikileaks avslöjanden om amerikanska försök att infiltrera polis och militär ledde både till den första positiva kontakten mellan Correa och Assange och till utvisning av den dåvarande amerikanske ambassadören i Quito, Heather Hodges. Det var år 2011. Senare, år 2014, genomfördes massiva utvisningar av amerikansk personal som bedrev olaglig underrättelseverksamhet i landet. https://www.theguardian.com/world/2014/apr/25/ecuador-expels-us-military-attaches

Det är mer korrekt att referera till Ecuador som ett land som försöker bevara sitt oberoende och som inte tvekat att motverka amerikanska intriger mot landet. Det är hedervärt, eller hur? Jag kommer att tänka på Sverige under Vietnamkriget; vi tog emot amerikanska desertörer och var inte rädda att kritisera USA. Den gången.

Så du menar att asylen i första hand är ett medel för att kritisera USA från Ecuadors sida? Det är så jag ser det också, asylen är till för att jävlas med USA, inte för att man anser att JA har behov av asyl. Problemet är att Ecuador helt bortser från kvinnornas mänskliga rättigheter, det enda man bryr sig om är vilket politiskt syfte man kan uppnå. Dessutom verkar man inte bry sig om JA:s hälsa, det är uppenbart att han mår dåligt både fysiskt och psykiskt och med humanitära hänsyn i vågskålen (vilket man inte har) så borde Ecuador ha sparkat ut JA för länge sedan för att få stopp på lidandet.

Man va f-an.
Kan du för en gångs skull referera till vilka mänskliga rättigheter som bortses ifrån här?

Menar du alltså att det är en mänsklig rättighet att som målsägare få en åklagare/polis att förhöra en misstänkt i just det landet där händelsen som utretts har skett?!
Var hittar jag denna paragraf i de mänskliga rättigheterna? Jag har aldrig hört talas om den förut.

Nej, det menar jag givetvis inte. Asylen till Assange beror på att han har asylskäl; det finns en verklig risk att han spärras in i amerikanskt fängelse efter skenrättegång under Virginia Grand Jury. Argumenten för asyl utvecklar Ecuador tydligt i sin skrivelse.

Det har ju förklarats ett hundratal gånger för dig i denna tråd. Med länkar till Ecuadors skrivelse. Är det så svårt att förstå och acceptera fakta?

Kan väl tillägga att när det gäller överklagande av häktnigsbeslut ser detta lite annorlunda ut. Gjorde en egen liten Gallup för några år sedan och frågade 24 av mina vänner hur många det satt i "Stockholm District court" när JA överklagade häktningen. Ingen svarade rätt. 23 av 24 svarade 3-5. Detta rätta svaret var en person. (1)person.

Rättssäkert tycker någon i tråden. Vi andra tycker inte detta. Risken för jäv eller att den kvinna som dömde i JAs nackdel kunde vara kollegial med en överåklagare är överhängande.

När sen Svea Hovrätt ville ha ett skyndsamt svar från riksåklagaren ,om varför inte NY drivit målet framåt skyndsamt, blev svaret från Perklev att han tyckte NY gjort rätt som inte gjort allt för att få till stånd ett förhör med JA i London. Men att hon nu ändrat sig och var beredd att ta flyget till London.

Detta köpte sen Högsta Domstolen. Man fann att NY inte fört målet framått med den skyndsamhet hon borde gjort. Här borde man hävt häktningen. Men NY hade ändrat sig och var beredd att sätta sig på ett plan till London. Det låg dessutom i allmänhetens intresse att brott av detta slaget verkligen blev utrett ,därför hävde man inte häktningen som man borde gjort.

Men vad man egentligen gjorde var ju att legalisera ,att det är ok att åklagare ger fan i att föra ett mål framåt i 4 år,bara man ändrar sig och säger att man tänkt om efter 4 års tid och nu är beredd att höra den misstänkte. Är inte HDs beslut ett prejudikat?

Tänkt om och tänkt om. Det är lätt att vara efterklok men givetvis måste man ta nya beslut ju längre tiden går. Man får inte glömma bort att svårigheterna sedan 2012 till allra största delen berott på att JA gjort sig untouchable för rättvisan genom sin ambassadvistelse. Det blir då oerhört svårt att komma vidare. Min tolkning är att JA inte varit ett dugg intresserad av förhör, med annat att han då skulle få igenom olika krav som ställts vid olika tidpunkter, direkt, via advokatkadern eller via Ecuador. Jag tror att det som till slut gjorde att det blev ett förhör var att det blev politiskt omöjligt för Ecuador att medverka i förhalandet längre och att man nog är innerligt trött på sin besvärlige gäst på ambassaden. Av prestigeskäl klarar man inte att ompröva sitt beslut om asyl och sparka ut JA men man kunde åtminstone tvinga honom att medverka i förhöret. Inget alls tyder på att det var något annat än tvång från Ecuador i detta fall och fullt rimligt dessutom.