Lotta Rudholm misshandlad till döds i Ulvsunda, 2016-06-04

Det finns ingenting i brottsbalken som säger att ifall Mooky på Flashback anser att någon är en sexbrottsling att han de facto verkligen är det också.

Du föll på eget grepp

Det är inte min åsikt. Det är Mookys egen åsikt. Det som inte finns i brottsbalken existerar inte..

Om man inte är dömd i domstol för att vara en idiot - då är man inte det.. typ så

Vi vet i alla fall att det inte går att väcka åtal mot Martin för sexuellt ofredande bara för att DU känner för det..

Jag har detta redan men ser faktiskt inte vad du menar för sidan 76-78 i min fil handlar om text från Hovrätten i upplysningssyfte.
Jag ser åtalsjustering gällande misshandel och olaga hot och förstörelse, på sidan 70 i min fil. Det står aktb 52 är det denna du menar?
Nej, HR domen är på 15 sidor inte 79. Efter detta kommer TR och längst ner lite stämningsansökan och från advokaten. Och avräkningsunderlag.

Behövs inte han är dömd för mord och ska tillräknas närmare 19 år så det räcker, men ofredandet går inte att komma ifrån då det gäller diskussionen här.

Moosky anser att det borde ändå ha skett eftersom HEN uppfattade det som sexuellt ofredande. Skit i hur Angelica uppfattade det. Det är ju bara en dum blondin som inte kan tänka själv..

Camilla har också mycket starka åsikter om hur Lotta uppfattade Martin och hon ändrar inte sin uppfattning om oavsett att hon kan se svart på vitt att hennes uppfattning inte stämmer med verkligheten. Hon hävdar ändå på det bestämdaste att åklagaren har FEL och hon RÄTT..

Nu har några tidningarna börjat skriva "enligt anhöriga" eller "enligt systern" istället för att skriva hur det VAR..

Det räcker inte att man ser orden - man måste också förstå innebörden av dem.

Det står inte heller i brottsbalken att Lotta valde Martin. Ändå gjorde hon det.

Titta: det existerar en verklighet utanför brottsbalken

Men varva ner du verkar uppskruvad. Ta nu och läs brottsbalken och se om det finns något du kan bita i gällande dina anklagelser om Lottas val och leverne. Resten verkar rörigt och obegripligt som du just nu skriver om. Nej, A är inte någon dum blondin, så det kan du stryka.

Ja, då du skriver i topp med brottsbalken och det brott som är begånget så kanske medias artiklar går in. Det handlar om mord inte hur Lotta levde eller vilka val hon gjorde eller om hon var sjukskriven. Gärningarna som hat begåtts har du här. Sorry dina åsikter är inte med.

1. GROV FRIDSKRÄNKNING (5000-K618313-16)


Gärning
Martin Jonsson och Anncharlott Rudholm har under våren 2016 haft en parrelation. Jonsson har under perioden mars-maj uppsåtligen begått följande gärningar mot Rudholm, vilka samtliga har varit led i en upprepad kränkning av hennes integritet och har varit ägnade att allvarligt skada hennes självkänsla.
a. misshandel
b. skadegörelse g
c. misshandel
d. skadegörelse


2. FÖRTAL (5000-K618313-16)

3. MORD (5000-K663828-16)

Gärning
Martin Jonsson har den 4 juni 2016 i Anncharlott Rudholms bostad i Bromma uppsåtligen berövat henne livet genom utdela ett stort antal – fler än tio – slag och sparkar mot hennes ansikte och huvud samt genom att slå, sparka eller ta hårda grepp om hennes hals.
Rudholm har befunnit sig i en skyddslös ställning och har legat försvarslös på golvet när det mesta av våldet utövats

4-7. NARKOTIKABROTT, RINGA BROTT (5000-K663828-16)

Du kan inte kalla honom för en sexbrottsling, eftersom han inte är dömd för det.

Det var ju din egen argument när vi pratade om de kriminella handlingar som Lotta utförde.

Och jag vill minnas att just DU hävdade att sexuellt ofredande också stod på listan. Men jag ser det inte bland de gärningar som har begåtts.

Ändå hävdar du det. Med emfas..

Läs du din brottsbalk en gång till..

När Martin får misstankarna presenterade för sig säger han så här.



Var då?

Går du på crack eller vad är det frågan om?

På vilket sätt skulle ditt inlägg bevisa att Martin de facto är en sexbrottsling?

Han minns inget och Angelica anser inte att det handlade om sexuellt ofredande.

Vad är ditt problem?

Vet du, jag tror att du kommit på pudels kärna.
Alla diskussioner i media och framförallt här i tråden har handlat om hur någon uppfattat det här brottet och händelserna före och kring.

Eftersom man redan från början ljög och ville få fram en annan bild i folks medvetande, kom olika uppfattningar att härja.

Uppfattningar som baserades dels på mottagarens egna erfarenheter och värderingar och dels på mottagarens egen agenda om vad samhället borde lägga resurser på.

Väldigt mycket kom att bli färgat hur vi uppfattade saker olika. Vissa har slagits med näbbar och klor för att inte få sin världsbild förändrad.

Nu har antagligen slutlig dom avkunnats mot Martin och han sitter välförtjänt långt från oss andra i många år, dömd mördare men ingen sexualbrottsling.

Domstolen har slagit fast att de var i ett förhållande och att Lottas uppgifter till anhöriga o vänner "helt enkelt inte var sanna". Härav också klarlagt att Lotta inte var rädd för honom, precis som det står i polisens anteckningar från maj "hon är inte rädd för Martin.
Hon var minst lika intresserad av att umgås med honom som han med henne.

Nu kanske detta mord på en kvinna av hennes käreste kan läggas till handlingarna och statistiken bland de andra 16 kvinnorna i år. Och vi som faktiskt också slogs för vår åsikt, men fick rätt, kan pusta ut. Hon blev inte ihjälslagen av en främmande stalker hon var rädd för. Det var dumt och naivt av Lotta att tro på en "ofarlig" framtid med Martin. Hon valde detta själv,men förtjänar narturliigtvis inte att bli ihjälslagen av honom. Case closed.