Lotta Rudholm misshandlad till döds i Ulvsunda, 2016-06-04

Du väljer att kalla det för “smutskastning” när någon här I tråden konstaterar att offrets egna val och värderingar bidrog till hennes eget öde.

Jag anser att det är bättre att säga sanningen istället för att låtsas - som Camilla gör I media.

Du ställde en massa frågor och jag svarade på dem. Trots att svaren var givna.

Du upprepar frågan om ifall offret “förtjänade att dö” trots att den frågan har förhandlats I tråden säkerts hundratals gånger redan tidigare. Jag själv har svarat på den frågan ett tiotal gånger, så jag får väl hänvisa till mina tidigare svar I tråden.

Jag svarade dessutom redan på frågan ifall hennes död var mindre tragiskt pga hennes val. Det är precis lika tragiskt att hon dog på det sättet än t.ex. I en trafikolycka. Men det var mindre förvånande, eftersom hon lekte med elden hela tiden genom sitt val av livspartner. Hade hon kört bil som en dåre hade det också varit “tragiskt” att hon dog, men man skulle kanske ha kunnat förvänta sig den utgången ifall man var medveten om hennes körvanor.

Stor del av de människor som har likartad störning har inte suttit inte, har inget känt brottsregister eller tatueringar. Många sitter i VD stolen och har både jobb och snygga kläder.

När inga av dina schablonkriterier stämmer? Utan du möts av en charmig och lättsam persom som visar sitt intresse och ger dig komplimanger?

Hahaha, det var bra med "och blivande fru Jonsson". Vem tror ni att kommer att bli fru Jonsson? Jag gissar att den blivande frun är en "SNÄLL" tjej . Men det är svårt att gissa på vilket år hon blir ihjälslagen. Jag satsar mina besparingar på året 2029!

Det är inte smutskastning att uttrycka sig så nej, men om du lever i villfarelsen att det är det enda som har skrivits så är du mer än lovligt dum. Spela inte dum, det klär ingen. Stå för hur du har betett dig och uttryckt dig.

Du har inte svarat på mina frågor förrän nu när du svarar på en utav frågorna. Ja eller nej är allt som krävs men det tycks du inte våga. Om du nu redan har svarat på den frågan tio gånger så kan du lika gärna skriva ja eller nej en gång till, det hade gått snabbare än all den text du nu plitade ner. Nå? Ja eller nej?

Om du nu inte tycker att hon förtjänade att dö och inte heller tycker att det är mindre tragiskt att hon dog än någon annan så får du nog förklara vad din poäng är och vart du vill komma med allt det här? Vad vill du uppnå med den här hetsjakten på mordoffret och hennes anhöriga?

3% av alla män har en "psykopatisk störning". De finns överallt - på bussen, i affären, bland dagisföräldrar etc. Det går inte att undvika att möta dem. Men om de är obehagliga försöker man att inte inlåta sig med dem.

En ytterst liten del av dessa är dessutom våldsbeägna och en ännu mindre andel har suttit inne större delen av sitt vuxna liv för bl a relationsvåldsbrott.

Martin har full pott här. Lotta visste om det - ändå valde hon honom. Han var inte en "charmig välklädd ostraffad VD" som plötsligt får horn.

Han hade redan horn som Lotta såg och fick känna av med blåmärken och skador. Ändå ville hon bygga en framtid med honom.

Fast nu pratade vi ju om just detta mordfall.

I detta fall kunde vem som helst med lätthet konstatera att mannen var störd. Bara genom att titta på bilden av honom och sen ytterligare bekräfta saken genom att läsa på hans facebook. Redan det räckte. Och blev över..

Om man UTÖVER detta var medveten om hans straffregister, då fanns det inte en kotte som inte förstod att han inte var att leka med.

Men om vi nu för skojs skull pratar om ADHD och ASP I allmänhet så mördar ju inte dessa människor sina partners på löpande band. Det är fortfarande bara 16-17st kvinnor som dödas av sin partner – men många fler män som har ADHD och ASP.

Om man alltså är I färd att stifta nya bekantskaper då gäller försiktighetsregeln som nummer 1. Man lär känna varandra långsamt. Man flyttar inte ihop inom en vecka. Man skaffar inte barn innan man känner sin partner. Och man skaffar inget hus/ingen lgh tillsammans med en människa man inte känner.

Man blir inte heller smickrad av blommor eller presenter och DÄRFÖR viftar bort eventuella varningstecken.

Man hänger inte på Facebook och tigger komplimanger för ens utseende av vilt främmande människor (allra minst av kåkfarare)..

OM det sen skulle visa sig att mannen ifråga trots allt lider av allvarlig personlighetsstörning och verkar dessutom vara farlig, då är det fritt fram I Sverige för var och en att avsluta och lämna.

Om det dessutom finns anledning att anmäla honom för ett brott, då berättar man ärligt för polisen vad det är som gäller och står för sin anmälan så att polisen och åklagaren får arbeta I fred enligt gällande lagstiftning.

Det är som sagt bara ca 1 (ETT) fall per år I Sverige där gärningsmannen dödar sin kvinna I nära relation utan att han varken är kriminell sedan tidigare eller har ett känt psykiskt sjukdom. ETT fall per år.

I Muskötråden var GM inte kriminell sedan tidigare. Men där kallade offret honom för en psykopat. Hon sa också att GM hade fått skrämmande raseriutbrott för småsaker.

Offrets syster och vänninor uppmanade henne att lämna mannen – men hon vägrade. Hon hade sina ekonomiska intressen som motiv att stanna.

Med detta vill jag säga att både Lotta och Lena (I den andra tråden) fullständigt struntade I varningstecknen trots att flera I deras umgängeskrets påpekade dessa för dem.

Återigen: ens handlingar HAR betydelse för ens liv. Ibland är de livsavgörande..

Och därför så...

Ja vadå?
Vart vill du komma?
Vad vill du ha sagt?

Att hon valde faran med ögonen öppna.

Att hon inte blev "lurad" in i förhållandet utan visste om Martins våldsbenägenhet redan innan hon inledde sin relation med honom.

Att det inte är "konstigt" eller "förvånande" att det slutade som det gjorde.

Detta är min tolkning men Solglittret får ge sin.

Själv förstår jag inte hur någon orkar älta "hur kunde detta tragiska hända?". Eller "varför skyddar inte SAMHÄLLET våra kvinnor gentemot idioter?".

Som om samhället kunde förse alla lottor med egna livvakter så att de kunde umgås med "vem de ville"..

Det du vill säga är att hon får skylla sig själv alltså?

Hur har jag betett mig då I den här tråden ifall du nu anklagar mig för att jag inte står för mina handlingar?

Vad har jag sagt som är så “hemskt” enligt dig?

Jag har efterfrågat en ärlig beskrivning av händelseförloppet – inte något Camilla “tror” eller låtsas tror för sin egen agenda, utan något som verkligen har hänt.

INGEN I hela tråden har sagt att Lotta förtjänade att dö. INGEN. Ändå tjatas det om detta dagarna I ända. Det blir lite tröttsamt att svara på samma fråga bara därför att du och dina likasinnade inte kan ta in budskapet.

Du, Remark och några likasinnade fjortonåringar efterlyser ett samhälle där samhället garanterar att alla killar som går på våra gator (eller surfar på internet) har en kvalitetsstämpel I pannan. Så att kvinnorna utan eget omdöme kan börja planera att bilda familj med dem redan vid första träffen.

Vi som har fyllt redan 15 år på den här sidan inser att det inte är ett möjligt scenario. Samhället kommer ALDRIG att kunna garantera alla fria individers lämplighet. Kvinnorna (såväl som männen) måste även I framtiden använda sin egen hjärna när de fattar livsavgörande val (av partner).

Att vissa individer har en kriminell karaktär eller att vissa individer har allvarliga psykiska störningar går inte att sudda bort. Det är så verkligheten ser ut.

Jag citerar dig själv för att du ska fatta:

Tycker du att hon får skylla sig själv? Ja eller nej?

Har någon förnekat att hennes umgänge med gärningsmannen bidrog till det som hände? Ja eller nej?