Kan du inte försöka att undvika flummiga begrepp som "oro" och använda väl definierade, kvantifierbara begrepp istället så att man kan begripa vad du menar?
Jag använder inte heller flummiga begrepp som oro när jag beskriver mekanismerna.
"oro" refererar till hur andra upplever saken. Andras "flum" är inget jag råder över.
Citat:
Ursprungligen postat av CardinalSin
Det är mycket möjligt att det finns folk som oroar sig över att det byggs för mycket men i många kommunerna så är man snarast panikslagen över att man inte kan få fram tillräckligt med hyresrätter för att täcka upp det behov som de är ålagda att uppfylla genom anvisningslagen.
Kan mycket väl tänka mig det. Dock går det för kommunen att vägra och bli straffad av (S)taten. Kan vara enklare.
Och sedan kan kommunerna klaga högljutt över att de som värnar om hyresregleringen inte tar av sina pengar och bygger hyresrätter. Och då får väl de som vill ha hyresreglering förklara sig. Dom borde ha insett redan för 2 år sedan att dom borde sätta igång och bygga.
Citat:
Ursprungligen postat av CardinalSin
Risken är väl att byggandet peakar när behovet har upphört, det var väl så timingen såg ut på 90-talet?
Att definiera 'inflation=prisökning på bostäder' tror jag du blir väldigt ensam om.
Nu har man väl inte med tillgångar i KPI. Och det kan jag tycka är ganska bra. Pris på guld, koppar, olja, aktier mm kan ju fladdra ganska rejält utan att för den skull det handlar om en förändring i värde på valutan. T ex kan växelkurser vara tämligen stabila tros att vissa tillgångar ändrar i värde.
Jag definierar inte inflation=prisökning på bostäder, däremot tror jag att inflation kan leda till prisökning på bostäder.
Bostäder ses som en tillgång, och benägenheten för att finansiera (låna) köp av denna tillgång, beror på stor del utav räntan. Denna ränta baseras i sin tur på stor del av KPI. Det jag vill få fram är att det går inte att bortse ifrån att ett mått som KPI till stor del har påverkat bostadspriserna, detta pga. att det i viss mån är ett missvisande mått.
Svenskarna har ursvag ekonomisk buffert
Av Cathrine Hofbauer
Publicerad: 29 december 2016, 10:53
Det låga ränteläget gör att många grupper i samhället har det bättre än någonsin.
Är det därför så många här på Flashback är så angelägna om att räntorna ska upp?
Man är förargad över det och vill att folk ska få det sämre.
Citat:
Ursprungligen postat av slemhog
Samtidigt skulle var åttonde person klara sig högst en månad utan lön.
Och det är inte bara låginkomststagare och ensamstående som saknar en buffert. Bland personer med en inkomst på mellan 45.001 och 50.000 kronor i månaden är det 17 procent som uppger att de klarar sig maximalt en månad utan inkomst.
Uppger ja. Uppger.
Dom klarar inte upprätthålla en konsumtion på 35 kSEK den månaden. (Minus 3 kSEK som dom som max har i låneränta). Det är vad dom inte klarar.
Citat:
Ursprungligen postat av slemhog
Den inkomstgrupp som har sämst förutsättningar vid oväntat inkomstbortfall är de som tjänar mellan 15.001 och 20.000 kronor, där nästan en fjärdedel uppger att de inte skulle klara sig mer än en månad utan lön.
Där kan det nog vara kämpigare. Men dom blir ju en fråga för socialen om facket hindrar dom från att arbeta.
Citat:
Ursprungligen postat av slemhog
”De som redan är sparare sparar mer. Men de som borde sätta i gång att spara i denna lågräntemiljö, gör inte det i tillräckligt stor omfattning”, säger Rikard Josefson.
Vad beror det här på, tror du?
”Det finns inga skatteincitament för att spara, bara för att låna. Det tycker jag är väldigt märkligt. Sedan tror jag att man inte tänker på att om lönen inte kommer en månad, så är man 30 dagar från att inte kunna fullgöra betalningar.”
(S) har i mannaminne drivit tesen att det inte ska finnas något enskilt sparande. Allt sparande skall vara offentligt.
Och det är väl ingen som tvivlar på att Mona Sahlin & Co har ordnat ett massivt offentligt sparande som försörjer oss medborgare under överskådlig tid, om det skulle behövas.
Alla som inte är nyliberaler gör nu en frivolt av glädje när dom tänker på hur fint den socialistisk överheten ordnat det för oss. Överheten som vist och insiktsfullt ordnar allt till det bästa.
Citat:
”Anne Wibble sa någon gång att man borde ha en årslön på banken.
Det är bara den onda högern som menar att individer skall spara. Och så hittar dom på onda arrangemang som allemansfonder och ISK, mm.
Men så fick Ann Wibble också en ordentlig risbastu av media för det uttalandet.
Att säga sådana saker är väl närmas anti-svenska verksamhet. Troligen rycker det i folkdomstols-tarmen hos en del.
Citat:
Ursprungligen postat av slemhog
Svensken är rik och sparsam! Snarare en ekonomisk idiot som shoppar upp allting på skräp, det är bara titta sig omkring. Median person har inte mer än 60 000 kr på sparkontot,15%, max 20% har 200 000 kr mer på sparkontot. Då är alltså medelåldersmänniskor inräknade och som har så pass lite pengar! Trots enorma bostadsvinster, trots lågränta och låga boendekostnader.
Och det tycker ni kommunister är helt rätt. Tror du slirar lite vad gäller den rätta läran. Du får allt lov att gå till din imam och be att få extra politisk fostran.
Citat:
Ursprungligen postat av slemhog
Det är iaf inte alpha och sune och svenne banan som behöver stå i soppköket sen utan alla dessa vanliga människor. Dessa 3 herrar är goda för åtminstone en miljon vardera och vill tjäna ännu mer pengar
Skärpning. Tom du mumlar ju om att du har en mille. Lite klasskillnad får du väl utgå ifrån iaf. Blir ju ingen klasskamp annars.
Citat:
Ursprungligen postat av LuktenUtavBajs
Snart kommer Svenne-i-Bananhjärna och AlphaNullNollZero in och avfärdar Dagens Industri som en kommunisttidning som säljer domedagsrubriker.
Skvallertidning är väl en mer passande beskrivning.
Citat:
Ursprungligen postat av LuktenUtavBajs
Alpha har ju upplyst oss om att panikrapporterna från IMF, Riksbanken, Riksgälden, ECB, m. fl. endast är clickbaits för att sälja reklam.
Nu har du inte läst vad jag skrivit, ordentligt.
Det här är ett bra exempel på hur fel ni får helheten, när ni inte har någon koll på detaljerna.
Citat:
Ursprungligen postat av LuktenUtavBajs
Annat var det i går då en artikel i Dagens Industri från en docent i ekonomisk historia, d.v.s. Södertörn-vetenskap för batikhäxor, konstaterade att det inte fanns någon bostadsbubbla i Sverige.
Det var en debattartikel. Sådana kan vara både bra och dåliga ur faktaperspektiv.
Citat:
Ursprungligen postat av LuktenUtavBajs
Det är för övrigt konstigt att svensken har så knappa reserver att ta till när han har 14 biljoner i fickpengar att ta av om lönen skulle utebli en månad. Jag får inte logiken att gå ihop Alpha. Du som är expert på Gottlob Freges och Wittgensteins arbeten kanske skulle kunna upplysa oss lågpannade om den inkommensurabiliteten?
1. Som du själv skrev häromdagen så förstår du inte vad jag skriver.
2. Du läser inte tillräckligt noggrant, så du har inte koll på detaljerna.
Och när det är så, är det väl inget konstigt att du inte klarar logiken.
Ska skriva en förklaring senare ang det med gravitationen. Den är inte samma överallt vilket du yrar om. Får ta en sak i taget.
Men då blir Kalles månadskostnad högre,mycket högre än vad Ulla hade när
hon bodde i bostadsrätten.Betala både hyra och lån för en skral pension
kanske inte känns så lockande för Kalle och för personer i liknande situation
som honom.
I ett sånt läge kan Ullas lägenhet bli mer svårsåld.
Då låter det som du antar att vi hade tillväxt under Ullas ägande, varvid löner ökade och därmed bostadspriser. Medan under Kalles tid har vi socialistisk stagnation.
Och då skulle jag nog säga att du har rätt. Tillväxten gjorde att Ulla fick det bättre.
Citat:
Ursprungligen postat av Rockman
Det här scenariot jag målar upp är en teori som jag tror
kan inträffa om 5-10år
Stigande socialism i Sverige och stigande protektionism i världen leder till detta.
(BNP/Capita i Nordkorea uppskattas till ca 1800 USD. BNP/Capita i Sydkorea uppskattas till ca 34000 USD. Och en gång hade dom ungefär samma startläge. Men den ena har kört högerpolitik och den andra vänsterpolitik).
Jag definierar inte inflation=prisökning på bostäder,
Är inte det tvärtom en konsekvens av det du skrivit tidigare.[/quote]
Men om de nu inte är bostäder du vill ha som referens att mäta mot. Vad är det då.
Citat:
Ursprungligen postat av JamesHjortkloe
däremot tror jag att inflation kan leda till prisökning på bostäder.
Du behöver återkomma med vad du menar med inflation. (Och hur den mäts).
Citat:
Ursprungligen postat av JamesHjortkloe
Bostäder ses som en tillgång, och benägenheten för att finansiera (låna) köp av denna tillgång, beror på stor del utav räntan. Denna ränta baseras i sin tur på stor del av KPI. Det jag vill få fram är att det går inte att bortse ifrån att ett mått som KPI till stor del har påverkat bostadspriserna, detta pga. att det i viss mån är ett missvisande mått.
Fast viljan att låna till bostäder har vi alltid haft. Det är inget nytt. Och vi lånar till andra varor utan att de stiger i pris. Dina funderingar haltar väldeliga.
Sedan har vi stigande byggnadskostnad som stiger och där bostadspriserna stigar på samma sätt och ungefär lika mycket. Varför är det inte så enkelt som att byggnadskostnaderna är det som driver upp bostadspriserna?
Eftersom ni tycker att det är så roligt att slita i detta hela dagarna ska ni få en liten hemuppgift (mycket enkel, passar även kompetensreserven Alpha, Svenne och Bajsbo).
En intressant aspekt när vi talar om priser för att hyra och priser för att köpa är att priser för att hyra har ett strikt tak i människors faktiska betalningsförmåga. Vi slår normalt i detta tak när förhållanden en viss period under en cykel ökar behovet ovanligt mycket eller begränsar utbudet ovanligt mycket. Den som faktiskt tittar på vad som händer i Stockholm snarare än bara skriver dumheter har noterar att andrahandshyror i innerstan i princip inte ökat på evigheter; många års stagnation. Priser för att köpa har däremot inte alls samma naturliga förankring i köpkraft.
Vi har en till region som slagit i samma hyres-tak (dock av mer imponerande och mindre misslyckade anledningar än Stockholm). Kolla in priser för att hyra och kvm-priser för att köpa i SF. Fundera på vilka 3 parametrar som bäst kan förklara den kollosala skillnaden mot hur det ser ut i Stockholm.
Varför är det inte så enkelt som att byggnadskostnaderna är det som driver upp bostadspriserna?
Därför att det kostar 875:- / månad att låna en miljon.
Tror du "byggnadskostnaderna" ( det man kan ta ut av kund ) skulle varit så höga idag om det kostat 4500:- / månad att låna en miljon?
Har kostnaden för att producera vatten på flaska stigit de senaste 15 åren? Svar nej, ändå kan man ta 25:- för en flaska vatten idag.
Marknaden prissätter saker efter vad folk är beredda att betala, och de låga boendekostnaderna gör tydligen att folk vill betala dagens priser, annars skulle vi ju inte ha dem.
Skulle boendekostnaderna öka ( högre räntor, slopade subventioner från staten, ändrade skatteregler ) så skulle helt magiskt byggnadskostnaderna minska, märkligt va?
