9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Angående WTC7 så verkar det vara ganska bevisat att det förekom flera explosioner innan byggnaden rasade...kolla på detta...hur kan man hävda att byggnaden föll som ett resultat av bränder i ljuset av dessa fakta om ljud som detekterades av olika mikrofoner och seismologiska instrument?
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread1077325/pg1

Om man istället tittar på originalfilmen utan manipulerat ljud så framstår det knappast som nån explosion, mer som ett mindre muller.. Troligen ett ljud inifrån byggnaden som ju rasade internt innan fasaden föll (det är därför Penthouset faller först av det som syns) alternativt något helt annat i närheten..:
https://archive.org/details/CBS-NetDub509

Han som lagt upp filmen du länkar till har åtminstone varit ärlig nog att faktiskt erkänna att han manipulerat ljudet - klippt höga frekvenser och förstärkt de låga..

Nej, det börjar tappa styrka men är fortfarande starkt, Att värma stål till 500 grader samtidigt som man inte kapslar in stålet, vem lyckas med det?

vid 500 grader har byggnadsstål tappat nästan halva sin styrka. Om man tycker att halva styrkan är "fortfarande starkt" blir förstås en subjektiv bedömning men det som är tveklöst är att man inte kan belasta det lika hårt som i normaltemperaturer...

Som vanligt idiotiska påståenden av dig....

Då det är fullständigt känt vetenskapligt att konstruktionstål tappar ca halva sin bärighet, styrka, redan vid 500° C så är det väl också för alla utom en idiot, fullständigt självklart att om stålkonstruktionen i en byggnad p g a t ex en vanlig brand råkar värmas upp till 500-600° C eller mer på vissa kritiska punkter, så kan det resultera i skjuvningseffekter, krypeffekter etc, i skruvförband eller svetsar som kan orsaka att dessa brister p g a spänningarna det orsakar.

Om skruvförband eller svetsar brister så förändras plötsligt förhållandena kraftigt för de andra kvarstående bärande infästningarna då de plötsligt får mer last att bära.

Hur man ska kunna värma en oskyddat stål till dessa temperaturer....? Ja, det är inte svårare än att lägga det på en öppen eld med dessa temperaturer. Genererar elden en temperatur på säg 600-900° C så kommer stålet att nå de temperaturerna efter ett tag. Ju större brand ju kortare tid. Och då det är välkänt inom brandförsäkring att en helt vanlig lägenhetsbrand kan ge temperaturer på över 1000° C i vissa fall. Googla på "Standardbrandkurvan enligt ISO 834" så får du se en graf över hur en vanlig lägehetsbrands värmeutveckling sker, och den kan nå 500° C på 5 min, 800° på 15 min och närmare 1000° C på 70-80 min. Så om oskyddat bärande stål kan exponeras för dessa temperaturer redan efter 5 min, och det är en rejäl brasa som får brinna i det närmaste utan brandbekämpning ett par timmar eller mer så är det väl sjävklart att detta kan vara mycket allvarligt för byggnadens hållfasthet, och kan resultera i delvis eller full kollaps.

Här en video på en vanlig rumsbrand som når över 600° C på 3,5 min https://m.youtube.com/watch?v=ZPdJ34vQtnM


Källa: Inomhusbrand Räddningsverket https://www.msb.se/RibData/Filer/pdf/17521.pdf Kapitel 5 sid 111



Källa: Inomhusbrand Räddningsverket https://www.msb.se/RibData/Filer/pdf/17521.pdf Kapitel 5 sid 113

Och allt detta har vi redan förklarat för dig en massa gånger redan, och länkat till fakta och bevis, men som vanligt så bara ignorerar du allt som inte passar din egen tro...

Fast det beror väl på vilken kvalitet som används (det är väl inte säkert man använt den kvalitet som normen kräver). SSAB påstår sig ha stålkvalitet som håller 80% av kompressionshållfasthet med temperaturökning från +20°C till +590°C. Men värmetåligt stål (som tål över +500°C) är dock i regel känsliga för vissa gaser som kan finnas i eldsflammor och kol (sot) som påverkar medför kvalitetsförsämring. Det kan alltså vara fördelaktigare att välja ett stål som tål lägre temperatur för det "bättre stålet" försämras snabbare pga av annat än enbart värmeutvecklingen. Är det massivt inneslutet var sot och eldsflammor inte kommer i kontakt så är det väl "görbart" om man beräknar på normala bränder (som inte startar samtidigt som skyddet/inneslutningen för stålet slås sönder och exponeras för sot och gaser).

http://ispatguru.com/heat-resistant-steels/

Halva hållfastheten är inte starkt, delar av strukturen var inte täckt av betong allt presenterat flertalet gånger och läs länken jag hade med istället för att babbl som en illiterat papegoja!

Kan inte explosioner uppstå av gasutveckling i mer begränsade utrymmen som därefter antänds av branden?

Naturligtvis beror det på vilket stål man använder hur snabbt tappar hållfasthet, exakt vilken temperatur, hur stor belastnig de utsätts för osv men det är skitsamma i detta fallet då stålet inte klarade av detta vid den händelsen. Rent stål utan inneslutning i betong eller annat är ingen bra konstruktionsmaterial ur brandsynpunkt och det tar, det jag länkade till här och tidigare i tråden, upp och förklarar.

Men truther förstår inte komplexitet utan babblar sin dynga om stålets förträfflighet i ideala förhållande. Frågar man en brandingenjör kan denne berätta om hur stål beter sig vid brand under olika förhållanden, eller en byggnadsingenjör. Detta vågar inte truther utan de har onanifest till youtubeklipp men stollar som påstår sig vara ditten och datten men när man granskar dem är fil kand i mytomani!

Givet att smält aluminiumlegering nr. 2024 från flygplanskropparna i WTC 1 och 2 med stor sannolikhet utvecklade vätgas när det kom i kontakt med bl.a. vatten och annat material som t.ex. metalloxid, så lär det nog ha förekommit explosioner i begränsade utrymmen inom dessa tvillingtorn p.g.a. att den sålunda uppkomna knallgasen antändes här och där, MEN... ...i WTC 7 fanns inget smält aluminium... ...och följaktligen heller ingen knallgas... så där borde ju logiskt sett inga dylika explosioner ha förekommit...

De seismiska ljudvågor från WTC som vid 9/11 dock registrerades 3,4 mil bort vid LDEO har ändå av bl.a. av Dr. André Rousseau tolkats som att det var just explosioner som orsakade alla tre byggnadernas fall...

Ok.. & en tandläkare har vilken utbildning för att påstå det??

Tandläkare? Källa på det?