Citat:
Den bedömningen gör inte TR, och du visste inte att HR skulle göra den heller, så du resonerar efter en dom som egentligen är utformad som TR men att man ändrar lite, men de äldsta får samma straff. Ingen skillnad mot TR, bara ett annat resonemang bakom. Men du fattar fortfarande inte. Det fetade innebär att de tre omnämnda inte hade fått livstid även om de hade bevisats vara skyttarna. Domstolen anser det inte bevisat att Ahmed / Adam var skyttarna. De döms till livstid ändå. Hade det varit bevisat exakt vem som hade gjort vad hade det inte gjort någon skillnad.
Josef, Jonis och Onur kan aldrig dömas till livstid. Det råder lagstiftat förbud mot att döma någon under 21 till LT. Det hade inte spelat någon roll om de dödat 150 pers. Hade de varit över 21 hade de dock fått livstid trots att de eventuellt bara varit förare.
Josef, Jonis och Onur kan aldrig dömas till livstid. Det råder lagstiftat förbud mot att döma någon under 21 till LT. Det hade inte spelat någon roll om de dödat 150 pers. Hade de varit över 21 hade de dock fått livstid trots att de eventuellt bara varit förare.
HR gör en semantisk sak av det, som ger samma utslag, de som i TR fick LT får det även i HR, och det andra får det inte pga av åldern. Så båda har sin anledning men om man tittar på TR, och hur killarna tror själv, så döms man efter vad man gör, och det är det jag tyckte var så konstigt.
Ma tar den äldsta och längsta och synbart största, och den nästäldsta med fotfel, och låter de utföra det. Lättast att peka ut, bevisligen, och de riskerar högst straff, bevisligen.
Varför valde man inte yngre, bättre utgångsläge, och några mer jämlika i stil och storlek? Det är en gåta.
Dessutom friar man folk som enligt deras en för alla-resonemang, borde dömas.