Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Så du menar att Ny ljög när hon sa (som förklaring till att hon inte velat förhöra JA i London):

Du väljer och vrakar. Du tror inte ens på Ny:s egna uppgifter när det står i strid med vad du vill propagera för...

Som vanligt bara ordbajseri och allmänt tyckande från din sida.

Inte en skymt av fakta.

Fakta är att en kvinna blivit helt rättslös och att den andra kvinnan väntat i över 6 år på att få upprättelse. Att JA/Ecuador är vållande kan inte ifrågasättas då det är JA:s beslut och Ecuadors stöd som är grundorsaken. Ovanpå detta kan man bedöma om åklagaren borde varit mer aktiv, USA:s/UK:s agerande etc. men att JA orsakat detta efter helt eget beslut med stöd av Ecuador kan helt enkelt inte ifrågasättas. JA klev in på ambassaden av fri vilja, han har kunnat kliva ut av fri vilja i vilken sekund som helst sedan dess. Beslutet att stanna är också ett beslut och varje gång han tagit det beslutet löpande så har hans rövknullande av rättvisan förlängts.

Men, du borde sluta bry dig om vad som är "rätt" eller "fel".
För det har ju ingen betydelse.

Det enda som har betydelse är det som åklagaren kunde använda sig av.
Vad som egentligen hände slutade spela någon som helst roll i den sekund som något åtalbart dök upp.

Förstår du?


USA letade febrilt efter något som kunde användas mot Assange. De var t.o.m. beredda att helt strunta i internationell lagstiftning och bara hämta honom var han än befann sig (kidnappa honom, även om han var hos allierad makt).
Och allt detta vad Assange själv medveten om under den aktuella tidpunkten.


Det är det jag pratar om, och hur Dum Assange var som frivilligt gav USAs hökar det de letade efter.
De använde sig av det, det vet du. Det vet han också - han lever med det 24/7


Så Sluta tänka i termer av rätt eller fel, sluta bry dig om vad som egentligen hände.
För det spelar absolut ingen roll.
Det som spelar någon roll är de uppgifter kvinnan gav förhörsledarna som dessutom kunde styrkas med hjälp av sms-konversationen.

Om Assange aldrig hade betett sig som nån vanvettig Duracellkanin utan minsta tanke på morgondagen, då hade inget av det som hände hänt.

Hur dum är han, frågar jag mig.
Att skicka "svalor" på sina politiska motståndare är ju något av det allra vanligaste som kan göras mot politiska motståndare. Det är så välkänt att det kan parodieras, och Assange var väl insatt i det.
Hans situation var dessutom akut just då.

Ändå gjorde han det dummaste han kunde göra.
Han satte sig själv i klistret.
Det har inget att göra med "sexuella preferenser".
Det har det aldrig i fall som dessa. För då kan, och kommer, allt som anses vara "icke normativt beteende" särskilt sexuellt sådant användas Mot en.

Förstår du? Det handlar inte om vad Assange gjorde, utan om vad han Lät sina motståndare göra mot honom.

Det finns inga tecken på att det skulle röra sig om "svalor". JA kunde inte hålla kuken i styr och detta har råkat sammafalla med hans paranoia angående USA. Det finns ingen koppling alls mellan JA/wikileaks och JA/våldtäkt. Enda kopplingen är att samma person är inblandad och denne person inte förmår att skilja på vad som har med wikileaks att göra och eget ansvar i privatlivet att göra.

OK, han betedde sig manschauvinistiskt, brydde sig inte om kondomkravet. Det kanske finns mer, men summa summarum så finns misstanke om våldtäkt på sannolika skäl, något som har prövats i samtliga rättsliga instanser i Sverige vad gäller beslut om häktning. Är han skyldig till brott? Det är svårt att säga men jag välkomnar att åtal väcks, rättegång hålls etc. så att vi får veta fakta kring detta.

Men, helt oavsett om han har begått sexualbrott eller inte, hans agerande mot kvinnorna är avskyvärt. Han har via helt eget beteende gjort ena kvinnan rättslös, den andra kvinnan ser ut att gå samma väg. Och allt detta baserat på en paranoia om USA. Ovanpå denna överdrivna rädsla/paranoia så har han sagt (tomt utspel sannolikt) att han är beredd att ta Mannings plats i fängelset. Jag tror, sammantaget, att det är någon form av diagnos som ligger bakom hans extremt irrationella och ansvarslösa beteende. Någon annan rimlig förklaring kan jag inte hitta.

Det verkar som om du fortfarande tror att Assange på något sätt skulle vara skyldig att åka till Sverige för att låta förhöret ske där. Det enkla svaret är nej. Det finns inget i lagen skrivet att förhöret måste ske på svensk mark.

Det står heller ingen skrivning i lagen som säger att det skulle finnas en plikt som åligger BÅDE åklagaren OCH den misstänkte att se till att ett förhör ska kunna arrangeras. Ansvaret som lagen förskriver vilar på åklagaren ensam.

Åklagaren är förpliktigad att undersöka och pröva de tänkbara sätt som ett förhör kan genomföras på. Om det är ett möjligt alternativ att hålla förhör på Ecuadors ambassad så är åklagaren helt enkelt tvungen att göra det. Hon har inget val. Om det är ett möjligt alternativ att hålla förhör i en gummiflotte i Norra Ishavet så är hon förpliktigad att göra det. Det finns inget som åklagaren kan skylla på.

Och det verkar som om du fortfarande tror att Assange har hindrat rättvisan genom sin tillflykt till Ecuadors ambassad. Svaret på den frågan är också nej.

Det Assange HAR förhindrat och kommer fortsätta förhindra är att ett förhör sker på svensk mark.

Det är inget brott mot svensk lag som Assange gör sig skyldig till om han orsakar att ett föhör inte kan äga rum på svensk mark.

Det ÄR dock ett brott mot svensk lag och tjänstefel som åklagaren gör sig skyldig till om hon bedömer att ett förhör är nödvändigt men samtidigt inte skyndsamt undersöker och prövar alla tänkbara sätt som ett förhör kan arrangeras på.

Där har vi skillnaden i ett nötskal vad gäller brottsutredningens fortskridande.

Marianne Ny bryter mot svensk lag och begår tjänstefel.
Julian Assange bryter inte mot svensk lag.

Att det är den enkla sanningen framgår ju av att Marianne Ny till slut faktiskt gick med på att låta förhöret hållas på ambassaden. Hon tvingades till det på grund av svensk lag. Hon har till och med erkänt att hon inte ville och att hon hellre lät tiden gå.

Rubrik i Dagens Juridik (2016-09-07)

Marianne Ny valde alltså medvetet att låta tiden gå eftersom hon inte ansåg att ett förhör på ambassaden skulle föra utredningen framåt.

Problemet som Marianne Ny verkar ha är att hon inte ser någon koppling mellan att låta tiden gå och att preskriptionstiden löpte ut.

"Här sitter jag liksom och chillar och låter tiden gå och så löper den förbannade preskriptionstiden ut! Helt plötsligt bara! Vicken jävla osis!!!!"

Dagligen läggs det ner fall utan att åtal väcks för att åklagaren inte väljer att väcka åtal.
Enligt dig är alltså alla som anmält dessa "brott" "helt rättslösa"...
Samtidigt som du hyllar det svenska rättssystemet.
Logik à la Anonymare...

Jag tror att du Anonymare, du och dina medsystrar inom Tack Anna kampanjen, du och din idol MN,du och Anna Ardin själv,du och Frittz kommer bli rikligt belönade i framtiden.

Kanske 2017 eller 2018 kommer belöningen med en ny sexuallagstiftning. Då kommer ni alla få den belöning för allt ert slit.

Då kommer män att kunna fällas och kanske få ett par år i fängelse för att agerat "manschauvinistiskt" mot kvinnor. Kanske även att någon agerat avskyvärt mot någon kvinna kan ge några år i fängelse. Vi få verkligen hoppas att så blir fallet.

Att en man inte kan hålla KUKEN istyr ska självklart rendera i ett par år i fängelse detta med.

Däremot att små flickor som AA och SW, typ 26-30 år gamla villigt lägger sig med någon dom känt i typ två timmar och villigt håller i KUKEN. Inga problem alls.

Nej, du resonerar väldigt ologiskt.

I de fall åklagaren och rätten anser att det finns misstankegrad hög nog för häktning så ska man givetvis gå vidare och ge brottsoffren möjlighet till upprättelse. Det går ju inte att jämföra med helt andra fall där man lägger ner på olika grunder, i detta fall har man ju inte haft anledning att lägga ner och då ska ordinarie system få möjlighet att verka och inte sättas ur spel via JA:s asyl i maskopi med en bananrepublik.

Jag tror att det är klokt att bedöma fallet enligt gällande lagstiftning och inte blanda in feminism, framtida lagändringar etc. i detta. Det är så åklagaren och rätten förhåller sig till fallet och det är så en seriös debatt kring fallet bör hållas.

Lever Julian Assange?

[quote=outoftheblue|59419723]Hon åkte till Kuba i juni 2006 för att samla material till sin mastersavhandling vid Uppsala Universitet, klar vt 2007. Det har diskuterats tidigare om den Mattias som tackas är hennes militära kusin.



AA tackar Mattias (utan efternamn) för att han hjälpt henne ut från Kuba:

It had become too difficult to continue, and I did not want to put my informants at risk, so I decided to leave Cuba. Instead I went to Miami in December 2006 and continued interviewing Cubans there. Due to this forced shift of material and focus, the thesis has not turned out quite as expected, but given the limits of the material I am satisfied with the result.

Thank you to SIDA and the MFS-committee for giving me this opportunity, thank you Armando and Zaida who opened their home in Miami to me, to Ruben and Marisol who gave me a home in Havana, to Mattias for support and for getting me out of Cuba very fast and to Matthew for proofreading. I would also like to thank my Swedish supervisor Li Bennich-Björkman for all her devoted help.

https://annaardin.files.wordpress.com/2007/07/anna-ardin-thesis_final.pdf

Eftersom hon inte nämner Mattias efternamn verkar det som att hon vill skydda hans identitet. Hon nämner nämligen efternamnet på sin handledare. På samma sida som MoLoKs inlägg nämns dock möjligheten att Mattias kan ha varit en pojkvän, vad han nu kan ha haft för makt att få henne ut från Kuba snabbt ...

Så hon var där i egenskap av student vid UU och för att överlämna pengar i strid mot kubansk lag. Hur går det ihop? Var de som finansierade hennes mastersutbildning med på noterna, tro?

Hon åkte till Kuba på ett turistvisum, så hon var inte officiellt där i egenskap av student. De kubanska poliser som förhörde henne reagerade på att hon inte uppförde sig som en turist:

They also told me that with a tourist visa I was supposed to do “touristy things”, and their suggestions were: going to the beach, dancing salsa, going to the pool and visiting museums. If I did something else they would kick me out of the country. I could not interview the people I had chosen with the kind of visa I had. So I asked if it was possible to get another visa for this type of interview, to which they replied "no". I explained that I had to say goodbye and cancel the appointments I had already made but again they said "no". I had to break the contact immediately to be able to stay in the country, and they would know what I did, as they knew what I had been doing until then.

Verkar det inte lite underligt att åka till ett land som Kuba på ett turistvisum för att samla material till en mastersavhandlig? Hon hade planerat att stanna där i två månader. Vad tyckte hennes handledare om det? Är det normalt? Tillåter universitetet det?

I stället åkte hon vidare till USA för att intervju kubaner i Miami och samla material på det viset. Var det OK med amerikanska myndigheter? Åkte hon till USA på turistvisum också? I så fall måste hon väl ha ljugit på flygplatsen om sina avsikter med besöket. Om nu inte Mattias kunde ordna så att resan från Kuba till USA gick snabbt och smidigt.

Även i till exempel USA och Kanada tror jag det kan vara otillåtet att göra annat än turista och besöka släkt och vänner på ett turistvisum (eller om man är där kortare tid utan visum). Hur kunde AA få ett visum till USA så snabbt, från Kuba? Ordnade någon så att hon fick smita före i kön?[/QUOTE]

USA's bojkott av Kuba innebar även att det inte var möjligt att använda samma pass för att åka in i kuba och därefter in i USA. Hon måste ha fått ett helt nytt svenskt pass först.