Lotta Rudholm misshandlad till döds i Ulvsunda, 2016-06-04

Du har normal ordförståelse, men svårt att förstå budskap och sammanhang.

1) Att de är att betrakta som närstående är en omständighet som anses försvårande.

2) När det gäller den ödesdigra natten och det faktum att L släppte in honom, så vill man med hänvisning till vad man kan utläsa utifrån de allra sista dagarnas kontakt (att de t.ex. pratat om att gå och träna ihop) visa att det är rimligt av L att inte förvänta sig att M kommer för att slå ihjäl henne vid detta tillfälle. Det säger ingenting om hur relationen sett ut i stort, eller huruvida det är klokt av L att hoppas kunna ha en normal kontakt med M. Bara att det inte är superkonstigt att L vid detta tillfälle öppnade dörren i stället för att ringa polisen.

Du måste ha läsförståelseproblem!
Jag skrev just i inlägg idag kl 00.39 att det är en försvårande omständighet att de var närstående.
De var i en pågående "nära relation" - då är man av naturliga skäl inte rädd för sin närstående.

Det är en frivillig nära partnerrelation - man fruktar inne denne man då.
Därför sms-ar man o ringer honom, planerad framtid med honom och stämmer träff 4/6 för att träna. Av samma skäl släpper man in sin älskare när han knackar på tidigt på morgonen samma dag man ändå ska ses. Man är varken rädd eller beredd på att han plötsligt ska bli skogstokig.

Om de inte hade varit i en nära relation längre - hade han varit hennes ex. Nu var han inte det - relationen pågick och de var att betrakta som närstående i ett förhållande.
Man hade inte klassat Martin som närstående till Lotta om relationen hade upphört och de inte längre hade varit ett par.

Det anser man däremot inte att Martin och Angelicas förhållande är att betrakta som, där talar man om "någon form av relation" mellan dessa två.
Lotta och Martin betraktas däremot som närstående.

Sluta nu, bara sluta nu...

Nej det handlar inte om vad han är dömd för, det är bara någonting du rabblar som ett mantra för att skydda dig från den totala förnedring du utsatts för länge nu. Det handlar om vad han har gjort, inte vad han är dömd för.

Han är dömd för att ha grovt misshandlat Niklas och orsakat Niklas skador som ledde till att han aldrig lämnade sjukhuset dit han fördes och senare dog. Anledningen till att han inte åtalades för mord var att hans dom vunnit laga kraft när Niklas dog, juridiska teknikaliteter när de är som värst.

"Moraliskt orsakade", vad fan svamlar du om?

Om det nu finns 2-3 personer i hela landet som är så här upprörda över att den här gärningsmannen hängdes ut med namn och bild före dom och alla andra är nöjda med beslutet, eller helt enkelt inte bryr sig om vilket. Vilken "sida" skulle du säga framstår som den tokiga?

Ni är faktiskt lika sällsynta i opinionen som gärningsmannen i kriminalhistorien, det säger väl en del?

Skärp till dig och sluta gör dig själv till åtlöje nu, du vet att du nu tvingas snurra på allt för att kunna replikera och du ser bara dummare och dummare ut för varje inlägg. Släpp det bara.

Det är svårt att hålla isär dina olika agendor - a) bevisa att L dog för att hon var *en massa nedsättande rant från dig* och b) visa hur media dolt "sanningen".

Du försöker med rättens resonemang kring vad hon kan ha haft anledning att frukta eller inte frukta när hon öppnar dörren bevisa att den rädsla hon berättat om för utomstående och för polis bara är lögn och drama. Och använda den försvårande omständigheten att de betraktas som i en relation på samma sätt - om hon var rädd skulle inte rätten kunna komma fram till att de var ihop...

Det är bedrägligt av dig, eller bara uttryck för begränsad kunskap, insikt och fattningsförmåga.

Nu är det så här:

*det finns vissa principer som media brukar hålla sig till - bl a att inte publicera namn och bild på icke ännu dömda gärningsmän. Faktiskt inte heller på dömda gärningsmän - annat än vid mycket grova brott såsom mord.

* Martin är inte dömd för något mord tidigare - det finns således ingen tidigare morddom som gör att man ska hänga ut honom innan han dömts för det aktuella mordet.

* Martins tidigare brottslighet gällande grova brott, 3 stycken, ligger mer än ett decennium tillbaka i tiden. I Hovrättens dom anses detta ligga långt tillbaka tidsmässigt, varför man vid straffmätningen inte anser att dessa mer än 12 år gamla domar är försvårande.

* Martins övriga domar gäller misshandel och narkotika brott av lindrig eller normalgradskaraktär. Bland av polisen kända personer finns många som begått och dömts för identiska brott vars namn och bild vi inte publicerar.

Om man ska följa pressetiken ska man inte publicera namn och bild på någon ännu inte dömd person. Undantag kan gälla om någon är efterlyst för grovt brott. Om någon tidigare är dömd för mord, kommer dennes tidigare morddom kanske att inverka på om vederbörandes namn/bild publiceras innan ny dom för liknande brott avkunnas. Detta är dock inte alltid så - då flera tidigare dömda mördare inte hängts med namn och bild trots nytt mord.

Martins brott anses av Hovrätten inte tidmässigt utgöra en försvårande brottshistorik. Han var också omyndig respektive 21 år när dessa brott begicks. Han är aldrig dömd för något mord.

Om inte tidigare morddom finns, om han inte är efterlyst och på fri fot, om hans tidigare brott inte ens av Hovrätten anses utgöra aktuell grov brottshistorik - ja då bör man inte publicera hans namn och bild så länge han inte är dömd för mordet på Lotta.

Det handlar inte om vad jag tycker - jag tycker han kan hängas ut och verbalt bespottas. Men ur rättsmedvetenhet bör vi vara försiktiga med vad media publicerar under "allmänintresse" flagg.
Det är klart att media vill publicera så mycket som möjligt om varje brott - man säljer ju lösnummer på snaskiga detaljer och bilder på BO/MGM.

Just därför bör vi vara försiktiga med vem vi ska anse att media får hänga ut.

Detta brott fick genom Lottas anhöriga och vänners medverkan i media mycket stor uppmärksamhet - dessutom var beskrivningen så extremt ovanlig och förfärlig med en stalkande man som bryter sig in och slår ihjäl en främmande kvinna. Någonstans i detta har media tappat koncepten och frångått normala principer.

Jag tror inte sista ordet om detta är sagt ännu och skulle inte bli förvånad om det kommer in en anmälan till PO. Det som skett är mycket ovanligt.

Därtill skulle mycket väl ett förtalsärende från Martins advokat kunna komma - man har tillskrivit Martin brottsliga och nedsättande handlingar som han inte begått i avsikt att framställa honom något annat än han är. Han är en mördare, en kvinnomisshandlande skitstövel men han är ingen stalker som bryter sig in hos främmande kvinnor och därför skulle utgöra en samhällsfara.

Jag personligen tycker gott Martin kan sitta där han sitter och om nyckeln kommer på villovägar kommer inte jag att leta... Att han inte finns bland oss fria individer är utmärkt och att hans namn och nuna nu publicerats i avskräckande syfte för nya kvinnor är mycket bra.

Men jag gillar inte det media har gjort i detta fall. De har gått anhörigas ärenden - anhöriga som sannolikt har en egen agenda och ljuger och luras. Det är obehagligt att det okritiskt fått ske - och fortfarande sker.

Ni som ännu inte insett eller förstått sanningen i hur relationen fungerade och var mellan Martin och Lotta.
Gör er själva en tjänst och läs fupen.
Där står allt och kan heller inte missförstås på något sätt.

Det börjar nu bli tröttsamt att folk här inne inte har läst den och med det fått korrekta kunskaper kring hur det egentligen låg till.
(Medias och systerns tolkning är fel med andra ord)

Passa på nu i jul/nyårstider, förhoppningsvis är ni lite lediga och har tid över.
Kanske ni blir lite klokare nästa år?
Lite förhoppning har jag i alla fall

Å vad bra skrivet!
Innan NÅGON postar något påstående om Martin/Lotta fallet skulle det väl vara lämpligt med en stilla önskan att man först läser Fuppen och därefter skriver. Inte tvärt om.
Som Arne Anka...

Det är en bedömning som ansvarig utgivare gör från fall till fall och ska gälla om inte uppenbart allmänintresse finns. Här fanns ett uppenbart allmänintresse enligt de flesta publicister i landet.

Men du menar att du har en större erfarenhet av publicistiska beslut och vet bättre än de?


Ingen har påstått det heller, varken här eller i media. Skippa lögnerna.


Det straff på 2 och ett halvt år för bland annat grov kvinnofridskränkning som han var villkorligt frigiven ifrån vill du bortse ifrån? Frågan gäller dig, inte hovrätten, dig?

Om du kallar ett så långt fängelsestraff för grov kvinnofridskränkning för "lindrigt och av normalgradskaraktär" så kan du sluta med charaden om att du värnar om kvinnor som brottsoffer.



Fel, undantag görs hela tiden bland annat med hänvisning till om uppenbart allmänintresse finns.

Vilka dömda mördare som begått nytt mord hänvisar du till?


Jo om uppenbart allmänintresse finns.

Att den allmänna rättsuppfattningen inte alltid är överens med den strikt juridiska är inget nytt och något som även juristerna vet om. Det finns en värld utanför juridiken, juridiken är inte facit.


Just därför är media försiktiga med dylik publicering, här fanns dock ingen anledning att inte publicera enligt alla de mest erfarna publicisterna.


Nej uppmärksamheten beror på gärningsmannen och ingenting annat.

Kan du länka till en artikel där det står att "en stalkande man bryter sig in och slår ihjäl en främmande kvinna"?


Nej det är inget ovanligt och inget konstigt som har hänt. Vore det ovanligt och konstigt så hade det diskuterats offentligt och röster hade höjts i media. Nu är det 2-3 skogstokiga rättshaverister med kraftig groupie aura som under falsk agenda slåss med näbbar och klor på Flashback.


Den advokat som skulle inleda ett förtalsärende där en mördare och notorisk kvinnomisshandlare har kränkts av att kallas stalker av ett mordoffers anhöriga i media existerar inte.

Han är en samhällsfara av de första anledningarna du uppger.


Falsk agenda som sagt.

Nej de har gått allmänhetens ärende och gjort det som media har som uppgift att göra nämligen att publicera sådant som medborgarna behöver informeras om.

Foolson,
du efterfrågade info om vart det stått att Lotta blev stalkad, att Martin bröt sig in och misshandlade henne till döds.

För kännedom, det som står nedan är inte hela sanningen.
Sanningen återfinns i fup och inte i Aftonbladet

" När Lotta, 41, inte ville träffa 33-åringen längre blev han utom sig av ilska.
I lördags morse bröt han sig in hos henne – och misshandlade henne till döds."

"De anhöriga beskriver de senaste dagarna som ett helvete. Vid lunchtid i lördags fick de ett samtal från sjukhuset om att Lotta hade blivit svårt misshandlad - och att läget var kritiskt.
– Han bröt sig in hos henne och gav sig på henne, säger en anhörig...."

"– Hon blev ju uppvaktad av honom i början men märkte hans aggressivitet och kontrollbehov efter 2-3 veckor. När hon försökte bryta med honom började han bli väldigt hotfull. Mot slutet var han som en stalker, ringde hela tiden och trakasserade henne, säger en anhörig..."

Källa: http://www.aftonbladet.se/nyheter/article22959811.ab

Det står ingenstans i artikeln att "en stalkande man bryter sig in och slår ihjäl en främmande kvinna". Det var vad jag efterfrågade.

Försök igen?

Om ni nu är så upprörda över anhörigas ordval och versioner så får ni ju för jösse namn vara noggranna med era egna ordval och versioner.

Det är från samma artikel.
Tyvärr sades inte informationen du efterfrågade i EN och samma mening.
Men du kanske har förmågan att lägga ihop ett och ett. (PS, det blir två)
Du kanske också har förmågan att söka efter information själv?

Och blev lite nyfiken på ditt nick, foolson, har det en logisk förklaring?

Om Lottas anhöriga hade gått allmänhetens ärende - vore det ju lämpligast att säga sanningen och varna andra kvinnor från att inleda ett förhållande med Martin.

Att ljuga och låtsas att de knappt kände varandra eller att hon försökte undkomma honom, kommer ju inte att hjälpa nästa kvinna som faller för Martin. Denna kanske tror att hon med "sin kärlek" kan förändra Martin - precis som antagligen också Lotta trodde.

Att ljuga om brottets bakgrund om våld i nära relation mellan två personer i ett pågående förhållande, får hela brottet att framstå som något helt annat. I värsta fall lurar man något nytt offer att gå på myten om den "snälle pojkvännen Martin".

Anhöriga agenda kan därför knappast vara att måna om andra kvinnor!
Då hade man sagt sanningen.