Lotta Rudholm misshandlad till döds i Ulvsunda, 2016-06-04

Japp. Helt "normalt" att vilja flytta ihop med den man är rädd för så vet man var han bor..

I domen slår Hovrätten också fast att det inte fanns något som tydde på att Lotta var rädd för Martin.Man anger specifikt att det i hennes bevarade 500 utvalda sms inte finns något som talar för att hon skulle varit rädd för honom inte heller i hennes handlingar.

Man anger att hon hade skickat kärleksfulla sms samma dag, försökt komma i kontakt med honom och i sms klagade över att han inte svarade samt att de på hennes initiativ stämt träff samma dag han kom hem till henne.

HR anser snarast att det är en försvårande omständighet att de var i ett förhållande och att hon inte var rädd för honom. Det gjorde att hon helt aningslöst släppte in honom 4/6 och inte var beredd på hans överfall.

Du får ta fram vilken datum media skrev om det du påstår och då dom lade ut hans namn.
Sedan ska du även ta fram när man skrev om A, och resten du påstår gällande dina konstiga yttringar om att han då inte skulle hängts ut innan dom. Jag vet inte men om det vore olagligt så skulle väl media varit föremål för utredning eller anmälda?

Du tror visst att det har betydelse för brottmålet precis som dina åsikter om hennes bostad, naglar hår, solning osv. Du har missat något i fallet och det är allmänna handlingar som vem som helst kan hämta ut så fort någon häktats. Under ärendets gång lämnas det in handlingar och media bevakar.
Sedan har varje tidning läckor och det har dom laglig rätt att skydda, så vart vill du komma med medias uppgifter? Är Martin mindre skyldig? Eller fick Martin en orättvis rättegång eller vad fan vill du säga din svammelhög. Säg som det är du gillar inte medias raka mediebild av psykopaten Martin, och att du är sur för att man fick fram hans totala brott plus hans bror järnspettsmannen.
Det är väl där skon klämmer va? Eller du vill kanske att media skulle skriva din vinkling av fallet och hur usel Lotta var? Nu är det dags att vakna till liv och leva i verkligheten och där finns inte den typen av intresse att media ska spotta på ett brottsoffer eller skriva efter dina åsikter.

Du vet inte vad du pratar om, konspirationsdelen är lämpligare för dig.

Det du påstår är lögner har ingenting med saken att göra. Allting handlar om gärningsmannen och ingenting annat har någon som helst betydelse för hur fallet kommit att hanteras i media.

Om du lever i villfarelsen att det kryllar av män med hans extrema våldshistorik och att media inte skulle finna hans person intressant så vet du ingenting om kriminalhistoria och ingenting om hur medierna fungerar.

Ring vilken ansvarig utgivare som helst så ska du få höra.


Din besatthet av att hela tiden nedvärdera brottsoffret är direkt obehaglig...

Påstår du att han inte orsakade skadorna som ledde till Niklas död?

Sidan där HR skriver att hon inte var rädd tack.



Är du dum eller? Mord givetvis och återfall i grov brottslighet på varenda villkorlig frigivning.
Alltså denna typ av brott kommer inte ge tidsbestämda straff när regeringen(lagstiftaren) ändrar formuleringen i lagtexten. Häng med i utvecklingen. Lagen kom 2014 men texten tolkas på annat vis vilket inte är syftet med ändringen. Därför kommer man ändra sin formulering.

Citera och källhänvisa till stycket där det står?

Vi har pressetiska regler när publicering av någons namn och bild kan vara motiverat oftast av allmänintresse. Dit hör inte en ännu ej dömd brottsling som slagit ihjäl sin käresta och inte är efterlyst.

Det har inget med om media känner till namnet - det handlar om huruvida media ska publicera namn och bild. Det har absolut inget med källskydd att göra.

Jag har inget emot att Martin hängs ut med namn och bild idag. Han är dömd för mord till lagens strängaste tidsbegränsade straff.
Men vi ska INTE hänga ut någon före dom.

Dömd TR
Försök till mord
2. Misshandel
3. Olaga hot
4. Stöld
5. Grov stöld
6. Narkotikabrott
7. Dopningsbrott


HR



Alltså hade domen vunnit laga kraft när killen avled efter sina mycket svåra skador, och där upphör det att åtala Martin för mord.
Men han har dödat två personer det är inget snack om saken.

Det avgör inte du bevisligen. Så nu väntar jag på dina påstående om HR och att HR slog fast att Lotta inte var rädd för Martin. Belägg dina lögner nu!

Nej huruvida skadorna orsakade Niklas död kan jag inte uttala mig om. Det finns mycket som kan orsaka någons död speciellt om man pga ett våldsbrott ligger skadad i månader.
Men det handlar om vad Martin är dömd för.

Moraliskt orsakade Martin sannolikt Niklas död - Martin uppfattar det uppenbarligen själv så i sina uttalanden.

Men nu handlar det om huruvida media ska hänga ut någon som inte är dömd för att ha orsakat någon annans död tidigare.

Vi får nog hålla oss till det som svensk domstol dömt Martin för. Inte all annan skit han kan ha ställt till med.

HR HE-9585 domen är på 79 sidor. Den innehåller hänvisningar till TR domen och är därför ihopbakad med denna.
På sid 43 står till exempel att "de(Lotta och Martin) hade stämt träff samma dag han kom hem till henne".
På sid 27 står att hon inte hade anledning att frukta fara från Martin när hon släppt in honom.
I domen står att Martin och Lotta ska betraktas som "närstående i ett pågående förhållande".
Då är man inte rädd!

Det står ännu tydligare i domen om att hon inte var rädd med angivande av hennes sms.
Jag orkar dock inte läsa igenom allt igen för att serva med sidhänvisningar. Föreslår du själv sätter dig ner och läser domen.
Den finns att ladda ner.