Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Scafetta (som har hittat cyklikaliteter i historiska globala temperaturer som inte förklaras av IPCC-modellerna) talar på London Climate Change Conference 2016:
https://m.youtube.com/watch?v=k-poZKq3VTs

Förutom att övergripande gå igenom sin forskning (intressant även om slidesen är för små) nämner han att han i ett nytt paper analyserar en periodicitet som finns i planetbanorna som förklarar en 2400(?) årig oscillation som ska vara väldokumenterad(?).Den ser jag fram emot.

Han hinner också med att uppdatera globala temperaturen mot hans 2011-prediction. Det är uppenbart att den slår IPCCs, och högst sannolikt att IPCCs är felaktig.

Han får applåder på slutet av sin presentation och ingen kompakt tystnad (eller enstaka burop) som man hade kunnat förvänta sig om alla trodde att frågan om klimatmodeller vore avgjord...Det måste väl vara de där 3 % av forskarna som hade fyllt upp rummet...

På mobilen.

Temperaturen förblir konstant för att det skall stråla ut lika mycket energi, konstigare än så är det inte. Energin strålar bara ut från högre höjd, vilket innebär att tropausen flyttar uppåt. Jag rekommenderar att du tar en titt på Venus klimat och jämför med jorden.
Det finns väl inget som tyder på att temperaturgradienten mot ytan förblir konstant. Tvärtom borde den minska.
En liten minskning blir det när temperaturen stiger och man får mer vattenånga i atmosfären vilket sänker lapse rate, men det är i sammanhanget en korrektionsterm. Var det den du tänkte på?
CO2 kan både absorbera och emittera IR. Troposfären värms av IR-strålning som kommer underifrån och då dominerar CO2:s absorberande förmåga och man får uppvärmning. Stratosfären däremot värms som jag skrev av absorption av UV-strålning från solen. Det är det som gör att man får en temperaturinversion. Denna energitillförsel blir inte större bara för att man tillsätter mer CO2 utan vad som händer är att med mer CO2 blir luften i stratosfären mer effektiv på att stråla ut den energi som tas emot och då sjunker temperaturen.
Har du något stöd för att olr ökat?

Om oseriösa konferenser...
"Konferensen" du refererar till borde kallats "Konferens för klimatförnekare".

Vem som helst kan arrangera en "konferens".
Man kan kalla en konferens vad som helst.

Om jag arrangerar en konferens under titeln "Alla klimatförnekare är idioter" och lägger ut ett youtubeklipp där publiken applåderar en föreläsning på samma tema som konferenstiteln, är det då ett bevis för att alla klimatförnekare är idioter?

Lite fakta om "London Conference 2016"
Konferensen, 8-9 september 2016 arrangerades av "The Independent Committee in Geoethics", ICG.

Kommitténs ledare, "generalsekreterare" är Nils-Axel Mörner. Mörner är en f.d. paleogeofysiker som gjort sig "känd" genom att hävda att de uppmätta höjningarna av havsnivån är fel med ungefär en faktor två. Hans skrift i ämnet "The Greatest Lie Ever Told" ville ingen publicera, så han fick ge ut den själv. INQUA (The International Union for Quaternary Science) har tydligt tagit avstånd från Mörners arbete.

I en kallelse till konferensen finns texten:
"Please try and attend and hear experts telling the truth about the Global Warming/Climate Change hoax."

Scafetta
Scafetta har avhandlats tidigare i tråden. Det finns mycket att säga om Scafetta, vars arbetsmetoder t.o.m. jämförts med astrologers. Scafetta har förutspått att perioden 2000-2045 karaktäriseras av en tydlig global nedkylning. I avvaktan på att vi om en knapp månad får veta den globala medeltemperaturen för 2016, så nöjer jag mig med att konstatera att medeltemperaturen för november från 2000 till nu ökat från 0,43°C (2000) över 1900-talets medeltemperatur till 0,94° (2016) över 1900-talets medeltemperatur. Ser du denna temperaturökning som en bekräftelse på Scafettas teori om att vi befinner oss i en period av global nedkylning?


Läs mer om "konferensen":
https://geoethic.com/london-conference-2016/
http://www.peoplesinternetradio.com/profiles/blogs/2016-climate-change-conference-8-9-september

Om 2000-talets novembertemperatur:
https://www.ncdc.noaa.gov/cag/time-series/global/globe/land_ocean/ytd/11/2000-2016?trend=true&trend_base=10&firsttrendyear=2000& lasttrendyear=2016

–

Ok, jag hade inte tid/ork inatt läsa på om konferensen. Så då var det heltmenkeltnde tre procenten som var där

Däremot är jag väl insatt i Scafettas arbete, som är av stort vetenskapligt intresse. Finns det fler guldkorn likt Scafettas på denna konferens, kan det vara värt ens tid att gå igenom fler videoinspelningar.

Ja, jag är medveten om att Scafetta har behandlats i tråden tidigare (framförallt av mig tror jag). Vad ville du ha sagt med det? Du verkar inte ha tagit till dig något, antingen har du inte läst, förstått eller kommit ihåg.

Det du håller på,med är distraktion och förvrängning av fakta så att jag ska behöva hålla på och rätta dig och att du behålla initiativet. Helt som forskaren Ben Nimmo har beskrivit att ryska troll opererar. Du verkar helt sakna intresse eller förmåga att söka kunskap om hur verkligheten ser ut. Har du någon vetenskaplig utbildning alls? Har du ens eftergymnasial fysikutbildning? Eller är du helt enkelt ett klimattroll?

För er andra som är intresserade av att veta mer om verkligheten:

Här finns en sammanfattning av senare arbete av Scafetta, där han tittar på solfläcksvariationers korrelation till planetrörelser.
http://meetingorganizer.copernicus.org/EGU2016/EGU2016-13513.pdf

Här beskrivs den numera klassiska Scafetta Widget, som visar av Scafetta förutspådd temperaturvariation vs IPCC förutspådd temperaturvariation:
https://wattsupwiththat.com/2012/03/11/scafetta-prediction-widget-update/

Jag har även lagt upp länkar till kompletta referentgranskade artiklar tidigare i tråden. Sök så finner ni.

På mobilen.

Du surfar med mobilen... Längst upp till höger på flashback ser du en sökfunktion. Försäkra dig om att du står i denna tråd, välj "detta ämne" att söka i och skriv in "Scafetta" i sökrutan och sök. Då får du upp tidigare konversationer där du diskuterat scafetta och fått svar på detta tidigare.

Exakt, Om lasternassumma hade utnyttjat sökfunktionen hade han inte dragit upp astrolog-myten kring Scafetta, då han hade insert att den helt saknar grund. Men det är ju klart, en viktig debattteknik för klimattroll är ju att klistra invektivettiketter på alla som inte är klimtreligösa.

Dessutom, hade du och lasternassumma ens orkat se videon hade dessutom sett att han faktiskt har uppdaterat sin widget och att han inte alls förutspått någon kylning från 2000 (inte med linjära korrektionstermen i alla fall)

Ni kan varken nyttja sökfunktionen, läsa/se, eller förstå inlägg. Ändå svara ni med förvillande eller nedsättande inlägg. Jag lägger helt enkelt till även dig på listan över klimattroll.

På mobilen

En lögnare bör aldrig bli trodd, i synnerhet inte i dessa sammanhang.

Om Scafetta varit ärlig med sitt sökande hade han givetvis varit mer öppen med sina metoder och redogjort tydligt för vilka perioder han beräknar anomalier från. Han hade även varit tydlig med att IPCCs projektion avser årligt medel och inte månatligt.

Efter alla hans missar blivit kompenserade för ser hans widget istället ut såhär:
https://static.skepticalscience.com/pics/ScafettaWidgetRevised.png

Och tar vi med data från hadCRUT4 ser vi detta:
https://2.bp.blogspot.com/-Nm0GqqfxJsI/VreFe1ZaziI/AAAAAAAAMVQ/uKF9AiCLqMg/s1600/scafetta2011.gif


https://skepticalscience.com/scafetta-widget-problems.html

Seriös forskning
Som tur är bedrivs all seriös forskning i enlighet med vissa principer.

Vetenskapsrådet har publicerat "God forskningssed" ("Good Research Practice" på engelska):

https://publikationer.vr.se/butik/?_sft_product_cat=forskningsetik

Där finns det bra summerat hur forskning ska bedrivas för att kunna betraktas som seriös. "Klimatförnekare" citerar ofta källor som inte har sitt ursprung i seriös forskning.

En av flera principer för hur forskning ska bedrivas och hur forskningsresultat ska redovisas handlar om reproducerbarhet. Resultat av experiment och beräkningar, inte minst inom naturvetenskap, ska alltid redovisas på ett sätt så att andra forskare kan upprepa experiment och beräkningar och därigenom validera, eller underkänna, de redovisade resultaten.

Scafetta
Scafetta har uppmärksammats för att han inte tillhandahållit programkod som varit nödvändig för att reproducera hans resultat. Varför vill en forskare att hans resultat inte ska reproduceras? Det är svårt att undvika att en sådan vägran föder en misstanke om forskningsfusk.
Finns det någon annan teori om varför Scafetta vill hindra att andra forskare ska kunna validera eller avfärda hans resultat?

Detta har behandlats tidigare i tråden bl.a. här:
(FB) Om Scafetta och hans teori om Global nedkylning
Denna information är lätt att hitta om man söker i tråden på "Scafetta".

Här sätter Xenonen fingret på ungefär vad det är Scafetta gör:
(FB) Om brusiga kurvor och fouriertransformer

Om Scafetta hade redovisat någon beräkning på hur Jupiter och Saturnus kan påverka energiflödet från Solen till Jorden eller om det fanns redovisade mätningar som kan verifiera hans hypoteser om hur gasjättarna påverkar klimatet på jorden så vore det intressant att ta del av. Finns några sådana beräkningar eller mätningar som redovisats på ett sätt så att det platsar under rubriken "Seriös forskning"?

–

Förstår jag det rätt om Scafetta baserar sin kurva på en artikel från 2011 och prognosen sträcker sig fram till 2012, dvs ett år?

Jag är inte jätteinsatt, (ffa inte med akademiska mått mätt) . Men denna bedragare genomskådar tillochmed jag. Han försöker med uppenbara fulingar och jag undrar om han verkligen tror att de inte ska uppdagas eller om han skiter i't. Några(oroande många) faller uppenbarligen för det.
Så här skriver en Wayne 2 i en kommentar till något Scafetta fått publicerat på WUWT. En befogad fråga:

Knappast seriös forskning. Inkompetens i bästa fall, en bedragare med uppsåt i värsta fall... Jag gissar på det senare. Förmodligen både och.

Så Superlistig. Applicera din superlist nästa gång du tar del av scafettas arbeten, genom skepticism.

Pinsamt?
Är alla klimatförnekare troll eller skriver dessa (inklusive Scafetta) utgående från sin övertygelse, ungefär som kreationister?
Det finns naturligtvis starka ekonomiska incitament för de som finansierar spridning av desinformation om klimatfrågor:

"Dark Money" Funds Climate Change Denial Effort
https://www.scientificamerican.com/article/dark-money-funds-climate-change-denial-effort/

Koch Industries: Secretly Funding the Climate Denial Machine
http://www.greenpeace.org/usa/global-warming/climate-deniers/koch-industries/

ExxonMobil gave millions to climate-denying lawmakers despite pledge
https://www.theguardian.com/environment/2015/jul/15/exxon-mobil-gave-millions-climate-denying-lawmakers

Fossil fuel firms are still bankrolling climate denial lobby groups
https://www.theguardian.com/environment/2015/mar/25/fossil-fuel-firms-are-still-bankrolling-climate-denial-lobby-groups

Secret funding helped build vast network of climate denial thinktanks
https://www.theguardian.com/environment/2013/feb/14/funding-climate-change-denial-thinktanks-network

Listan skulle kunna göras mycket längre...
Troligen är det som skrivs ovan om hur vissa storföretag finansierar spridning av desinformation om hur användning av fossila bränslen påverkar klimatet bara toppen av ett isberg. Det är rimligt att utgå från att de omskrivna företagen inte vill figurera i media som vetenskapsförnekare som satsar stora summor pengar för att få fortsätta med en omfattande miljöförstöring med konsekvenser för miljö, människors hälsa och klimat som vi kan ana men inte fullt ut förutse.

–

Det råder ingen tvekan om att co2 är mättad i de huvudbanden som den absorberar. Det finns några perifera band som inte är helt mättade men det skulle inte påverka klimatet nämnvärt.

Så det ytterligare co2 absorberar är strålningen som emitteras från co2 på lägre höjd och andra gaser, inte jordytans ir.