Bostadsbubbla i Sverige?

Nu kallar du de 3.600 kronorna för utgift medan Kryst-Svenne kallar dem kostnad. What gives? Gick ni inte samma grundkurs i företagsekonomi på KomVux som ekonomistudenten Borg?

I say tomaaato, and you say tomejto.

En ledtråd till vad du ska svara på är att leta efter frågetecknet i texten du citerade.

En kostnad är en utgift men en utgift behöver inte vara en kostnad.

Det där har du försökt med mig en annan gång, men då kom jag med ett så dräpande svar att du loggade ut. Tips: sarkastiska skämt är roliga en gång. Att försöka med dem en gång till är bara pinsamt.


Den här diskussionen blir bara bättre och bättre för varje post du skriver. Fortsätt gärna. Jag ska hämta hallonsaft och popcorn.

Det han säger här är att (real)räntan inte är en kostnad vilket förstås är fel, det antar jag att t.o.m. du håller med om eller hur?

Jaså vad drömde du sedan då?

Det är närmast pinsamt att ni BBK'are inte greppar det här med utgift och kostnad trots att vi både förklarar det för er och ger er referenser där det förklaras. Är ni helt obildbara?

Och frågan var denna:



Är den verkligen så svår för dig att besvara att du flyr undan med ett tramsinlägg?
Gjorde frågan dig så rädd?

Jag ska svara på din fråga: Är ränta en kostnad?
Mitt svar: Ja.

Känns det bättre nu? Säg mig, vad har vi uppnått i diskussionen om bolånebubblan genom att fastställa detta häpnadsväckande faktum?

Jag har alltid hävdat att bolånebubblan kommer att spricka inifrån, och inte genom en yttre påverkan utifrån. När bolånetorskarna vaknar upp ur sin bolånekoma och själva inser att situationen är ohållbar kommer bubblan att spricka. Bolånebubblan bygger på att priserna hela tiden ökar så pass att det ger en rejäl vinst även om man säljer efter att ha ägt bostaden en kortare tid. Vi har dels spekulationen om en ekonomisk vinst som hägrar när bolånetorsken slår till, men också den absurda aspekten av status om man äger rätt typ av bostad på rätt adress. Din länk till kyffet som saknade dusch men ändå ropas ut för 2 miljoner är ett bra exempel på det. För 2 miljoner får man en semi-herrgård ute på landet med egna jaktmarker och engelsk park. Ändå tycker vissa att 24 kvadrat utan dusch är "värt" mer än en herrgård. Redan där har du en abnormitet som naturen till slut kommer att rätta till.

När så priserna slutar öka med 15 % per år så finns det inget incitament kvar att skuldsätta sig i 140 år (googla på det) och då finns det ingen som vill betala 2 miljoner för 24 kvadrat utan dusch. När bankerna sedan ser att det börjar backa så kommer de att dra i nödbromsen och stoppa all utlåning i bolånebubblan. Bankerna vet naturligtvis själva att situationen är ohållbar och då kommer inte de aktuella marknadspriserna vara normerande för hur stora lån de kommer att tillåta utan beräkningar på var en säker nivå som genererar så små kreditförluster som möjligt ligger på. De gamla bolånetorskarna måste fortsätta att betala på lån som är kanske dubbelt så stora som de lån bankerna nu är villiga att ge för samma bostad.

Om man som gammal bolånetorsk inser att man ska sitta och betala för ett lån som är dubbelt så stort som bostadens värde i 140 år så kommer det milt sagt att drabba humöret. Att sälja bostaden går ju inte eftersom man måste ha någonstans att bo efteråt. Snubben i de 24 kvadraten som lånade 2 miljoner men bara fick 1 miljon sitter alltså med en miljon i skulder och ingenstans att bo om han skulle sälja, och det går ju inte. Ändå kan man inte slänga ut honom på gatan eftersom han har flera hundra tusen bolånetorskar, som också är väljare, som olycksbröder. Återstår då för staten att smörja bankerna genom att ta över de sura lånen i någon form av statlig bankakut och låta de gamla bolånetorskarna betala i den takt de kan.

Chefen för Deutsche Bank, Ackermann, gick ju upp till Merkel för några år sedan och sade att han skulle försätta Tyskland i konkurs om hon inte betalade DB:s kreditförluster i Grekland. Ackermann fick sina miljarder, men banken är för övrigt riktigt illa ute igen. På samma sätt kommer cheferna för Sveriges banker kräva att staten tar över de sura bolånen så att bankerna kan starta om på ny kula. Då har vi hundratusentals bolånetorskar som i princip hyr sin bostad av staten på livstid och då spelar ju räntan ingen roll mer. I den nya bolånebubblan kommer vi antagligen se statligt reglerade räntor och en massa andra regler och regleringar för att försöka undvika att en bolånebubblan växer bortom all kontroll igen. Det innebär naturligtvis att nybyggandet är stendött och vi sitter med både förlamande finanskris och bostadsbrist för lång tid framöver i den svenska bostadsmarknaden.

Ja du kom ju in lite fel i diskussionen, du visste inte riktigt att jag förklarade för highbanker att han hade fel när han sa att räntan inte var en kostnad. Det gjorde att du trodde jag ägnade mig åt hårklyverier när jag istället förklarade för highbanker något som både du och jag anser är en självklarhet.

Ett tips är att kolla upp vad du hoppar in i istället för att börja tramsa.

Det är självklarheter som du inte hade behövt förklara, du håller krampaktigt fast vid alla småfel eller genvägar man tar. Du är som jag sagt många gånger tidigare en robot.

Jag ska svara på din fråga: Är ränta en kostnad?
Mitt svar: Ja.

Uppenbarligen behövde jag det eftersom du så krampaktigt höll fast vid att det är priset som är kostnaden men inte räntorna.

Du upprepade ju detta i inlägg efter inlägg och vägrade ge dig trots att detta är självklarheter.

Det blir enklare för dig om du lyssnar när vi berättar för dig att du har fel och tar emot informationen.

Men för helvete, om en lägenhet har ett pris på 10 miljoner och du köper den är den summa pengar som belastar dig 10 miljoner, inte månadskostnaden. Hur du sedan väljer att hantera den belastningen ( betala allt kontant, låna, eller försöka betala med platt-tv apparater ) är upp till dig.

Sedan tillkommer en månadskostnad för driften av lägenheten ( vanligtvis avgift, försäkringar och dylikt ) och i den mån du lånat pengar såklart även räntekostnaden.