Bostadsbubbla i Sverige?

En bostad har väl för fan ingen värdeminskning så att man skriver av den efter ett visst antal år. Poängen med hela jävla tråden är att bostäder ökar omotiverat mycket i pris så att den som i ena änden gör sig en hacka på värdeökningen måste ha någon i andra änden som är villig att finansiera den. Om det inte finns någon som är villig att ta över den gamla bolånetorskens lån, plus värdestegringen på det, så spricker hela skiten. Det är själva definitionen av en bubbla.

Du bör fokusera mindre på det nominella beloppet och mer på det värde de representerar. Mina föräldrar byggde sitt hus för drygt 100,000 kr på den tiden men dessa 100,000 är inte detsamma som 100,000 kr idag. Om vi i Sverige vill kan vi ge ut en ny krona som är värd 10 ggr mer än dagens men det förändrar inte vår välfärd.

Det skrev jag inte heller, är du läskunnig?
Jag förklarade begreppen utgift och kostnad på highbonkern.

okej då, vad är det du betalar för lägenheten?

Du förstår mycket väl vad jag menar, men väljer att missförstå, sedan undrar du varför vi angriper er karaktär.

Om du köper en bostad för 10 miljoner köper du den för 10 miljoner, inte för vad den kostar per månad.

Jag väljer inte att missförstå något alls, jag förklarade begreppen kostnad och utgift för dig eftersom du visade att du inte hade koll trots att vi har förklarat detta för dig tidigare.

Vad du betalar för lägenheten kan du utläsa av exemplet jag gav dig, jag fetade t.o.m. det åt dig men här kommer det igen eftersom du missade det:


Hint: byt ut ordet lastbil i exemplet mot bostad.

Det där är ju bara semantiska hårklyverier i detta sammanhang. I samband med bostäder är jag säker på alla menar utgift när man säger kostnad. Den årliga avskrivningstakten för en bostad är det nog väldigt få bolånetorskar som filosoferar över.

Alla i din kompiskrets kanske men det blir inte mer rätt för det.

Nu startade diskussionen med det här felaktiga påståendet från highbanker också:


Det han säger här är att (real)räntan inte är en kostnad vilket förstås är fel, det antar jag att t.o.m. du håller med om eller hur?

Månadsavgiften åker man på att betala varje månad. Och det var väl ca 1800:-

Säljer du nu av aktier för 2 MSEK och köper denna så blir det just 1800/månad du betalar.

Men det är inte korrekt att räkna så. Eller hur. Nu tappar du utdelning på de två miljonerna. Du behöver beakta den intäkten som försvann.
Alternativt så betalar du bara en del av egna tillgångar och lånar resten.

För att förenkla beräkningen så kan vi räkna på en utgift på motsvarande rörlig boränta på hela köpeskillingen. Det blir 1800/månad om vi periodiserar ut det på månader.

Summa summarum 3600/månad som antingen betalas som en utgift eller är tappade intäkter.

Vad är det jag ska svara på? Om det finns enskilda personer som har råd att betala 3.600 spänn i månaden? Ja, det finns det nog. Men lånet försvinner tyvärr inte i tomma intet bara för att du fokuserar på enskilda månadskostnader. Utgiften (som banken gärna vill ha tillbaka till slut) hänger nog med längre än en månad ska du se.

Det stora problemet är att du ägnar dig åt just dessa rättelser för att slippa besvara min fråga.

Därför går det inte att diskutera med dig, som jag tidigare tydliggjort, det är helt enkelt omöjligt eftersom du aldrig besvarar en fråga som leder dit du inte vill ha diskussionen, utan då fastnar du för semantiska småsaker och gör dessa till huvudnumret.

Ok, vi provar igen.

Om du köper en bostad för 10 miljoner, vad betalar du för bostaden, dvs hur mycket pengar förs över till säljaren?

Är det ...

1. 10 miljoner.

2. Månadskostnaden för lånet + avgift.

3. 500 platt-tv apparater.

Nu kallar du de 3.600 kronorna för utgift medan Kryst-Svenne kallar dem kostnad. What gives? Gick ni inte samma grundkurs i företagsekonomi på KomVux som ekonomistudenten Borg?

I say tomaaato, and you say tomejto.

En ledtråd till vad du ska svara på är att leta efter frågetecknet i texten du citerade.


Du har återkommande vanföreställningar om att andra inte vill besvara dina frågor när det egentligen handlar om att du inte har uppfattat svaren eller snarare inte vill ta till dig dem. Du kommer regelbundet också med en massa direkt felaktiga påståenden och tar illa vid dig när vi rättar dem och tycker vi är svåra att diskutera med när vi inte köper dina vanföreställningar. Rätt märkligt är det ja.




Det där är inget du provar igen, det där är en ny fråga som du inte har ställt till mig tidigare och den är förstås så löjligt självklar att den inte behöver ställas. Om du köper en bostad för 10 miljoner är det förstås det som förs över till säljaren efter att banken har löst säljarens lån och mäklaren har tagit ut sitt arvode. Det är dock inte en kostnad utan en utgift som jag redan har förklarat för dig flera gånger nu. Realräntan som ägaren betalar varje månad är däremot en kostnad för boendet som du felaktigt påstod den inte var.