Bostadsbubbla i Sverige?

Nej.

Om 3-5 år kommer bolånetorskarna betala tillbaka sina lån till någon annan än de banker de lånade till bostaden av. Om denna "någon annan" är staten, något slags krisinstitut eller så vet jag inte, men begreppet "ränta" som vi känner det idag kommer att ha förlorat sin betydelse.

Tja, månadsutgift och kapitalutgift på sammanlagt 3600/månad.
Uppenbarligen tycker en del att det är ok.

Skulle den här bli uthyrd för 3600/månad tror ni?
Eller skulle den förbli outhyrd?

Men om man läser här så verkar dom inte få ha den uppfattning. Mer så att de borde spärras in på mentalsjukhus, för att de tycker att det är ok att betala per månad.

Som jag vill minnas att jag skrev tidigare ang Eremona2, att det handlade om att ingen får ha någon annan preferens än vad hon har.

Lite om vart annat kommer att folk är mentalt defekta och att detta på något mystiskt sätt skulle handla om spekulation. Hur det är uppmätt har aldrig redovisats. Och så finns en bubbla (ej heller uppmätt) som ska haverera.

Kanske är det så enkelt som att priserna kommer att falla för att Eremona2 inte är beredd att betala dom. Vi vet inte. Vi får inga svar. Om Eremona2's preferenser är sanningen, så kan en avvikelse folk ägnar sig åt bara vara tillfällig. Sedan måste dom nyktra till och inse vad den rätta preferensen är.

En avvikelse från den enda rätta preferensen bör ju vara en bubbla. Folk spekulerar iom att dom betalar mer än vad den enda rätta preferensen stipulerar. Hur kan det vara så svårt att fatta. Varför håller Alpha101 och andra förvirrade knäppskallar på och skriver om uppmätt fakta. Vad har det med saken att göra? Det här handlar ju om en avvikelse från sanningen. Det känner man i hela kroppen. Och då är det sant. Finns inget att diskutera.

Ser du 4% inflation om 3-5 år?

Hur har du i så fall räknat ut det?

Mitt svar är som sagt nej men om du tror på 6% ränta om 3-5 år kan du tjäna grova pengar om du tar positioner efter detta på räntemarknaden. Lättförtjänta pengar alltså så länge du inte har helt fel.

Problemet är väl att 3600:- / månad inte är vad den kostar.

Bostaden kostar det du köper den för, eftersom du övertar kapitalrisken.

Hur du sedan finansierat det hela har ingenting med vad den kostar att göra.


Det är väl ingen som sagt att ni är förvirrade knäppskallar? Jag tror du tolkar våra avsikter fel, eftersom du ser dem som ett hot mot din bostadskarriär.

Det är klart månadskostnaden har med finansieringen att göra.

Utveckla gärna. Du är betydligt mer kunnig än jag. Menar du att räntan kommer att bli ohanterlig - ser du en jättekris komma?

Tvåsiffrig ränta bör väl vara dödsstöten för bolåne-ballong-bubble-sufflen......

Bostaden kostar det du köper den för, den löpande utgiften för att äga/bo i bostaden påverkas av finansieringen.

Låt säga att du fick låna 10 miljoner helt räntefritt, och bostaden du köper kostar 10 miljoner men är helt utan avgift.

Skulle bostaden kosta 10 miljoner, eller 0:- ?

Jaså du har fortfarande inte lärt dig vad en kostnad är, googla det så du slipper göra bort dig igen. Vi har gått igenom det här med dig tidigare men någon gång måste det väl fastna även för dig.

Exempel:
En lastbil köps in för 200 000 kronor, vilket är utgiften. Lastbilen beräknas kunna användas i fem år. Kostnaden för ett år är samma som värdeminskningen under detta år. Om lastbilen beräknas minska i värde med lika mycket varje år, blir då kostnaden 40 000 kronor per år.
https://www.e-conomic.se/bokforingsprogram/ordlista/kostnad

Det pratas ofta här om kostnader, utgifter och pris. De som tror på bubblor tittar enbart på priset medan de som tror på motsatsen enbart stirrar på månadskostnaden. Ni är ju alla någorlunda intelligenta människor, kan ni förklara för en oinsatt varför man inte borde ta hänsyn till båda delar?

Om jag stod inför det hypotetiska valet att köpa en bostad för 2 miljoner, till en kostnad av 4000kr/månad, eller köpa samma bostad för 1 miljon kronor men betala 8000kr/månad istället, så menar vissa här att jag borde välja att betala det dubbla? Det är väl om något ännu ett bevis på hur man ser det faktiska priset som låtsaspengar, bara siffror på ett papper. Grejen är ju den att det inte är låtsaspengar, någonstans så får någon in en massa nollor på sitt bankkonto, som sedan kan konsumeras och sättas sprätt på. Dessa pengarna har ju ett verkligt värde, prisökningen på bostäder omvandlas till en massa platt-TV apparater, Bang Olufsen stereos, nyrenoverade badrum och fan och hans moster i den andra änden. Men inget har ju producerats någonstans, pengarna förefaller komma ur tomma intet, och dessa låtsaspengar menar ni alltså kommer fortsätta att strösslas över alla som ger sig in i bostadsmarknaden? Var skapas värdet som motiverar detta pengaregn? Jag är uppriktigt intresserad av hur det hela fungerar för jag begriper mig inte på många ekonomiska teorier, i mina öron så låter det hela som pyramidspel och något som i längden är ohållbart.

Jag har alltid hävdat att bolånebubblan kommer att spricka inifrån, och inte genom en yttre påverkan utifrån. När bolånetorskarna vaknar upp ur sin bolånekoma och själva inser att situationen är ohållbar kommer bubblan att spricka. Bolånebubblan bygger på att priserna hela tiden ökar så pass att det ger en rejäl vinst även om man säljer efter att ha ägt bostaden en kortare tid. Vi har dels spekulationen om en ekonomisk vinst som hägrar när bolånetorsken slår till, men också den absurda aspekten av status om man äger rätt typ av bostad på rätt adress. Din länk till kyffet som saknade dusch men ändå ropas ut för 2 miljoner är ett bra exempel på det. För 2 miljoner får man en semi-herrgård ute på landet med egna jaktmarker och engelsk park. Ändå tycker vissa att 24 kvadrat utan dusch är "värt" mer än en herrgård. Redan där har du en abnormitet som naturen till slut kommer att rätta till.

När så priserna slutar öka med 15 % per år så finns det inget incitament kvar att skuldsätta sig i 140 år (googla på det) och då finns det ingen som vill betala 2 miljoner för 24 kvadrat utan dusch. När bankerna sedan ser att det börjar backa så kommer de att dra i nödbromsen och stoppa all utlåning i bolånebubblan. Bankerna vet naturligtvis själva att situationen är ohållbar och då kommer inte de aktuella marknadspriserna vara normerande för hur stora lån de kommer att tillåta utan beräkningar på var en säker nivå som genererar så små kreditförluster som möjligt ligger på. De gamla bolånetorskarna måste fortsätta att betala på lån som är kanske dubbelt så stora som de lån bankerna nu är villiga att ge för samma bostad.

Om man som gammal bolånetorsk inser att man ska sitta och betala för ett lån som är dubbelt så stort som bostadens värde i 140 år så kommer det milt sagt att drabba humöret. Att sälja bostaden går ju inte eftersom man måste ha någonstans att bo efteråt. Snubben i de 24 kvadraten som lånade 2 miljoner men bara fick 1 miljon sitter alltså med en miljon i skulder och ingenstans att bo om han skulle sälja, och det går ju inte. Ändå kan man inte slänga ut honom på gatan eftersom han har flera hundra tusen bolånetorskar, som också är väljare, som olycksbröder. Återstår då för staten att smörja bankerna genom att ta över de sura lånen i någon form av statlig bankakut och låta de gamla bolånetorskarna betala i den takt de kan.

Chefen för Deutsche Bank, Ackermann, gick ju upp till Merkel för några år sedan och sade att han skulle försätta Tyskland i konkurs om hon inte betalade DB:s kreditförluster i Grekland. Ackermann fick sina miljarder, men banken är för övrigt riktigt illa ute igen. På samma sätt kommer cheferna för Sveriges banker kräva att staten tar över de sura bolånen så att bankerna kan starta om på ny kula. Då har vi hundratusentals bolånetorskar som i princip hyr sin bostad av staten på livstid och då spelar ju räntan ingen roll mer. I den nya bolånebubblan kommer vi antagligen se statligt reglerade räntor och en massa andra regler och regleringar för att försöka undvika att en bolånebubblan växer bortom all kontroll igen. Det innebär naturligtvis att nybyggandet är stendött och vi sitter med både förlamande finanskris och bostadsbrist för lång tid framöver i den svenska bostadsmarknaden.

Det är bubbelbabblarna som har en totalt ensidig bild här och inte vi andra. Kostnaden är det självklara att fokusera på om man tror på att dagens villkor kommer bestå under överskådlig tid i annat fall bör utgiften beaktas då den påverkar risken man utsätter sig för.

Personligen utgår jag från marknadens bedömning när det gäller räntan då den är överlägset bättre än experters bedömningar, och då inkluderar jag även Ingves som faktiskt personligen kan påverka ränteläget i Sverige (han är trots det för övrigt en usel prognosmakarare). Dessutom om man nu tror att man trots det är bättre på att göra bedömningar än marknaden kan man binda räntan i 10 år och garantera sig om en mycket låg ränta, eller ta andra positioner på räntemarknaden och tjäna så grova pengar om man har rätt att man inte behöver bekymra sig om bopriserna alls.

Många lever också i villfarelsen att 90-tals räntorna var ett normalläge som vi måste återkomma till men detta är felaktigt. Som jag tidigare visat med statistik som går ca 100 år tillbaks i tiden var detta en extrem period. Beaktar man dessutom realräntorna vilket är den verkliga kostnaden har den under långa perioder varit mycket låg, ofta under 0% faktiskt.