Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Lennart Bengtsson
2016/12/16 kl. 12:06
Att avgöra om klimatet ändras eller inte är inte lätt att avgöra då man först måste göra klart för sig vad man menar med klimat.
Klimatet för en plats är ingenting annat än väderstatistik för en tillräckligt lång tid. Av diverse skäl ( delvis arbiträra) har vädertjänsterna valt 30 år vilket använts under de senast ca 100 åren. 30 år bedöms av de flesta som alltför kort med tanke på alla naturliga variationer i atmosfärcirkulationen. Det varma vädret under 1930-talet liksom de kallare perioden under främst 1960-talet är enligt bästa bedömningar följd av slumpartade variationer i vädret kombinerat med effekter av främst vulkanutbrott och inte någon ”klimatändring”. Några extremt kalla vintrar som i början av 1940-talet kan märkbart påverka en 30-års period. För svenskt vidkommande är sannolikt en period på 100 år nödvändigt. En sådan period kan vara rullande. För en sådan period kan man också bestämma robusta linjära trender men knappast ännu en robust acceleration. Ett lämpligt sätt att mäta en robust klimatändring är annars ändringar i den naturliga vegetationen samt bergsglaciärers ändringar. Under de 50+ år som jag ägt en skogstomt utanför Uppsala har jag noterat obetydliga ändringar som förlust av fruktträd under 60-talets kalla vintrar och kyliga somrar samt en gradvis förlust av enbuskar? och litet mer livskraftiga småekar. I övrigt en raskare växt av främst björksly som kan bero på ökad CO2-halt. Att en långsam uppvärmning skett i landet de senaste 100 åren (1 – 1.5°C) är ovedersägligt. Varför detta anses vara landets viktigaste problem i dag är å andra sidan inte lätt att begripa. En normalt funtad person skulle glädja sig åt detta. Då är jag personligen mer oroad över det sociala och kriminella tillståndet i landet och svårigheterna för alla nya migranter att anpassa sig till Sverige. I detta fallet kan jag understundom kanske drabbas av diverse sömnsvårigheter.


58
Lennart Bengtsson
2016/12/16 kl. 19:14
Det vore skönt om man kunde höja debatten över de sk 97%. Det finns inte mig veterligt någon välutbildad fysiker eller meteorolog som inte känner till växthuseffekten som varit känd i 150 år. Att det finns diverse lekmän, religiöst övertygade mm som inte tror att det finns en växthuseffekt behöver man inte bekymra sig om då det finns stollar överallt.
Det som däremot ännu inte är tillförlitligt känt är hur stor effekten av olika gasers växthuseffekt får på jordens klimat förutom att det blir varmare. Inte ens den någon av existerande klimatutvärderingarna såväl före som under IPCC har inte lyckats bestämma detta bättre än med en faktor 3 och inte ens i de flesta av rapporterna inklusive den sista från 2013 bättre än med en faktor 3! eller

Hittills har ökningen varit ca 80% så vi har med andra ord bara 20% kvar. Motsvarande uppvärmning uppgår för tillfället till ca 1°C där vi inte ens vet hur mycket av detta som beror på de ökande växthusgaserna. Med andra ord vetenskapen har inte ännu sagt sitt sista ord vilket beror på otillfredsställande kunskap. Att värdens politiker går ut med löften att de skall begränsa jordens uppvärmning till ytterligare 0.5-1°C är helt enkelt nys och saknar vetenskaplig grund. Av denna anledning bör man därför precisera vad man menar med 97%.
Min uppfattning är att man i dagens läge får vara något av en fatalist och helt enkelt acceptera en varmare planet. Det man hittills kan göra är ytterst ringa utan man får avvakta nya typer av energisystem som kan fungera i länder som Kina och Indien. Det bästa som Sverige kunde göra vore att bygga ut kärnkraften och sälja el till länder som Tyskland, Polen etc. Varför inte som Gunnar Hedlund på sin tid föreslog ett pärlband av kärnkraftverk längs Norrlandskusten. Nu vill politikerna dessvärre göra tvärt om vilket är det sämsta man kan göra för klimatet.