Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Varför ska jag svara på om något påhittat är normalt? I det konkreta fallet har ingen tagit emot "ändringsinstruktioner" utan man diskuterade hur man skulle lösa att hon inte kom åt att renskriva och göra klart en version av förhörsprotokollet som var korrekt och kunde godkännas. Givetvis skickar man inte en version för godkännande innan man renskrivit och kan stå för innehållet. Det man diskuterat är alltså hur man skulle gå till väga, rent tekniskt/administrativt, för att lösa uppgiften att hon skulle kunna färdigställa en renskriven version av förhörsprotokollet som sedan kunde godkännas. Det är i alla fall så som jag uppfattar det baserat på det som lagts fram.

Den som gör ändringar och står för protokollet ska givetvis också stå för nödvändiga ändringar efter renskrivning, via eget godkännande. Normalt har man ju en sekvens av godkännanden av olika typer vid dokumenthantering, exempelvis granskat, godkänt, fastställt etc. i olika ansvarsroller. Du har lite väl mycket fantasi kring det här enligt min mening. Du kanske skulle skriva spionromaner istället?

OT raderat.

/Moderator

Min tolkning är nog väldigt likt din. Men från mailutväxlingen så skulle man kunna tolka in att någon annan skrivit om IK's förhör (i.e MG) som hon klistrar in etc. Om man inte sett de olika förhören så skulle man också kunna tro att de har samma betydelse dvs att hon kanske rättat något som är grammatiskt inkorrekt etc men inte ändrat den faktiska betydelsen. Nu har vi annan information, dvs vi har det ändrade förhöret samt två versioner av originalförhöret (samma förhör men censureringen skiljer sig i de två versionerna). Därmed vet vi att hon ändrat mer än bara grammatik och hur hon formulerar sig. Hon har ändrat betydelsen av vad som sägs i förhöret. Det enda jag menade var att om man inte sett båda varianterna så skulle man kunna dra samma slutsats som storljugaren i tråden men eftersom vi har mer information än så så är det klart att förhörets betydelse ändrats.

Så kan man tolka det .... (för en gångs skull är du inte helt ute och cyklar). Men bara om man inte sett något om vilka ändringar som skett. Även om det finns viss censur i originalversionen så kan man tydligt se att innebörden ändrats mellan de olika versionerna. Men det är du som tjatat om bananer .... och nu ser vi var de växer!

Nej, din förklaring är inte alls trovärdig. Hur kan en renskrivning av ett förhör leda till att tidsstämpeln ändras? Så att både datum och klockslag blir missvisande? Om det finns någon rutin för att renskriva förhör så borde det fungera utan att tidsstämpeln för ursprungsförhöret försvinner.

Både Irmeli och Gehlin ger intryck av att vara erfarna poliser. De måste ha vetat hur ett förhör skrivs rent utan att det ser ut som om förhöret genomfördes den dag och dét klockslag som renskrivningsändringarna fördes in.

Värt att hålla i minnet att SW aldrig själv godkände det förhör som togs med i HäPM. Trots att häktningsframställan gjordes hela nittio dagar efter förhöret. På tre månader har SW inte brytt sig om att godkänna förhöret. Någon borde skriva ett förklarande PM om hur det kommer sig.

Att innebörden ändras efter renskrivning är inte konstigt. Renskrivning syftar inte bara till att snygga till utan även att rätta upp formuleringar som blivit felaktiga etc. Föredrar du att man signerar ett förhör som inte är korrekt, för att det rent principiellt skulle vara bättre med den första "originalversionen" (första inmatade draften), oavsett hur många fel det är i den, än den korrekta renskrivna och signerade? Jag hoppas du svarar nej på frågan men av vår ordväxling i frågan skulle jag annars dra slutsatsen att du menar att svaret är ja på frågan, vilket för mig är oerhört bisarrt.

Har du öht läst HäPM sid 12? Det ser inte så ut. Det förklarades där att dokumenthanteringssystemet automatiskt satte en tidsstämpel, vilket alla vettiga system gör när man skapar ett nytt dokument eller en ny revision av ett dokument. Nu vet inte jag hur det ser ut i just detta system men förutom systemets tidsstämplar (brukar vara flera olika typer) så brukar man ovanpå detta ha möjlighet att manuellt sätta andra datum, ett eller flera beroende på vad det handlar om. Datum/klockslag för när förhöret hölls som exempel måste ju per definition matas in manuellt, om man inte sitter online och skapar dokumentet i samma stund som förhöret inleds, vilket iofs skulle gå men inte verkar troligt/praktiskt. Förstår man inte hur dokumenthanteringssystem fungerar så kan man hamna mycket snett i resonemanget, vilket du helt uppenbart gör. Vad värre är, du kan inte ta till dig förklaringar utan håller benhårt fast vid din tokiga uppfattning om hur det fungerar.

En kort fråga bara: hur förklarar du att flera mycket erfarna personer inte vet hur de skall hantera detta om det är helt normalt? Låter oerhört märkligt i mina öron.

Jag förstår heller inte varför jag ska förklara detta påhittade scenario. Enligt vad jag kan läsa ut så löser man uppgiften med att hon inte kunde renskriva utgående från den ursprungligt skapade versionen i dokumenthanteringssystemet, utan skapade en ny version som renskrevs och signerades. Man löste uppgiften, vad mer finns att tillföra? Inget enligt min mening.

Du slingrar dig som vanligt.
Du påstår att allt är normalt samtidigt som det uppenbarligen inte är normalt eftersom mycket erfarna personer inte ens vet hur de ska hantera situationen.

Du argumenterar (fast uppenbart utan att förstå det) för varför den här typen av förhör ALDRIG ska vara konceptförhör. Att du inte förstår (eller vill förstå) har vi ju sett under lång tid när du gång efter gång efter gång pratar om att förhörskvaliten skulle vara så extremt låg på JA's förhör pga att förhöret sker utomlands mha MLA. Till detta så lägger du dessutom en rad insinuationer som du helt saknar stöd för.

Om du inte spelat in förhöret och en vecka senare ändrar i förhöret på avgörande punkter, hur stor är sannolikheten att förhöret är "korrekt" vid den senare tidpunkten??? Skriver du ut eller ändrar utskriften i ett inspelat förhör vid en senare tidpunkt så spelar det inte någon större roll. I ett konceptförhör så kommer ofrånkomligt personlig bias, input från omgivningen mm att påverka. Den renskrivna versionen är KNAPPAST en korrekt version. En förhörsledare kommer knappast ihåg förhöret i detalj utan dennes "minne" förändras med tiden. När det gäller "vittnesmål" så finns det en hel del forskning och även om det skulle vara möjligt för en väl utbildad förhörsledare att påverkas mindre än gemene man så är det uppenbart inte fallet här. Inget av konceptförhören (inte heller de inspelade förhören) i HPM ger intryck av professionalism från FL's sida.

Varifrån får du att förhöret ÄR signerat???? av vem???? Inside information? Det "renskrivna" förhöret i HPM är inte "signerat" av MÄ. Menar du av IK? att inte signera och att renskriva ett konceptförhör efter en vecka är givetvis inte speciellt förtroendeingivande. Att förhöret dessutom skickats runt till kreti och pleti (eller åtminstånde MG) som INTE VAR MED PÅ FÖRHÖRET innan det signerats och att denne returnerar en version som är "mall" för den slutliga versionen .... Vad i H-E är det????

Du brukar ju prata om bananrepubliker. Här har du ett praktexempel på hur länder som anses vara bananrepubliker agerar. Här finns fakta som stöd för att kalla Svereige en bananmonarki map detta fallet. Motsvarande hittar du inte hos Ecuador.

Det som är bissart är ditt totala förakt inför fakta. Din totala skamlöshet där du inte bara visar en partiskhet av gigantiska mått men där du upprepar bevisade felaktigheter helt utan skam.

Det är bissart att någon som beskriver sig som "moraliskt" högstående, intresserad av sanningen och av fakta etc lyckas att komma med påståenden som att JA skulle ha agerat olagligt då han publicerade sin version av händelserna publikt men ändå vägrar att ge några som helst referenser som "stöder" ditt påstående. Hela du är fullkomligt bizarr.

Du har ju försökt att ge intryck av att du till alla andra av dina "expert" områden även är expert på dokumenthanteringssystem. Du har aldrig funderat på varför ett dokumenthanteringssystem är designat på ett visst sätt????

Liknande system borde användas på fler ställen inom rättsväsendet ... t.ex när ÅM publicerar sina pressreleaser s.a vi slipper historierevision utan kan följa allt som hänt över tid. (historierevisionism är också något som s.k "bananrepubliker"/skurkstater ofta ägnar sig åt).