Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Det är uppenbart att du inte vet något alls. Ditt svammel om versioner kan ingen hänga med i. Versionen i HPM är det "korrigerade" förhöret. Ändringar handlar ffa om att sätta en negativ "stämpel" på JA som person samt att det troligen inte stod att hon sov i första versionen. Dvs ändringarna är långt mer än semantiskt finlir och rättning av stavfel och grammatik. Det får en helt annan betydelse än det ursprungliga ...

Enligt de diskussioner som varit så har versionerna gått från
V1 - Halvsov --> V2 - Sov --> V3 - Slumrade till (V2 är versionen i HPM, V3 är ett nytt förhör)
Pga viss "censur" så har det gissats en del (men som stämt med längen på det svarta + att man sett första bokstäverna i vissa censurerade delar) därutöver så fanns det av någon anledning två olika versioner av censur som man pusslade mellan (i.e. samma dokument men olika delar censurerade) .

Publicistklubben hade flera inlägg map SW förhören och han nämner även förhör 3 och 4 (eller 4 och 5) och viss information om vad SW sagt under förhören (som var JA-positiv)(förhör som senare bekräftades av CB's kostnadsräkning). Han nämner även att Sverige ville förhöra JA i London i December 2010 men blivit avrådda av England (dvs innan Paul Close på CPS i januari 2011 igen avrådde från förhör). Publicistklubben var helt ute och cyklade när han pratade om DNA och hade även en del annan info som inte riktigt verkade stämma till 100%. Publicistklubben kom med lite blandad konfekt men en hel del info stämde och var helt ny. T.ex hans beskrivning av varför JA's uppehållstillstånds-ansökan avslogs vilket jag fått oberoende info om och verkar stämma (formella grunder, dels att han ansökte på plats i Sverige och dels att han inte verkade vilja "bo" i Sverige utan mestadels spendera tid utanför sveriges gränser). Söker man inlägg av Publicistklubben så hittar man 112 stycken men av någon anledning så kommer inte alla med (det finns fler än 112). Det kan vara bra att gå tillbaks och titta på gamla inlägg ibland.

Den 16:e Juli nära midnatt så skriver MN till Alis*n Riley på CPS ""Maybe you already heard the good news" map att häkningen kvarstod. Hon beklagar att hon inte haft möjlighet att höra av sig tidigare. Varför är det viktigt att höra av sig snabbt till CPS i England? Varför skriva "Good News"? MN ska ju vara neutral och ffa så borde CPS vara helt neutrala (om det handlar om ett brottmål ).

I de övriga mailen i länken så hittar man bl.a ett från Anwar Osm*n som är kollega till TO (JA's advokat) som begärt att få se de förhör som skett men som inte fanns i HPM samt sms'en.

Han fick inte se några förhör alls. Han fick se sms'en men inte ens ta små anteckningar av de intressanta (t.ex tidpunkt och anteckning om innehåll). Det gör det ytterst svårt att ens åberopa de vid hovrättsförhandlingen. Så inte nog med att domstolar nästan alltid går på åklagarens linje (enligt samtliga internationella kommiteer/organisationer som granskar svenkst rättsväsende) utan försvaret får inte tillgång till material för att driva sin linje. Var det någon som nämde bananrepublik???

Anonymare får gärna lämna referenser på de nästan dagliga artiklar som han har tillgång till som visar att det är vanligt att rätten går emot åklagaren i en häkningsförhandling. Varken jag, Europarådet, FN, HRW eller Amnesty har kunnat hitta något sådant material. Anonymare får vidare gärna lämna en referens till att det var olagligt av JA att dela med sig av sin historia om vad som hänt. Det kan ju i annat fall verka som att Anonymare bara hittat på och det skulle ju vara olyckligt när det gäller en så genomärlig och objektiv person.

Sista inlägget gäller inte, allt nytt finns redan mångfaldigat. Rätt kul ändå att följa degenereringstaktiken. A shitty day on da job, finns inte sedan länge.

Vad tror vi mygelinfo runt juletider ännu? Fan, snart e de nu sommarsemester i stugera igen.
Borde göras en liten poetisk visa om dessa aktörer snart

Mycket enkelt. Din försåtliga formulering ger intryck av att det inte är obligatoriskt att spela in förhören, men att du tycker det underlättar. Det är ju helt fel!!! Förhör skall spelas in.

På mångas önskelista inför julen står nu att vi vill ha din källhänvisning till vilken svensk lagparagraf Julian Assange bröt mot när han offentliggjorde sitt statement. Kom igen nu, visa att du inte är en förtalande lögnhals och presentera vilka fakta du grundar ditt påstående på.

Kan inte du be polisen att fixa felen de har på sin hemsida?


http://www.polisen.ax/forundersokning_av_brott/forhorsprotokoll

Ditt ordbajseri har inget värde. Jag postar mailväxlingen igen.


Det finns inte något som tyder på att IK inte hade tillgång till dokumentet den 23 augusti 2010. Tvärtom skriver hon ." Hoppas jag gjort rätt nu och att dokumentet kommer fram till dig " Dvs,att dokumentet kommer fram till MG.

Vad händer då senare på dagen, den 23 augusti 2010? Jo, EF lägger ned SWS anmälan om våldtäkt. Hon ska däremot undersöka om det kan rubriceras som ofredande.

Som ett brev på posten kommer MGs svar dagen efter den 24 augusti 2010.

8/24/2010 9:33 MG svar IK
-Gör enligt följande. Klipp in detta i ert förhör och signera förhöret. Det kommer se konstigt ut om jag signerar. Jag bifogar det gamla förhöret.

Observera. Jag bifogar detta gamla förhöret!

IK fattar inte så MG skriver nytt mail.
8/24/2010 1:44 MG svar IK
-Gör ett nytt förhör. Klipp in texten och adressera förhöret till ärendet. Signera också förhöret


Att sen IK fick kalla fötter den 1sep 2010 när NY beslutat överklaga är bara mänskligt. Men inget poliser ska ägna sig åt. Hon ljuger då ihop en historia som går ut på att hon nekades access till förhörett.

Det finns ingen som helst substans i det du skriver, allt ser OK ut. Du förstår inte hur dokumenthantering fungerar. Du spekulerar vilt baserat på inget alls. Det är dags att du lägger ner detta nu, det leder ingen vart.

Substans? Menar du att mailväxlingen mellan IK och MG inte existerat?
Denna mailväxling är lagligt utagen för allmänt beskådande. Detta kallas för offentliga uppgifter som alla kan begära ut. Jag förstår att du och dina gelikar vill hemlighålla sådan här mailväxling. Men som tur är fungerar inte ett RÄTTSÄKERT samhälle på det vis som du vill att det ska göra.

Du är ertappad med byxorna nere! Eller ska jag kanske skriva med trosorna nere?

Ditt problem är att det du säger ligger för allmän beskådan inte alls tyder på något olagligt eller ens något oegentligt. Det blir bara pinsamt och patetiskt när du inte inser eller vill ta till dig att det är så det ser ut faktamässigt. Diverse tillmälen är ett utslag av desperation, det kan man förstå rent mänskligt, men det stärker inte alls din argumentation.

Mailväxlingen i sig kan kanske tolkas lite olika. Faktum kvarstår att det finns ändringar av betydelse som varken har med semantik eller grammatik att göra. Det visar med all tydlighet hur rättsosäkert ett konceptförhör är, speciellt i ett fall där allt bygger på "ord mot ord".

Ok . Förklara för mig vilka olika tolkningar du gör av mailväxlingen. Förutom den att IK skrivit om ett orginalförhör med behövliga ändringar.

Du menar alltså att det är fullt normalt att en förhörare tar emot ändringsinstruktioner till ett förhörsprotokoll där den som ger instruktionerna inte deltagit i förhöret och då någon upptagning inte skett, knappast kan ha någon som helst förstahandsinformation om vad som sagts vid förhöret. Dessutom poängterar den som ger instruktionen att han inte kan skriva in det själv för då blir det fel underskrift. Jag tycker det luktar rättsskandal lång väg.

Hur blir det nu, när kommer du att presentera din källhänvisning till vilken svensk lagparagraf Julian Assange bröt mot när han offentliggjorde sitt statement?